Ухвала суду № 66149165, 25.04.2017, Кіцманський районний суд Чернівецької області

Справа №718/470/17

Провадження №1-кп/718/26/17

У Х В А Л А

25.04.2017 року Кіцманський районний суд Чернівецької області у складі колегії суддів:

головуючої-судді ОСОБА_1,

суддів: Мізюка В.М., Олексюк Т.І.,

секретаря судових засідань ОСОБА_2,

за участю:

прокурора Григорцова О.С.,

захисника ОСОБА_3,

потерпілих,

представників потерпілих,

цивільних позивачів,

представника цивільного відповідача

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кіцмань заяву представника цивільного відповідача ПАТ «Укрсоцбанк» адвоката ОСОБА_4 про відвід головуючому судді, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Кіцманського районного суду Чернівецької області перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 191, ч. 4 ст. 191, ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 200 КК України.

Представник цивільного відповідача ПАТ «Укрсоцбанк» заявила відвід головуючому судді Мінів О.І., посилаючись на те, що судове засідання в даному кримінальному провадженні призначено на 20.03.2017 року в сесійному залі Кіцманської районної ради, що не є спеціально обладнаним приміщенням залом судових засідань. Також вказувала, що потерпілі, неналежним чином повідомлені про день, час та місце судового розгляду, що порушує її право як представника цивільного відповідача на справедливий суд.

Прокурор в судовому засіданні проти задоволення заяви про відвід заперечив за відсутності підстав.

Інші учасники судового процесу підтримали думку прокурора, просили відмовити в задоволенні заяви.

Заслухавши пояснення учасників судового процесу, щодо заявленого клопотання, суд приходить до наступного висновку.

Статтею 75 КПК України, передбачений вичерпний перелік обставин, що виключають участь слідчого судді, судді або присяжного в кримінальному провадженні.

Відповідно до положення ст. 80 КПК України, відвід повинен бути вмотивованим.

Суд звертає увагу, що заявник в своїй заяві та при виступі в судовому засіданні не покликався на жодну з вище перелічених підстав та вважає, що наведені заявником мотиви не можуть слугувати підставою для задоволення заяви про відвід, а порядок повідомлення потерпілих про день, час та місце судового розгляду, ніяким чином не позбавляє представника цивільного відповідача її права на справедливий суд та не вказує на упередженість головуючого судді.

Проведення судового засідання не в приміщенні суду обумовлено складністю кримінального провадження та значною кількістю учасників процесу, що унеможливлювало проведення судового засіданні в залі суду м. Кіцмань. Крім того, у сесійному залі Кіцманської районної ради було встановлено необхідне обладнання та технічні засоби звукозапису з метою фіксування судового засідання.

А тому, враховуючи викладене, відсутні підстави для задоволення заяви про відвід головуючому судді.

Керуючись ст.ст. 75, 80, 81, КПК України, колегія суддів ,-

УХВАЛИЛА:

У задоволенні заяви представника цивільного відповідача ПАТ «Укрсоцбанк» адвоката ОСОБА_4 про відвід головуючому судді відмовити за безпідставністю.

Ухвала остаточна, оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Головуючий суддя: О.І. Мінів

Суддя: В.М. Мізюк

Суддя: Т.І. Олексюк