Ухвала суду № 66094879, 19.04.2017, Апеляційний суд Закарпатської області

Справа № 307/1057/16-ц

У Х В А Л А

Іменем України

19 квітня 2017 року м. Ужгород

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Закарпатської області в складі:

головуючого судді : Джуги С.Д.

суддів: Куштана Б.П., Кожух О.А.

при секретарі: Волощук О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 в інтересах якого діє ОСОБА_2 на ухвалу Тячівського районного суду від 01 березня 2017 року про забезпечення доказів у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя та визнання права власності,-

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_1, в інтересах якого діє ОСОБА_2, оскаржив в апеляційному порядку ухвалу Тячівського районного суду від 01 березня 2017 року про забезпечення доказів у справі за позовом ОСОБА_3В до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя та визнання права власності

В апеляційній скарзі ОСОБА_1, в інтересах якого діє ОСОБА_2П просить її скасувати та постановити ухвалу про відмову у задоволенні заяви про забезпечення доказів, посилаючись на її незаконність та необгрунтованість.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представника апелянта, дослідивши матеріали справи і перевіривши доводи, викладені в апеляційній скарзі, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Закарпатської області вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Позивач ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя та визнання права власності на ? частку будинку.

У березні 2017 року представник позивача ОСОБА_4 звернулася до суду із заявою про забезпечення доказів шляхом їх огляду за місцезнаходженням та доступу до приміщень експерта.

Ухвалою Тячівського районного суду від 01 березня 2017 року вказана заява задоволена.Призначено огляд доказів за їх місцезнаходженням, а саме: будинку за адресою вул. Головна, 383 в смт. Буштино, Тячівського району, Закарпатської області та незакінченого будівництвом кафе-магазину за адресою вул.Незалежності, буд. 5, м. Тячів. Огляд провести за участю позивача або/та його представника, відповідача або/та його представника, експертаОСОБА_5 та спеціаліста з технічної інвентаризації КПП «Архітектура» - ОСОБА_6 Надано доступ експерту ОСОБА_5 та спеціаліста з технічної інвентаризації КПП «Архітектура» - ОСОБА_6 до приміщень будинку за адресою вул. Головна, 383 в смт. Буштино, Тячівського району, Закарпатської області та незакінченого будівництвом кафе-магазину за адресою вул.. Незалежності, буд. 5, м. Тячів.

Задовольняючи клопотання позивача про забезпечення доказів шляхом їх огляду за їх місцезнаходженням, суд першої інстанції виходив з того, що огляд доказів за місцем їх знаходження необхідний з метою визначення вартості майна для реальної сплати судового збору, для можливості визначення обєму майна з метою уточнення позовних вимог.

З даними висновками не погоджується колегія суддів апеляційного суду, виходячи з наступного.

Зі місту поданого позову вбачається, що позивачка просить визнати спільною сумісною власністю подружжя: 1)будинок за адресою: вул. Головна,383, смт. Буштино, Тячівський р-н, Закарпатська область, розташований на земельній ділянці орієнтовною площею 0,301 га 2) незакінчений будівництвом кафе-магазин 95% готовності за адресою: вул.Незалежності (Леніна), будинок 5,(колишній 7), м.Тячів, розташований на земельній ділянці площею 0,0224 га; 3) земельну ділянку площею 0,23 га для ведення особистого селянського господарства, яка знаходиться за адресою: вул.Головна б/н, смт.Буштино, Тячівський р-н, Закарпатська область, та визнати за ОСОБА_3 право власності на ? частину вказаного майна.

Відповідно до ч.1 ст. 133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

Способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцем знаходженням. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів. (ч.2ст. 133 ЦПК України)

Відповідно до ч.1ст. 134 ЦПК Україниу заяві про забезпечення доказів повинні бути зазначені: докази, які необхідно забезпечити; обставини, що можуть бути підтверджені цими доказами; обставини, які свідчать про те, що подання потрібних доказів може стати неможливим або ускладненим, а також справа, для якої потрібні ці докази або з якою метою потрібно їх забезпечити.

За положеннямист.57 ЦПК Українидоказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються, в тому числі і на підставі пояснень сторін, третіх осіб, їхніх представників, допитаних як свідків, показань свідків, письмових доказів, висновків експертів.

Відповідно до ч.1ст. 58 ЦПК Україниналежними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

В поданій заяві позивачем не наведено, які саме докази необхідно забезпечити, які обставини вони можуть підтвердити, які перешкоди у неї в отриманні доказів.

Крім того, нерухоме майно, яке позивачка просить оглянути не являється доказом по справі, а є обєктом (предметом) спору.

Висновки суду першої інстанції, що забезпечення доказів необхідне з метою визначення вартості майна для реальної сплати судового збору для можливості визначення обєму майна та уточнення позовних вимог, не можуть бути взяті до уваги, оскільки провадження у справі за поданим позовом ОСОБА_3 уже відкрито ухвалою від 05 квітня 2016 року, а вразі якщо на момент предявлення позову встановити точну ціну неможливо, розмір судового збору згідно з ч.2 ст. 80 ЦПК України попередньо визначає суд з наступним стягнення недоплаченого або з повернення переплаченого судового збору відповідно до ціни позову, встановленої при вирішенні справи. Визначення обєму майна з метою уточнення позовних вимог не є підставою для забезпечення доказів.

З врахуванням наведеного суд першої інстанції дійшов помилкових висновків про наявність підстав для забезпечення доказів та задоволення поданої заяви.

Відповідно до ч.2 ст. 312 ЦПК України апеляційний суд скасовує ухвалу суду першої інстанції і постановляє ухвалу з цього питання, якщо воно було вирішено судом першої інстанції з порушенням норм процесуального права.

За наведених обставин ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню з постановленням нової ухвали про відмову в задоволенні поданої заяви.

Керуючись ст.ст. 312-315 ЦПК України колегія суддів,

у х в а л и л а :

апеляційну скаргу ОСОБА_1, в інтересах якого діє ОСОБА_2, задовольнити.

Ухвалу Тячівського районного суду від 01 березня 2017 року про забезпечення доказів у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя та визнання права власності скасувати.

В задоволенні заяви ОСОБА_3 про забезпечення доказів відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий :

Судді :