Ухвала суду № 66091574, 19.04.2017, Апеляційний суд Чернігівської області

Справа № 750/9033/15-ц Провадження № 22-ц/795/196/2017 Категорія цивільнаГоловуючий у I інстанції Карапута Л. В. Доповідач - Євстафіїв О. К.

У Х В А Л А

19 квітня 2017 року м. Чернігів

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого - суддіОСОБА_1,суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_3,при секретарі:ОСОБА_4,за участю:представника позивача ПАТ «УкрСиббанк» - ОСОБА_5, відповідачів ОСОБА_6, ОСОБА_7 та їх представника адвоката ОСОБА_8,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» на рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 04 травня 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_6, ОСОБА_7 про стягнення кредитної заборгованості,

в с т а н о в и в:

У серпні 2015 ПАТ «УкрСиббанк» предявило позов до ОСОБА_6 й ОСОБА_7, у якому просило стягти з останніх заборгованість за кредитним договором у сумі 65962 долари 02 центи США, з яких заборгованість за кредитом 34241 долар 22 центи США, заборгованість за процентами за користування кредитом 31720 доларів 80 центів США, пеня: за несвоєчасне погашення заборгованості за кредитом у сумі 175100 грн 47 коп., за несвоєчасне погашення заборгованості за процентами у сумі 263703 грн 69 коп., а також судові витрати. Позовні вимоги обґрунтовуються тим, що внаслідок неналежного виконання ОСОБА_6 й ОСОБА_7 договірних зобовязань за кредитним договором і договором поруки відповідно у останніх перед позивачем станом на 27.08.2015 виникла заборгованість у вказаних вище сумах.

Заперечуючи проти позову, відповідачі посилаються на те, що ОСОБА_6 не отримував кошти за укладеним з позивачем кредитним договором.

У ході розгляду справи в апеляційному суді відповідачі заявили, що підписи про отримання готівкових коштів у поданих від імені ОСОБА_6 ПАТ «УкрСиббанк» заявах про видачу готівки №№ 48 від 09.04.2008 і 24 від 10.04.2008 виконано не ОСОБА_6

Перевірка вказаної обставини має неабияке значення для справи; для її зясування необхідні спеціальні знання у галузі почеркознавства.

Представник відповідачів заявила клопотання про призначення по справі судової почеркознавчої експертизи, проведення якої просила доручити Чернігівському відділенню КНДІСЕ, поклавши витрати по експертизі на відповідача. На вирішення експертизи остання запропонувала поставити запитання, чи виконаний у згаданих вище заявах підпис ОСОБА_6 ним самим.

У судовому засіданні відповідачі підтримали клопотання, а представник позивача заперечував проти його задоволення.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наведеного вище мотиву.

Оскільки по справі виконано всі можливі з необхідних процесуальні дії, то в силу п. 5 ч. 1 ст. 202 ЦПК України до отримання результатів експертизи провадження у справі підлягає зупиненню.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 143-145, 304 ч. 1 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Призначити по справі судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручити Чернігівському відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (вул. Старобілоуська, № 25 «а», м. Чернігів, 14017, тел. 0462-67-52-00).

На вирішення експертизи поставити запитання:

- ким виконано від імені ОСОБА_6 підпис у поданих від імені останнього Публічному акціонерному товариству «УкрСиббанк» заявах про видачу готівки №№ 48 від 09.04.2008 і 24 від 10.04.2008 - ОСОБА_6 чи іншою особою?

У розпорядження експерта надати матеріали даної справи з такими додатками:

- оригінал заяви на видачу готівки ОСОБА_6 № 24 від 10.04.2008,

- копія заяви на видачу готівки ОСОБА_6 № 48 від 09.04.2008 (а.с. 145 т. 2),

- оригінали трудової книжки та закордонного паспорта ОСОБА_6, договору про надання телекомунікаційних послуг в мережі «CDMA Україна» № 1133215 від 30.05.2008 і додаткової угоди № 3 до нього від цієї ж дати, акту ДПІ у м. Чернігові від 17.06.2009 № 989/17-219/НОМЕР_1, заяви до в.о. начальника відділення № 230 АТ «УкрСиббанк» від 14.02.2012, заяви до керуючого РУ в Чернігівській області АТ «УкрСиббанк» від 23.02.2012, посібника з експлуатації (паспорта) гірського велосипеда «Comanche» від 15.06.2012, договору між Товариством з обмеженою відповідальністю «Перша національна школа телебачення» і ОСОБА_6 від 21.08.2012 й виданої цим товариством квитанції до прибуткового касового ордеру від цієї ж дати, рахунку-фактури № РОЗ309865077 від 28.11.2013 і доручення від 30.11.2013 з оригінальними підписами ОСОБА_6, а також відібрані Деснянським районним судом м. Чернігова експериментальні зразки підпису ОСОБА_6.

Дозволити експертам використати для експертизи зразки підпису ОСОБА_6, що маються у відібраних в нього у суді розписках на аркушах справи 76, 92, 183, 197, 253 тому 1, аркушах справи 28, 35, 38, 128, 130, 133, 150, 156 тому 2, у заявах ОСОБА_6, що маються на аркушах справи 259 тому 1 і 57 тому 2, у договорі про надання правової допомоги, що на аркуші справи 69 тому 1, і у касаційній скарзі на аркуші справи 63 тому 2.

Запропонувати експертам виконати експертизу по наявних у справі матеріалах виходячи з того, що згідно з поясненнями представника Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» воно не може надати суду оригінал заяви на видачу готівки ОСОБА_6 № 48 від 09.04.2008.

Витрати по оплаті експертизи покласти на ОСОБА_6.

Розяснити учасникам судового розгляду, що частина 1 ст. 146 ЦПК України передбачає, що у разі ухилення особи, яка бере участь у справі, від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для зясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Попередити експерта про те, що за дачу завідомо неправдивого висновку та за відмову без поважних причин від виконання даної ухвали настає кримінальна відповідальність згідно з ст.ст. 384, 385 КК України.

Зобовязати експерта надати суду висновок у строк, встановлений п. 1.13 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08 жовтня 1998 року № 53/5 (з наступними змінами).

Провадження у справі зупинити до отримання висновку експертизи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але в частині зупинення провадження у справі вона може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 20 днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий:Судді: