______________________
Справа № 520/536/16-ц
Провадження № 2/520/5482/17
УХВАЛА
11.04.2017 року
Київський районний суд
У складі судді Калашникової О.І.
При секретарі Шеховцевій О.В.
Розглянув у відкритому судовому засіданні клопотання відповідача ОСОБА_1 про призначення економічної експертизи по справі за позовом ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
Встановив:
В провадженні Київського райсуду м.Одеси знаходиться цивільна справа за позовом ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 2006\13-2.06\826 від 06.10.2006 року в сумі 997840,07 грн.
Представник банку позов підтримує і доводить, що відповідач не виконує свої зобов»язання за кредитним договором не повертає кредитні кошти і не сплачує відсотки за користування кредитом, внаслідок чого утворилась заборгованість. Керуючись умова договору кредиту позивач вимагає дострокового стягнути з відповідача як заборгованість за тілом кредиту і відсотках так і кредитні кошти.
Відповідач позов не визнає і стверджує, що за фактом кредитні кошти в 2006 році отримав ОСОБА_2 внаслідок шахрайських дій. 14.01.2013 року слідчим відділом Хаджибеївського ВП Суворовського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області внесено до ЄДРД кримінальне провадження за №120131704900000290 за ч.4 та ч.2 ст.190 КК України за фактом шахрайських дій. За кримінальним провадженням потерпілими визнані ОСОБА_1, ОСОБА_3В.і ОСОБА_4
Крім того, відповідач доводить, що розрахунок заборгованості за кредитним договором не відповідає умовам договору. У зв»язку з відсутністю сукупної вартості кредиту, яка повинна була бути наданою банком позичальнику в момент укладання договору кредиту, відповідач самостійно не має можливості визначити наскільки відповідає реальна процентна ставка і абсолютне подорожчання кредиту зазначеним в договорі процентам та наведеним позивачем розрахункам щодо заборгованості. Відповідач підтримав клопотання свого адвоката про призначення по даній справі економічної експертизи.
Представник ПАТ «Укрсоцбанк» заперечує проти призначення по справі економічної експертизи з тих підстав, що відповідач умисно затягує вирішення даного спору.
Суд вислухав пояснення сторін по справі, вивчив матеріали справи і вважає клопотання про призначення економічної експертизи підлягаючим задоволенню. Суд вважає, що висновок експерта є необхідним для правильного і обєктивного вирішення спору з питань: Якими є реальна процентна ставка (у процентах річних) та «абсолютне значення подорожчання кредиту» за кредитним договором № 2006\13-2.06\826 від 06.10.2006 року на момент укладання договору та чи визначено ці показники в договорі; Чи відповідає реальна процентна ставка і абсолютне подорожчання кредиту зазначеним в договорі процентам за користування кредитом; Яку суму складає щомісячний платіж за кредитним договором № 2006\13-2.06\826 (в т.ч. заборгованість за кредитом, за процентами, комісія, страхові та інші платежі), виходячи з базових умов кредитного договору; Чи відповідає наявний в матеріалах справи розрахунок заборгованості (а.с.20-22 і а.с.134-135) відповідача ОСОБА_1 по сплаті тіла кредиту, відсотків, пені умовам договору кредиту № 2006\13-2.06\826.
Керуючись ст.ст.143-144 ЦПК України, суд
Ухвалив:
Призначити по справі за позовом ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором судово-економічну експертизу, виконання якої доручити експертам Одеського науково-дослідного експерно криміналістичного центру МВС України (вул..Прохорівська,35 м.Одеса 650005).
На розгляд експерта поставити питання:
1.Якими є реальна процентна ставка (у процентах річних) та «абсолютне значення подорожчання кредиту» за кредитним договором № 2006\13-2.06\826 від 06.10.2006 року на момент укладання договору та чи визначено ці показники в договорі;
2.Чи відповідає реальна процентна ставка і абсолютне подорожчання кредиту зазначеним в договорі процентам за користування кредитом; Яку суму складає щомісячний платіж за кредитним договором № 2006\13-2.06\826 (в т.ч. заборгованість за кредитом, за процентами, комісія, страхові та інші платежі), виходячи з базових умов кредитного договору;
3.Чи відповідає наявний в матеріалах справи розрахунок заборгованості (а.с.20-22 і а.с.134-135) відповідача ОСОБА_1 по сплаті тіла кредиту, відсотків, пені умовам договору кредиту № 2006\13-2.06\826.
Покласти витрати по проведенню експертних робіт на відповідача ОСОБА_1
Зобовязати ОСОБА_1 надати експерту квитанції про погашення кредиту, сплату відсотків.
Експерту надати матеріали справи за №520\536\16-ц .
Провадження по справі зупинити до виконання експертами ухвали суду та отримання висновку експертів.
Ухвала може бути оскаржена в частині зупинення провадження по справі до апеляційного суду Одеської області через Київський райсуд м.Одеси протягом 10 днів з дня проголошення ухвали.
Суддя Калашнікова О. І.
Судове рішення № 65976408, Київський районний суд м. Одеси було прийнято 11.04.2017. Форма судочинства - Цивільне, форма рішення - Ухвала суду. На цій сторінці ви зможете знайти важливі дані про це судове рішення. Ми пропонуємо зручний та швидкий доступ до актуальних судових рішень, щоб ви могли бути в курсі недавніх судових прецедентів. Наша база даних включає повний спектр необхідної інформації, дозволяючи вам легко знаходити важливі дані.
Це рішення відноситься до справи № 520/536/16-ц. Компанії, які зазначені в тексті цього судового документа: