______________________
Справа № 520/536/16-ц
Провадження № 2/520/5482/17
УХВАЛА
11.04.2017 року
Київський районний суд
У складі судді Калашникової О.І.
При секретарі Шеховцевій О.В.
Розглянув у відкритому судовому засіданні клопотання відповідача ОСОБА_1 про призначення економічної експертизи по справі за позовом ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
Встановив:
В провадженні Київського райсуду м.Одеси знаходиться цивільна справа за позовом ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 2006\13-2.06\826 від 06.10.2006 року в сумі 997840,07 грн.
Представник банку позов підтримує і доводить, що відповідач не виконує свої зобов»язання за кредитним договором не повертає кредитні кошти і не сплачує відсотки за користування кредитом, внаслідок чого утворилась заборгованість. Керуючись умова договору кредиту позивач вимагає дострокового стягнути з відповідача як заборгованість за тілом кредиту і відсотках так і кредитні кошти.
Відповідач позов не визнає і стверджує, що за фактом кредитні кошти в 2006 році отримав ОСОБА_2 внаслідок шахрайських дій. 14.01.2013 року слідчим відділом Хаджибеївського ВП Суворовського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області внесено до ЄДРД кримінальне провадження за №120131704900000290 за ч.4 та ч.2 ст.190 КК України за фактом шахрайських дій. За кримінальним провадженням потерпілими визнані ОСОБА_1, ОСОБА_3В.і ОСОБА_4
Крім того, відповідач доводить, що розрахунок заборгованості за кредитним договором не відповідає умовам договору. У зв»язку з відсутністю сукупної вартості кредиту, яка повинна була бути наданою банком позичальнику в момент укладання договору кредиту, відповідач самостійно не має можливості визначити наскільки відповідає реальна процентна ставка і абсолютне подорожчання кредиту зазначеним в договорі процентам та наведеним позивачем розрахункам щодо заборгованості. Відповідач підтримав клопотання свого адвоката про призначення по даній справі економічної експертизи.
Представник ПАТ «Укрсоцбанк» заперечує проти призначення по справі економічної експертизи з тих підстав, що відповідач умисно затягує вирішення даного спору.
Суд вислухав пояснення сторін по справі, вивчив матеріали справи і вважає клопотання про призначення економічної експертизи підлягаючим задоволенню. Суд вважає, що висновок експерта є необхідним для правильного і обєктивного вирішення спору з питань: Якими є реальна процентна ставка (у процентах річних) та «абсолютне значення подорожчання кредиту» за кредитним договором № 2006\13-2.06\826 від 06.10.2006 року на момент укладання договору та чи визначено ці показники в договорі; Чи відповідає реальна процентна ставка і абсолютне подорожчання кредиту зазначеним в договорі процентам за користування кредитом; Яку суму складає щомісячний платіж за кредитним договором № 2006\13-2.06\826 (в т.ч. заборгованість за кредитом, за процентами, комісія, страхові та інші платежі), виходячи з базових умов кредитного договору; Чи відповідає наявний в матеріалах справи розрахунок заборгованості (а.с.20-22 і а.с.134-135) відповідача ОСОБА_1 по сплаті тіла кредиту, відсотків, пені умовам договору кредиту № 2006\13-2.06\826.
Керуючись ст.ст.143-144 ЦПК України, суд
Ухвалив:
Призначити по справі за позовом ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором судово-економічну експертизу, виконання якої доручити експертам Одеського науково-дослідного експерно криміналістичного центру МВС України (вул..Прохорівська,35 м.Одеса 650005).
На розгляд експерта поставити питання:
1.Якими є реальна процентна ставка (у процентах річних) та «абсолютне значення подорожчання кредиту» за кредитним договором № 2006\13-2.06\826 від 06.10.2006 року на момент укладання договору та чи визначено ці показники в договорі;
2.Чи відповідає реальна процентна ставка і абсолютне подорожчання кредиту зазначеним в договорі процентам за користування кредитом; Яку суму складає щомісячний платіж за кредитним договором № 2006\13-2.06\826 (в т.ч. заборгованість за кредитом, за процентами, комісія, страхові та інші платежі), виходячи з базових умов кредитного договору;
3.Чи відповідає наявний в матеріалах справи розрахунок заборгованості (а.с.20-22 і а.с.134-135) відповідача ОСОБА_1 по сплаті тіла кредиту, відсотків, пені умовам договору кредиту № 2006\13-2.06\826.
Покласти витрати по проведенню експертних робіт на відповідача ОСОБА_1
Зобовязати ОСОБА_1 надати експерту квитанції про погашення кредиту, сплату відсотків.
Експерту надати матеріали справи за №520\536\16-ц .
Провадження по справі зупинити до виконання експертами ухвали суду та отримання висновку експертів.
Ухвала може бути оскаржена в частині зупинення провадження по справі до апеляційного суду Одеської області через Київський райсуд м.Одеси протягом 10 днів з дня проголошення ухвали.
Суддя Калашнікова О. І.
The court decision No. 65976408, Kyivskyi District Court of Odesa City was adopted on 11.04.2017. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find useful information about this court decision. We offer convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find useful information conveniently.
This decision relates to case No. 520/536/16-ц. Organisations, which are mentioned in the text of this judgment: