Рішення № 65944451, 10.04.2017, Немишлянський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Фрунзенський районний суд м. Харкова)

Справа № 645/3897/14-ц

Провадження № 2/645/7/17

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 квітня 2017 року м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Іващенко С.О.,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Харкові цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, суд

ВС Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_4 акціонерне товариство «УкрСиббанк» звернувся до Фрунзенського районного суду м. Харкова з позовом до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором про надання споживчого кредиту №11360168000 від 13.06.2008 року в розмірі 94901,17 доларів США, що за офіційним курсом НБУ станом на 25.04.2014 року становить 1080415,40 гривень, у зв'язку з невиконанням відповідачами умов кредитного договору.

26.03.2017 року позивач уточнив свої позовні вимоги та просив стягнути в солідарному порядку з відповідачів

17.01.2017 року ПАТ «УкрСиббанк» уточнив свої позовні вимоги, шляхом подання уточненого позову, з якого вбачається, що позивач просить суд стягнути в солідарному порядку з відповідачів заборгованість за кредитним договором про надання споживчого кредиту №11360168000 від 13.06.2008 року в розмірі 94901,17 доларів США.

В обґрунтування своїх вимог позивач зазначив, що 13.06.2008 р. між Акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк» та ОСОБА_2 укладено договір про надання споживчого кредиту №11360168000 від 13.06.2008 року. Відповідно до вимог Закону України «Про акціонерні товариства» № 514-VІ від 17.09.2008р. внесені зміни у Статут АКІБ «УкрСиббанк», відповідно до яких нове повне найменування банку стало ОСОБА_4 акціонерне товариство «УкрСиббанк», що не є реорганізацією, або ліквідацією юридичної особи АКІБ «УкрСиббанк».

Відповідно до умов кредитного договору позивач надав ОСОБА_2 грошові кошти в іноземній валюті в розмірі 90 000,00 доларі США, а ОСОБА_2 зобовязався повернути наданий кредит у повному обсязі не пізніше 11 червня 2038 року та сплачувати проценти за користування кредитом у розмірі 14,00% річних.

З метою забезпечення своєчасного і повного виконання зобовязань ОСОБА_2 за кредитним договором, між позивачем та ОСОБА_3 було укладено договір поруки №211272 від 13.06.2008 року.

Відповідно до умов договору поруки ОСОБА_3 зобовязалась відповідати у повному обсязі за виконання ОСОБА_2 усіх зобовязань що виникають з кредитного договору.

Позивач виконав взяті на себе зобовязання в повному обсязі, та відповідно до п. 1.5 кредитного договору надав позичальнику ОСОБА_2 зазначену в договорі суму кредиту шляхом зарахування коштів на поточний рахунок позичальника № 26204062084900.

ОСОБА_2 належним чином свої зобов'язання щодо повернення кредиту з вересня 2012 року не виконує, та не здійснює платежі для погашення кредиту, в наслідок чого утворилась заборгованість по поверненню кредитних коштів, сплаті процентів за користування кредитом станом на 25.04.2014 р. становить 94901,17 доларів США, яка складається з наступного:

-77 445,47 доларів США кредитна заборгованість.

-15 752,79 доларів США заборгованість по процентам.

-434,10 доларів США пеня за прострочення сплати кредиту;

-1268,81 доларів США пеня за прострочення сплати процентів.

Таким чином у позивача виникла необхідність звернутися до суду з цим позовом.

У судове засідання представник позивача ОСОБА_5, який діє на підставі довіреності, не з'явився про час та місце слухання справи повідомлявся належним чином. Через канцелярію суду надав заяву, якою просив суд розглядати справу за відсутності представника позивача, позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить їх задовольнити.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні позовні вимоги не визнав в повному обсязі, при цьому пояснив суду, що він не згоден з розрахунком, наданим позивачем, в звязку з чим просив суд відмовити в задоволенні зазначеного позову.

Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання не зявилася, про час та місце слухання справи повідомлялася заздалегідь та належним чином. Через канцелярію суду надала заяву, якою просила суд розглядати справу за її відсутності, позовні вимоги не визнає в повному обсязі, оскільки не згодна з розрахунком наданим позивачем.

Зясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, всебічно та повно дослідивши матеріали справи та надані учасниками судового процесу докази, заслухавши пояснення учасників судового процесу, суд встановив наступне.

Матеріалами справи встановлено, що між Акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк» та ОСОБА_2 укладено договір про надання споживчого кредиту №11360168000 від 13.06.2008 р.. Відповідно до вимог Закону України «Про акціонерні товариства» № 514-VІ від 17.09.2008р. внесені зміни у Статут АКІБ «УкрСиббанк», відповідно до яких нове повне найменування банку стало ОСОБА_4 акціонерне товариство «УкрСиббанк», що не є реорганізацією, або ліквідацією юридичної особи АКІБ «УкрСиббанк».

Відповідно до умов кредитного договору позивач надав ОСОБА_2 грошові кошти в іноземній валюті в розмірі 90 000,00 доларі США, а ОСОБА_2 зобовязався повернути наданий кредит у повному обсязі не пізніше 11 червня 2038 р. та сплачувати проценти за користування кредитом у розмірі 14,00% річних.

Позивач належним чином виконав свої зобов'язання за Кредитним договором шляхом зарахування коштів на поточний рахунок позичальника № 26204062084900. Доказів не отримання грошових коштів ОСОБА_2 не надав.

Відповідно до розрахунку заборгованості, ОСОБА_2 належним чином свої зобов'язання щодо повернення кредиту з вересня 2012 року не виконував, та не здійснював платежі для погашення кредиту, в наслідок чого утворилась заборгованість по поверненню кредитних коштів, сплаті процентів за користування кредитом станом на 25.04.2014 р. становить 94901,17 доларів США, яка складається з наступного:

-77 445,47 доларів США кредитна заборгованість.

-15 752,79 доларів США заборгованість по процентам.

-434,10 доларів США пеня за прострочення сплати кредиту;

-1268,81 доларів США пеня за прострочення сплати процентів.

Надаючи правову кваліфікацію викладеним обставинам, суд виходить з наступного.

Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до частини 1 ст. 1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

Згідно зі статтею 610, 612 ЦК України - порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання. Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом

Відповідно до ч. 1 ст. 598 ЦК України, зобовязання припиняється частково або в повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом.

В якості фінансового забезпечення зазначеного кредитного договору між ПАТ «УкрСиббан» на ОСОБА_3 укладено договір поруки №211272 від 13.06.2008 року.

Відповідно до пунктів 1.3 зазначеного договору поруки, поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, за всіма зобовязаннями останнього за основним договором, включаючи повернення основної суми боргу, сплату процентів, комісій, відшкодування можливих збитків, сплату пені, та інших штрафних санкцій, передбачених умовами основного договору.

Згідно ст. 554 ЦК України передбачено, що у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Відповідно до ст. 553 ЦК України, за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. Порукою може забезпечуватися виконання зобов'язання частково або у повному обсязі.

Відповідно до п. 22 Постанови Пленуму ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30.03.2012р. №5 «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин», якщо в договорі поруки передбачено, зокрема, можливість зміни розміру процентів за основним зобов'язанням і строків їх виплати тощо без додаткового повідомлення поручителя та укладення окремої угоди, то ця умова договору стала результатом домовленості сторін (банку і поручителя), а отже, поручитель дав згоду на зміну основного зобов'язання.

За змістом п.1.3 договорів поруки, поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що й позичальник, у тому числі за повернення основної суми боргу, процентів, комісій за користування кредитом, відшкодування можливих збитків, за сплату пені та інших штрафних санкцій, зазначених у кредитному договорі.

Відповідно до п.1.4 договорів поруки відповідальність поручителя й боржника є солідарною.

Пунктом 2.2 договорів поруки встановлено право кредитора в разі невиконання боржником своїх зобовязань за основним договором предявити свої вимоги безпосередньо до поручителя, які є обовязковими до виконання.

Норми закону, якими врегульована порука, не містять положень щодо солідарної відповідальності поручителів за різними договорами, якщо договорами поруки не передбачено іншого.

У даній справі предметом спору є різні самостійні договори поруки, за якими кожен із поручителів поручився відповідати перед кредитором разом із позичальником як солідарні боржники.

Також умовами договорів поруки передбачено право кредитора предявити свої вимоги безпосередньо до поручителя.

Згідно правової позиції, викладеної у постанові Верховного суду України у справі за № 6-185цс14 від 17 грудня 2014 рок, норми закону, якими врегульована порука, не містять положень щодо солідарної відповідальності поручителів за різними договорами, якщо договорами поруки не передбачено іншого. У випадках укладення між поручителями кількох договорів поруки на виконання одного й того ж зобовязання, між ними не виникає солідарної відповідальності між собою.

Відповідно до п. 12 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, від 30.03.2012, № 5 "Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносини", у разі якщо кредит правомірно наданий в іноземній валюті та кредитодавець (позивач) просить стягнути кошти в іноземній валюті, суд у резолютивній частині рішення зазначає про стягнення таких коштів саме в іноземній валюті, що відповідає вимогам частини третьої статті 533 ЦК.

Позивач надав обґрунтований розрахунок пені, у зв'язку з чим позовні вимоги в частині стягнення з відповідачів на користь позивача пені за несвоєчасне повернення кредиту у розмірі 434,10 доларів США.

Крім того, умовами договору передбачено нарахування пені за несвоєчасне повернення відсотків, у зв'язку з чим, суд, вважає можливим стягнути з відповідачів на користь позивача пеню за несвоєчасне повернення відсотків у розмірі 1268,81 доларів США.

Суду не надано належних та допустимих доказів, які свідчать про наявність підстав звільнення від відповідальності за порушення зобовязання, відповідно до ст. 617 ЦК України.

Позивач виконав свої обов'язки належним чином, видав ОСОБА_2 кошти в повному обсязі, що підтверджується відповідними документами.

Відповідно до ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Відповідно до ч. 2 ст. 1050 та ч. 2 ст. 1054 ЦК України наслідками порушення Позичальником зобов'язань щодо повернення чергової частини суми кредиту є право Кредитодавця достроково вимагати повернення всієї суми кредиту.

Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Відповідно до ст. 627 ЦК України та ст. 6 ЦК України сторони вільні в укладенні договору, обранні контрагенту та визначенні умов договору з врахуванням вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту та вимог розумності та справедливості. Відповідно до ст. 628 ЦК України зміст договору складають умови (пункти), визначені на розсуд сторін узгоджені ними, та умови, що є обовязковими у відповідності з актами цивільного законодавства.

Згідно зі ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечення.

Крім того, в ході розгляду зазначеної справи відповідачем ОСОБА_2 було заявлено клопотання про призначення судово-почеркознавчої експертизи, на вирішення якої просив поставити питання чи виконаний підпис у заяві на видачу готівки №57 від 13.06.2008 року по кредитному договору №1136016800 від 13.06.2008 року, саме ним. Дане клопотання ухвалами суду від 17.06.25016 року та 23.11.2016 року було задоволено. Проте експертиза на день розгляду справи не проведена, оскільки відповідачем ОСОБА_2 не був сплачений рахунок вартості робіт по проведенню зазначеної експертизи.

Станом на день винесення рішення по даній справі, відповідачами по справі не було заявлено повторно клопотання про призначення судово-почеркознавчої експертизи з невідомих суду обставин.

Відповідачами по справі не надано суду жодних доказів, підтверджуючих виконання ними обов'язків по кредитному договору, тому з них необхідно стягнути заборгованість у повному обсязі.

За таких обставин суд доходить висновку, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню за наявності досліджених у судовому засіданні доказів.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 209, 212, 214-215, 224-226 ЦПК України, відповідно до ст. ст. 526, 530, 610, 625, 1050, 1054 ЦК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити повністю.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН НОМЕР_1), та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, (ІПН НОМЕР_2) на користь Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» (рахунок №29090000000113 в АТ «УкрСиббанк», МФО 351005, код банку 09807750) заборгованість за кредитним договором № 11360168000 від 13 червня 2008 року у розмірі 94 901 (девяносто чотири тисячі девятсот один) доларів17 центів.

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН НОМЕР_1), та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, (ІПН НОМЕР_2) на користь Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» (рахунок 29090000000113 в АТ «УкрСиббанк», МФО 351005, код банку 09807750) витрати по сплаті судового збору у розмірі 1827 гривень 00 копійок гривень з кожного.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано до апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами , які брали участь у справі , але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення , протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: