Ухвала суду № 65941725, 10.04.2017, Рівненський апеляційний господарський суд

РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

33001 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59

УХВАЛА

"10" квітня 2017 р. Справа № 902/458/16

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого судді Олексюк Г.Є.

судді Гудак А.В. ,

судді Філіпова Т.Л.

без виклику сторін в судове засідання

розглянувши зауваження представника ПАТ "Київський завод гумових та латексних виробів" на протокол судового засідання від 16.03.2017р. у справі за 902/458/16 за апеляційною скаргою позивача на рішення господарського суду Вінницької області від 17.11.16

за позовом Публічного акціонерного товариства "Київський завод гумових та латексних виробів"

до 1. Приватного підприємства "Автоелектроапаратура"

2. Товариство з обмеженою відповідальністю "Автопластгума"

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів: Публічне акціонерне товариство "Акціонерний банк "Укргазбанк"; ОСОБА_1

про визнання недійсним договору купівлі-продажу від 27.06.2012 р.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Вінницької області від 17.11.2016р. (суддя Тварковський А.А.) у справі № 902/458/16 відмовлено у позові Публічного акціонерного товариства Київський завод гумових та латексних виробів до Приватного акціонерного товариства Автоелектроапаратура, Товариства з обмеженою відповідальністю Автопластгума, треті особи які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів: Публічне акціонерне товариство Акціонерний банк Укргазбанк та ОСОБА_1 про визнання недійним договору купівлі-продажу від 27.06.2012 р. у повному обсязі.

Скасовано заходи забезпечення позову щодо накладення арешту на майно товариства з обмеженою відповідальністю Автопластгума, що знаходиться по вул. Заводська, 1, в смт. Сутиски, Тиврівського району, Вінницької області, заборони відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Тиврівської районної державної адміністрації (вул. Леніна, 32, смт. Тиврів, Вінницька область, 23300) та усім його державним реєстраторам, нотаріусам усіх нотаріальних округів, будь-яким іншим особам, наділеним функціями державного реєстратора, вчиняти будь-які дії, пов'язані з державною реєстрацією права власності, обтяжень, іпотек, інших речових прав, їх припиненням, відміною, скасуванням у відношенні вказаного вище майна, яке належить ТОВ "Автопластгума" на підставі договору купівлі-продажу від 27.06.2012р., зареєстрованого в Державному реєстрі 21.08.2014р. та заборони відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Тиврівської районної державної адміністрації (вул. Леніна, 32, смт. Тиврів, Вінницька область, 23300) та усім його державним реєстраторам, нотаріусам усіх нотаріальних округів, будь-яким іншим особам, наділеним функціями державного реєстратора, вчиняти будь-які дії, пов'язані з державною реєстрацією права власності, обтяжень, іпотек, інших речових прав, їх припиненням, відміною, скасуванням у відношенні вказаного вище майна, яке належить ТОВ "Автопластгума" на підставі договору купівлі-продажу від 27.06.2012р., зареєстрованого в Державному реєстрі 21.08.2014 р., вжиті ухвалою господарського суду Вінницької області від 23.06.2016 року.

Не погодившись із винесеним рішенням, Публічне акціонерне товариство "Київський завод гумових та Латексних виробів" звернувся до Рівненського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, якою просить скасувати рішення господарського суду Вінницької області від 17.11.2016 р. по справі № 902/458/16 повністю і прийняти нове рішення, яким задовольнити позов Публічного акціонерного товариства "Київський завод гумових та Латексних виробів" до ПрАТ "Автоелектроапаратура" та ТОВ "Автопластгума" про визнання недійсним договору купівлі-продажу від 27.06.2012 р., укладеного між ПрАТ "Автоелектроапаратура", ТОВ "Автопластгума" та ОСОБА_1, посвідченого нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2 та зареєстрованого у реєстрі нотаріальних дій за № 8716.

04.04.2017р. постановою Рівненського апеляційного господарського суду у справі № 902/458/16 рішення господарського суду Вінницького області від 17.11.2016р. залишено без змін, а апеляційну скаргу ПАТ "Київський завод гумових та Латексних виробів" без задоволення.

04.04.2017р. через канцелярію Рівненського апеляційного господарського суду (за вх. 9650/17) представник ПАТ "Київський завод гумових та латексних виробів" ОСОБА_3 подав зауваження на протокол судового засідання від 16.03.2017р.

В зауваженнях вказує, що в абзаці 4 на аркуші 188 Том 3 протоколу судового засідання від 16.03.2017р. зазначено, що : " На запитання головуючого судді ....... представник позивача відповів , що на даний момент не може обґрунтувати того факт , що укладення спірного договору ..... відбувалося як укладення значного правочину". Вважає, що сказане не відповідає дійсності, оскільки він був готовий надати пояснення , проте головуюча суддя попросила викласти такі пояснення письмово з посиланням на аркуші справи. Просить долучити дані зауваження до матеріалів справи та прийняти відповідну ухвалу.

З огляду на вищевикладене, колегія суддів вважає за необхідне вказати таке.

Як встановлено ст. 81-1 ГПК України, протокол судового засідання веде секретар судового засідання. Протокол у триденний строк підписують суддя (суддя - головуючий у колегії суддів) і секретар судового засідання. Заповнення протоколу судового засідання завершується його підписанням, протокол підписується суддею та секретарем судового засідання. Заповнений і підписаний протокол разом із додатками до нього приєднується до матеріалів справи та зберігається разом з матеріалами справи.

Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають право знайомитися з протоколами і протягом п'яти днів після їх підписання подавати письмові зауваження з приводу допущених у протоколах неправильностей або неповноти протоколу. Зауваження на протоколи у всіх випадках долучаються до матеріалів справи.

Господарський суд розглядає зауваження на протокол протягом п'яти днів з дня подання зауваження і за результатами розгляду виносить ухвалу, якою приймає зауваження або мотивовано відхиляє їх.

Письмові зауваження можуть бути подані протягом п'яти днів після підписання протоколів. Зауваження можуть стосуватися неправильностей або неповноти протоколу. Якщо зауваження подано з пропуском встановленого строку, вони не розглядаються. Водночас, суд не позбавлено права поновити пропущений процесуальний строк на підставі ст. 53 ГПК за наявності поважних причин пропуску строку.

Зауваження на протоколи в усіх випадках долучаються до матеріалів справи. Отже, письмові зауваження на протоколі долучаються до справи незалежно від того, прийнято судом ці зауваження чи ні.

Частиною 6 ст. 81-1 ГПК України визначено порядок дій суду у випадку подання зауважень на протокол. Господарський суд розглядає зауваження на протокол протягом п'яти днів з дня подання зауваження. Зауваження на протокол розглядаються тим судом, який розглядає справу. ГПК України не передбачено розгляду зауважень на протокол у судовому засіданні з викликом сторін та судового процесу.

Відтак, суд розглядає зауваження представника ПАТ "Київський завод гумових та латексних виробів" на протокол судового засідання від 16.03.2017р. без виклику сторін та учасників провадження.

Вивчивши зміст зауважень представника апелянта на протокол судового засідання від 16.03.2017р., колегія суддів констатує , що останній їх подав 04.04.2017р.

Разом з тим, згідно з ч.5 ст. 81-1 Господарського процесуального кодексу України представник апелянта мав податизауваження 27.03.2017р., оскільки протокол судового засідання від 16.03.2017 р. був підписаний 20.03.2017р., отже останнім днем для подачі зауважень є 27.03.2017р. ( враховуючи те, що 25 та 26 березня вихідні дні).

Отже, з огляду на вищенаведене, колегія суддів констатує, що представник ПАТ "Київський завод гумових та латексних виробів" звернувся з пропуском строку на подання зауважень на протокол судового засідання від 16.03.2017 р.

В свою чергу, відповідно до діючих норм ГПК України, якщо зауваження подано з пропуском встановленого строку, вони не розглядаються. Водночас, суд не позбавлено права поновити пропущений процесуальний строк на підставі ст. 53 ГПК за наявності поважних причин пропуску строку.

Так, відповідно до ст. 53 ГПК України поновлення пропущеного процесуального строку на подання зауважень на протокол судового засідання є правом, а не обов'язком господарського суду та можливе лише за наявності поважних причин пропуску строку. Разом з тим, клопотання про поновлення строку від представника ПАТ "Київський завод гумових та латексних виробів" не надходило.

Якщо зауваження на протокол судового засідання подано з пропуском встановленого строку, та судом не встановлено поважних причин поновлення встановленого строку на підставі ст. 53 ГПК за відсутності поважних причин, вони (зауваження) не розглядаються.

Ухвала про прийняття чи відхилення зауважень на протокол не підлягає оскарженню в апеляційному чи касаційному порядку.

Керуючись ст. 22, 53, 81-1, 86 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

1.Зауваження представника ПАТ "Київський завод гумових та латексних виробів" - ОСОБА_3 на протокол судового засідання від 16 березня 2017р. залишити без розгляду.

2. Ухвалу надіслати заявнику.

Головуючий суддя Олексюк Г.Є.

Суддя Гудак А.В.

Суддя Філіпова Т.Л.