Ухвала суду № 65941726, 11.04.2017, Рівненський апеляційний господарський суд

РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

33001 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59

У Х В А Л А

11 квітня 2017 року Справа № 906/806/15

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого судді Тимошенко О.М.

судді Бучинська Г.Б. ,

судді Гудак А.В.

при секретарі Саган І.О.

за участю представників:

від позивача - ОСОБА_1

від відповідача - ОСОБА_2, ОСОБА_3

від ОСОБА_4 - ОСОБА_2

розглядаючи у відкритому судовому засіданні у приміщенні Рівненського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу відповідача на ухвалу господарського суду Житомирської області від 09.02.17 р. у справі № 906/806/15

за позовом Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації в ПАТ "Банк "Київська Русь"

до Товариство з обмеженою відповідальністю "Юнік Фарма"

про стягнення 7 121 940,03 грн

В С Т А Н О В И В :

В судове засіданні представником апелянта та представником ОСОБА_4 подані клопотання про зупинення апеляційного провадження у справі № 906/806/15.

Зокрема, апелянт ТОВ "Юнік Фарма" просить зупинити провадження у справі до розгляду Вищим господарським судом України касаційної скарги ТОВ "Юнік Фарма" у справі № 906/764/15. Вказує, що справи № 906/806/15 та № 906/764/15 пов'язані між собою, оскільки мають однаковий предмет спору між одними і тими ж сторонами. Предмет - перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду Житомирської області про стягнення за кредитним договором. Позивачем у даних справах є Уповноважена особа ФГВФО на здійснення тимчасової адміністрації в ПАТ "Банк "Київська Русь", а відповідачем - ТОВ "Юнік Фарма". За наведених обставин відзначає, що розгляд справи № 906/764/15 в суді касаційної інстанції може вплинути на вирішення спору у справі № 906/806/15, оскільки буде сформована певна правова позиція стосовно спірних правовідносин між сторонами.

Представник ОСОБА_5 у своєму клопотанні зазначає, що ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду від 10.04.2017 р. було відмовлено в прийнятті апеляційної скарги ОСОБА_4 на ухвалу господарського суду Житомирської області від 09.02.2017 р. у справі № 906/806/15. На вказану ухвалу апелянтом 11.04.2017 р. подано касаційну скаргу. Відтак, просить зупинити провадження у справі до розгляду його касаційної скарги Вищим господарським судом України.

В судовому засіданні заявники клопотань підтримали свої доводи та просять задоволити подані клопотання.

Присутній в засіданні представник позивача усно заперечив проти задоволення вказаних клопотань, вважаючи їх безпідставними та необгрунтованими.

Заслухавши представників сторін суд враховує наступне.

Дійсно, одночасно в провадженні Рівненського апеляційного господарського суду перебувала справа № 906/764/15 за позовом Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації в ПАТ "Банк "Київська Русь" до товариства з обмеженою відповідальністю "Юнік Фарма" про стягнення 8770596,51 грн. Апеляційне провадження здійснювалось за апеляційною скаргою ТОВ "Юнік "Фарма" на ухвалу господарського суду Житомирської області від 09.02.2017 р. про відмову в задоволенні заяви ТОВ "Юнік Фарма" про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду Житомирської області від 06.08.2015 р. у справі № 906/764/15. Постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 21.03.2017 р. апеляційну скаргу ТОВ "Юнік Фарма" залишено без задоволення, а ухвалу місцевого господарського суду без змін. На вищевказану постанову РАГС від 21.03.2017 р. у справі № 906/764/15 ТОВ "Юнік Фарма" подано касаційну скаргу від 06.04.2017 р.

Разом з цим, дослідивши за допомогою системи "Діловодство господарського суду" предмет та підстави спору у справі № 906/764/15 суд дійшов висновку, що вказана справа є однорідною по відношенню до справи № 906/806/15, оскільки спір між тими ж сторонами стосується стягнення заборгованості за іншим кредитним договором. Вказані справи не можуть вважатися пов'язаними через те, що встановлені судом у справі № 906/764/15 обставини (факти, що мають преюдиціальне значення в розумінні ст. 35 ГПК) не впливають на подання і оцінку доказів у справі № 906/806/15.

За наведених обставин клопотання ТОВ "Юнік Фарма" не підлягає задоволенню.

Відносно клопотання ОСОБА_4 судом враховується те, що останній не залучався до участі в справі ні в якості співвідповідача, ні в якості третьої особи, а тому не користується правами сторони у справі № 906/806/15 відповідно до ст. 22 ГПК України. Таким чином, вказане клопотання залишається судом без розгляду.

Поряд з цим, колегія суддів дійшла висновку про необхідність зупинення провадження у справі з огляду на таке.

Під час розгляду апеляційної скарги ТОВ "Юнік Фарма" на ухвалу господарського суду Житомирської області від 09.02.2017 р. у справі № 906/806/15 до Рівненського апеляційного господарського суду надійщла апеляційна скарга від 06.04.2017 р. ОСОБА_4 на ухвалу господарського суду Житомирської області від 09.02.2017 р. у даній справі. Апелянт вказував, що є учасником товариства з обмеженою відповідальністю "Юнік Фарма" та оскаржувана ухвала місцевого господарського суду впливає на його права та обов'язки. Однак, судом першої інстанції в порушення ст.ст. 26, 27 ГПК України ОСОБА_4 не було залучено до участі у справі № 906/806/15.

Ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду від 10.04.2017 р. відмовлено в прийнятті апеляційної скарги ОСОБА_4 на ухвалу господарського суду Житомирської області від 09.02.2017 р. у справі № 906/806/15.

11.04.2017 р. до суду апеляційної інстанції надійшла касаційна скарга ОСОБА_4 на ухвалу Рівненського апеляційного господарського суду від 10.04.2017 р. у справі № 906/806/15.

Відповідно до ч. 2 ст. 109 ГПК України апеляційний господарський суд зобов'язаний невідкладно надіслати скаргу разом зі справою до Вищого господарського суду України.

Таким чином, враховуючи вимоги процесуального закону стосовно невідкладного надіслання касаційної скарги разом зі справою до суду касаційної інстанції, колегія суддів вважає, що дана обставина перешкоджає подальшому розгляду справи, а відтак апеляційне провадження у справі № 906/806/15 підлягає зупиненню.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 79,99,101 ГПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

1. В задоволенні клопотання ТОВ "Юнік Фарма" відмовити.

2. Провадження у справі № 906/806/15 по розгляду апеляційної скарги ТОВ "Юнік Фарма" на ухвалу господарського суду Житомирської області від 09.02.2017 р. у справі № 906/806/15 зупинити до повернення матеріалів справи з Вищого господарського суду України.

3. Ухвалу направити сторонам у справі.

Головуючий суддя Тимошенко О.М.

Суддя Бучинська Г.Б.

Суддя Гудак А.В.