Ухвала суду № 65941004, 12.04.2017, Касаційний господарський суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий господарський суд України)

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

УХВАЛА

12 квітня 2017 року Справа № 922/6220/15

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Коваленка В.М. - головуючого (доповідач у справі), Короткевича О.Є., Полякова Б.М.,розглянувши матеріали касаційної скарги фізичної особи ОСОБА_4, м. Харківна постанову та ухвалувід 10.01.2017 Харківського апеляційного господарського суду від 21.06.2016 господарського суду Харківської областіу справі№ 922/6220/15 господарського суду Харківської області за заявою публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль", м. Київ (м. Харків)дотовариства з обмеженою відповідальністю Компанія "Строма", м. Харківпровизнання банкрутомрозпорядник майна арбітражний керуючий Корольов В.В.

ВСТАНОВИВ:

Подана фізичною особою ОСОБА_4 (далі - ОСОБА_4) касаційна скарга б/н б/д, не може бути прийнята до розгляду Вищим господарським судом України, оскільки не відповідає вимогам розділу ХІІ1 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) з наступних підстав.

Відповідно до приписів ст.1111 ГПК України особа, яка подала касаційну скаргу, надсилає іншій стороні у справі копії касаційної скарги і доданих до неї документів, які у цієї сторони відсутні.

Сторонами у справі про банкрутство, за визначенням ст. 1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", є кредитори (представник комітету кредиторів), боржник (банкрут).

Проте, ОСОБА_4 не було дотримано вимог вказаних норм, оскільки до поданої касаційної скарги не додано жодних доказів направлення її копії сторонам у даній справі про банкрутство товариства з обмеженою відповідальністю Компанія "Строма".

Неповідомлення сторони у справі про звернення з касаційною скаргою порушує процесуальні права цієї сторони, принципи рівності та змагальності сторін, закріплені статтями 42, 43 ГПК України та відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 1113 ГПК України є підставою для неприйняття скарги до розгляду та повернення її господарським судом.

Крім того, відповідно до норм ч. 4 ст. 111 ГПК України до скарги додаються докази сплати судового збору і надсилання копії скарги іншій стороні.

Як вбачається з матеріалів касаційної скарги, ОСОБА_4 оскаржується постанова Харківського апеляційного господарського суду від 10.01.2017 та залишена нею без змін ухвала господарського суду Харківської області від 21.06.2016 - про визнання кредиторських вимог ПАТ "Укрсоцбанк".

Розмір та порядок сплати судового збору визначений Законом України "Про судовий збір" (у редакції Закону України від 22.05.2015 № 484-VIII, що набрав чинності 01.09.2015, що діяла станом на день звернення із заявою про визнання кредиторських вимог - березень 2016).

За приписами підпункту 10 п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" (тієї ж редакції), за подання до господарського суду заяви кредиторів, які звертаються з грошовими вимогами до боржника після оголошення про порушення справи про банкрутство, судовий збір становить 2 розміри мінімальної заробітної плати.

Згідно зі ст. 8 Закону України "Про Державний бюджет України на 2016 рік", з 1 січня 2016 року мінімальна заробітна плата становила 1 378 грн. 00 коп.

Отже, за подання заяви про визнання кредиторських вимог до боржника судовий збір сплачувався в сумі 2756 грн. 00 коп.

Однак, заявником в порушення названих норм до касаційної скарги не додані докази сплати судового збору за подання касаційної скарги на постанову Харківського апеляційного господарського суду від 10.01.2017 та на ухвалу господарського суду Харківської області від 21.06.2016.

Згідно п.4 ч.1 ст.1113 ГПК України касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом, якщо до касаційної скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Поряд з викладеним, касаційний суд зазначає, що відповідно до ст. 110 ГПК України касаційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів з дня набрання судовим рішенням апеляційного господарського суду законної сили.

Оскаржувана в касаційному порядку постанова Харківського апеляційного господарського суду прийнята 10.01.2017, тоді як касаційна скарга на вказану ухвалу була подана лише 14.03.2017, про що свідчить штамп вхідної кореспонденції Харківського апеляційного господарського суду на касаційній скарзі.

Відповідно до ч. 3 ст. 50 ГПК України перебіг процесуального строку, обчислюваного днями, починається наступного дня після календарної дати або настання події, якими визначено його початок. У даному випадку останній день строку на звернення з касаційної скаргою - 30.01.2017.

Таким чином, вказана касаційна скарга подана через 1 місяць та 14 днів після закінчення процесуального строку, встановленого для її подання.

Викладене у скарзі клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження постанови Харківського апеляційного господарського суду від 10.01.2017 та ухвали господарського суду Харківської області від 21.06.2016 мотивовано тим, що його не було вчасно повідомлено про судове засідання в апеляційній інстанції, тому він не був присутній у такому засіданні, копії оскаржуваної постанови апеляційного суду не отримував, а про її існування дізнався випадково-10.03.2017.

Розглядаючи вказане клопотання, Вищий господарський суд України враховує, що відповідно до ст. 53 ГПК України суд може відновити пропущений строк у разі наявності поважних причин пропуску цього строку.

Приймаючи до уваги, що ГПК України не пов'язує право суду відновити пропущений процесуальний строк лише з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку, оцінивши доводи та обставини, що наведені в обґрунтування клопотання про поновлення строку, колегія суддів прийшла до висновку щодо неповажності причин його пропуску у зв'язку із наступним.

Так, скаржником в порушення норм ст.ст. 32-36 ГПК України не додано до касаційної скарги жодних доказів на підтвердження того, що лише 10.03.2017 заявнику касаційної скарги стало відомо про прийняття оскаржуваної постанови апеляційного суду, а також не було додано доказів на підтвердження джерела, з якого було отримано інформацію про оскаржувану постанову апеляційного суду (Єдиний державний реєстр судових рішень тощо).

При цьому касаційний суд звертає увагу на те, що відповідно до Нормативів і нормативних строків пересилання поштових відправлень, затверджених наказом Міністерства інфраструктури України від 28.11.2013 № 958, нормативні строки пересилання простої письмової кореспонденції операторами поштового зв'язку (без урахування вихідних днів об'єктів поштового зв'язку) у межах населеного пункту становлять: день подання поштового відправлення до пересилання в об'єкті поштового зв'язку або опускання простого листа до поштової скриньки + два дні.

Враховуючи встановлений норматив, скаржник повинен був отримати лист із копією оскаржуваної постанови, надісланий судом 19.01.2016, не пізніше 23.01.2017 (21.01.2017 -неробочий день, 22.01.2017 - вихідний день), тобто у межах встановленого процесуального строку для оскарження судового рішення апеляційного суду в касаційному порядку та за дев'ять днів до спливу 30.01.2017 цього процесуального строку.

У зв'язку із викладеним та враховуючи, що заявником не наведено поважних причин пропуску строку для подання касаційної скарги, у розумінні ст. 53 ГПК України, колегія суддів відмовляє в задоволенні клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження постанови Харківського апеляційного господарського суду від 10.01.2017 та ухвали господарського суду Харківської області від 21.06.2016.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 1113 ГПК України касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом, якщо скаргу подано після закінчення строку, встановленого для її подання, без клопотання про поновлення цього строку або таке клопотання відхилено.

За таких обставин, касаційна скарга ОСОБА_4 не може бути прийнята до розгляду та підлягає поверненню.

Відповідно до норм ч. 3 ст. 1113 ГПК України після усунення обставин, зазначених в пунктах 1, 2, 3, 4 і 6 частини першої цієї статті, касаційна скарга може бути подана повторно.

Керуючись нормами ст. 4 Закону України "Про судовий збір", ст. 8 Закону України "Про Державний бюджет України на 2016 рік" та ст.ст. 32-36, 65, 86, 110, 1111, п.п. 3, 4, 5 ч. 1 ст. 1113 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України, -

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу фізичної особи ОСОБА_4 на постанову Харківського апеляційного господарського суду від 10.01.2017 та ухвалу господарського суду Харківської області від 21.06.2016 у справі № 922/6220/15 повернути заявнику.

Головуючий В.М. Коваленко

Судді О.Є. Короткевич

Б.М. Поляков