Ухвала суду № 65855330, 30.03.2017, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа № 22-ц/796/1970/2017 Головуючий в 1-й інстанції - Декаленко В.С.

№7512173/15-ц Доповідач-Чобіток А.О.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 березня 2017 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого - Чобіток А.О.

суддів - Немировської О.В.,Соколової В.В.

при секретарі - Казанник М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» на рішення Подільського районного суду м. Києва від 06 жовтня 2016 року в справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Перший Український МіжнароднийБанк», треті особи: ОСОБА_4, Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Чуловський Володимир Анатолійович про визнання виконавчих написів такими, що не підлягають виконанню, -

в с т а н о в и л а:

У жовтні 2015 року позивач пред»явив позов до відповідача про визнання виконавчих написів такими,що не підлягають виконанню.В обґрунтування своїх вимог зазначала,що 14 вересня 2007 року між ЗАТ «Перший Український Міжнародний банк»,правонаступником якого є ПАТ «Перший Український Міжнародний банк» та ОСОБА_4 було укладено кредитний договір № 5525920,відповідно до умов якого ОСОБА_4 отримала кредитні кошти у розмірі 175 037,00 доларів США для придбання автомобіля Maserati Quattroporte.Право власності на вказаний автомобіль було зареєстровано на неї та передано в заставу банку на підставі договору застави № 5695810 від 14.09.2007 року.

05.09.2008 року між ЗАТ «Перший Український Міжнародний банк»,правонаступником якого є ПАТ «Перший Український Міжнародний банк» та ОСОБА_4 було укладено кредитний договір № 6765765,відповідно до умов якого ОСОБА_4 отримала кредитні кошти у розмірі 74 226,00 доларів США для придбання автомобіля ВМW, право власності на вказаний автомобіль було зареєстровано на неї та передано банку у заставу на підставі договору застави № 6879244 від 05.09.2008 року.

Внаслідок неналежного виконання ОСОБА_4 своїх зобов»язань позичальника за вказаними кредитними договорами станом на 15.04.2014 року утворилася заборгованість по кредитному договору № 5525920 від 14.09.2007 року по сплаті кредиту -52 970,67 доларів США,по сплаті процентів 10545,96 доларів США, по пені - 4 588,87 доларів США,по кредитному договору №6765765 від 05.09.2008 року по сплаті кредиту 34 533,82 доларів США,по сплаті процентів 7 765,49 доларів США, по пені - 2383,01 США.

18 квітня 2014 року ПАТ «Перший Український Міжнародний банк» пред»явив позов до ОСОБА_4 та до неї про солідарне стягнення заборгованості за вказаними кредитними договорами і провадження в цій справі ухвалою Дніпровського районного суду м.Києва від 2 жовтня 2-15 року зупинено до розгляду справи Подільським районним судом м.Києва за позовом ОСОБА_4 до ПАТ «Перший Український Міжнародний банк» про визнання кредитних договорів недійсними.

Разом з тим 22 жовтня 2015 року вона отримала з ВДВС Голосіївського РУЮ м.Києва копії постанов про відкриття провадження від 15 жовтня 2015 року по виконавчому напису №14004 від 11 жовтня 2015 року приватного нотаріуса Чуловського В.А.,за яким на користь банку звернуто стягнення на автомобіль ВМW,2008 року,реєстраційний номер НОМЕР_1,а також по виконавчому напису № 14005 від 11 жовтня 2015 року того ж нотаріуса,за яким на користь банку звернуто стягнення на автомобіль Maserati Quattroporte,2007 року,реєстраційний номер НОМЕР_2.

Посилаючись на те,що ОСОБА_4 не визнає суму заборгованості за кредитними договорами,а також ні вона,як заставодавець,ні ОСОБА_4 не були повідомлені банком про наміри звернути стягнення на заставне майно шляхом вчинення нотаріусом виконавчих написів,позивач просила визнати виконавчі написи такими,що не підлягають виконанню.

Рішення Подільського районного суду м.Києва від 06.10.2016 року позов задоволено.

В апеляційній скарзі представник банку просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове,яким відмовити в задоволенні позову. Зазначає,що суд прийшов до помилкового висновку про наявність спору стосовно розміру заборгованості позичальника за кредитними договорами на момент вчинення нотаріусом виконавчих написів на заставне майно.

Вислухавши доповідь судді,пояснення осіб,що з»явилися в судове засідання,обговоривши доводи апеляційної скарги обставини справи,колегія суддів приходить до наступного.

Відповідно до ч. 2, 3 ст. 213 ЦПК України, законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Встановлено, що 14 вересня 2007 року між ЗАТ «Перший Український Міжнародний банк»,правонаступником якого є ПАТ «Перший Український Міжнародний банк» та ОСОБА_4 було укладено кредитний договір №5525920, відповідно до умов якого ОСОБА_4 отримала кредитні кошти у розмірі 175 037,00 доларів США для придбання автомобіля Maserati Quattroporte.Право власності на вказаний автомобіль було зареєстровано на ОСОБА_3 та передано в заставу банку на підставі договору застави № 5695810 від 14.09.2007 року.

05.09.2008 року між ЗАТ «Перший Український Міжнародний банк», правонаступником якого є ПАТ «Перший Український Міжнародний банк» та ОСОБА_4 було укладено кредитний договір № 6765765,відповідно до умов якого ОСОБА_4 отримала кредитні кошти у розмірі 74 226,00 доларів США для придбання автомобіля ВМW, право власності на вказаний автомобіль було зареєстровано на ОСОБА_3 та передано банку у заставу на підставі договору застави № 6879244 від 05.09.2008 року.

Посилаючись на неналежне виконання зобов»язань позичальником за вказаними кредитними договорами внаслідок чого утворилася заборгованість,яка станом на 15.04.2014 року за кредитним договором №5525920 від 14.09.2007 року становила за кредитом -34533,82 доларів США, по несплаченим відсоткам - 7765,49 доларів США, по пені - 2383,01 доларів США,за кредитним договором № 6765765 від 05.09. 2008 року станом на 15.04.2014 року становила за кредитом -52970,67 доларів США,по несплаченим відсоткам -10545,96 доларів США,по пені - 4588,87 доларів США, 18.04.2014 року ПАТ ««Перший Український Міжнародний банк» пред»явив позов до ОСОБА_4 та ОСОБА_3 про стягнення солідарно вказаної заборгованості.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 26 травня 2014 року було відкрито провадження у справі.

В свою чергу ОСОБА_4 з посиланням на несправедливі умови вказаних кредитних договорів,чим порушуються її права як споживача банківських послуг,пред»явила позов до ПАТ«Перший Український Міжнародний банк» про визнання кредитних договорів недійсними,звернувшись до Подільського районного суду м.Києва.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 02 жовтня 2015 року зупинено провадження у цивільній справі за позовом ПАТ ««Перший Український Міжнародний банк» пред»явив до ОСОБА_4 та ОСОБА_3 про стягнення солідарно кредитної заборгованості до набрання законної сили рішення Подільського районного суду м. Києва в справі за позовом ОСОБА_4 до ПАТ«Перший Український Міжнародний банк» про визнання кредитних договорів недійсними.

11 жовтня 2015 року ПАТ«Перший Український Міжнародний банк» звернувся до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ЧуловськогоВ.А.,із заявами про вчинення виконавчих написів і 11 жовтня 2015 року вказаним нотаріусом було видано виконавчий напис № 14005 про звернення стягнення на автомобіль Maserati Quattroporte,2007 року,реєстраційний номер НОМЕР_2 на підставі договору застави № 5695810 від 14.09.2007 року,укладеного між банком та ОСОБА_3 та виконавчий напис № 14004 про звернення стягнення на автомобіль ВМW, 2008 року,реєстраційний номер НОМЕР_1 на підставі договору застави № 6879244 від 05.09.2008 року,укладеного між банком та ОСОБА_3.

ВДВС Голосіївського РУЮ м. Києва постановами від 15 жовтня 2015 року відкриті провадження по виконавчому напису №14004 від 11 жовтня 2015 року приватного нотаріуса Чуловського В.А.,за яким на користь банку звернуто стягнення на автомобіль ВМW,2008 року,реєстраційний номер НОМЕР_1,а також по виконавчому напису № 14005 від 11 жовтня 2015 року того ж нотаріуса,за яким на користь банку звернуто стягнення на автомобіль Maserati Quattroporte,2007 року,реєстраційний номер НОМЕР_2.

Згідно зі статтею 87 Закону України «Про нотаріат» для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до пункту 1 постанови Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172 «Про затвердження переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріуса» для одержання виконавчого напису для стягнення заборгованості за нотаріально посвідченими угодами подаються, зокрема, оригінал нотаріально посвідченої угоди; документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов'язання.

Статтею 88 ЗУ «Про нотаріат» передбачено, що нотаріус вчиняє виконавчі написи,якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умовами що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років,а у відносинах між підприємствами,установами та організаціями - не більше одного року. Якщо для вимоги,за якою видається виконавчий напис,законом встановлено інший строк давності,виконавчий напис видається у межах цього строку.

Задовольняючи позовні вимоги,суд першої інстанції виходив з того,що на момент звернення до нотаріуса із заявами про вчинення вищевказаних виконавчих написів 11 жовтня 2015 року,сума заборгованості,вказана в заявах банку як безспірна, оспорюється в судовому порядку,що є підставою для визнання цих виконавчих написів такими,що не підлягають виконанню.

Колегія суддів вважає такий висновок суду відповідним обставинам справи та вимогам закону,що регулює правовідносини між сторонами,а також узгоджується з висновком ВСУ у справах №6-141 цс 14 та № 6-27 цс 15,на які послався суд у рішенні.

Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують.

Не впливають на правильність рішення,оскільки не ґрунтуються на вимогах закону, посилання в апеляційній скарзі на те,що строк дії кредитних договорів від 14.09.2007 року та 05.09.2008 року закінчився відповідно 14.09.2014 року та 05.09.2015 року,тому заборгованість за цими кредитними договорами є безспірною і вчинення виконавчих написів нотаріусом здійснено у відповідності з вимогами Пункту 1 переліку 1 документів за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року №1172.

Вказаним Переліком передбачено,що для одержання виконавчого напису подаються оригінал нотаріально посвідченої угоди та документи,що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов»язання,тобто розмежовується подача кредитного договору та документів на підтвердження безспірності заборгованості.

Наявність спору між сторонами стосовно заборгованості по вказаним кредитним договорам підтверджується вищевказаними судовими справами,в зв»язку з чим наведені в апеляційній скарзі розрахунки цієї заборгованості є предметом розгляду в інших судових провадженнях, а відтак не можуть перевірятися та оцінюватися як доказ безспірності заборгованості апеляційною інстанцією по даній справі.

Беручи до уваги всі встановлені судом факти і відповідні їм правовідносини, належність, допустимість і достовірність кожного доказу окремо,а також достатність і взаємний зв"язок доказів у їх сукупності, колегія суддів приходить до висновку про законність та обґрунтованість рішення ухваленого по даній справі та відсутність підстав до його скасування.

Керуючись ст.ст. 304,307,308,313-315,319 ЦПК України,колегія суддів,-

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний банк» відхилити.

Рішення Подільського районного суду м. Києва від 06 жовтня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий - Судді -