Ухвала суду № 65845923, 06.04.2017, Новобаварський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Жовтневий районний суд м. Харкова)

Справа № 639/131/15-ц

Провадження № 2-п/639/27/17

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 квітня 2017 року Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Гаврилюк С.М.,

при секретарі судового засідання Макушенко Т.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Харкові матеріали заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 23.03.2015 по справі № 639/131/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «БМ Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про дострокове солідарне стягнення заборгованості,

встановив:

28 лютого 2017 року ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про перегляд заочного рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 23.03.2015 по справі № 639/131/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «БМ Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про дострокове солідарне стягнення заборгованості.

Належним чином повідомлена відповідачка ОСОБА_1 у судове засідання не зявилась.

Відповідно до ч. 2 ст. 73 ЦПК України присутність осіб в судовому засіданні не є обов'язковою.

Представник позивача у судовому засіданні ОСОБА_3 зазначила, що заява ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 23.03.2015 підлягає залишенню без розгляду, посилаючись на те, що відповідачка отримала копію рішення 01.04.2015 та з клопотанням про поновлення пропущеного строку для звернення із заявою про перегляд заочного рішення до суду не зверталась.

Відповідач ОСОБА_2, який до суду із заявою про перегляд вказаного заочного рішення не звертався, та представник відповідачки ОСОБА_1 ОСОБА_4 у судовому засіданні пояснили, що копію заочного рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 23.03.2015 відповідачами було отримано лише в лютому 2017 року. У звязку з чим представник відповідача зазначив, що відсутні підстави для подання відповідачкою до суду клопотання про поновлення пропущеного строку для звернення із заявою про перегляд заочного рішення.

Суд, вислухавши представника позивача, представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_4, відповідача ОСОБА_2, дослідивши матеріали справи, прийшов до наступного висновку.

Заочним рішенням Жовтневого районного суду м. Харкова від 23.03.2015 по справі № 639/131/15-ц позов Публічного акціонерного товариства «БМ Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про дострокове солідарне стягнення заборгованості задоволено, стягнуто солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «БМ Банк» заборгованість за кредитним договором № 7/171/071113 від 07.11.2013 у розмірі 481 770 грн 15 коп.

Стягнуто з ОСОБА_1, ОСОБА_2на користь Публічного акціонерного товариства «БМ Банк» витрати по сплаті судового збору у розмірі по 1827 грн з кожного.

Заявник ОСОБА_1 у заяві від 28.02.2017 зазначає, що відповідачу не було відомо про наявність вказаного заочного рішення, копія якого була отримана її чоловіком ОСОБА_2 після відповідного звернення до суду 27.02.2017, а тому, на думку заявника, строк на звернення до суду із заявою про перегляд заочного рішення не скінчився. На вказані обставини у судовому засіданні посилався і представник ОСОБА_1 - ОСОБА_4

Однак із зазначеною позицією суд не погоджується з наступних підстав.

Так, дійсно матеріали справи містять заяву відповідача ОСОБА_2 від 27.02.2017 про видачу йому копії заочного рішення від 23.03.2015 (а.с. 96). Відповідачка ОСОБА_1 із заявою про видачу їй копії вказаного заочного рішення до суду не зверталась, що підтверджується матеріалами справи.

Однак, як вбачається із матеріалів справи, копії заочного рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 23.03.2015 було направлено відповідачам відповідно до вимог чинного законодавства України за місцем їх реєстрації 31.03.2015 (а.с. 69), та отримано відповідачем 01.04.2015, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с. 71).

Ствердження заявника про те, що до лютого 2017 року вона не отримувала копію вказаного заочного рішення та їй не було відомо про його ухвалення спростовується матеріалами справи (а.с. 71) та заявами відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_1 від 26.07.2016, в яких вони просили суд розглянути заяву державного виконавця про видачу дубліката виконавчого листа по даній справі за їх відсутності та не заперечували проти видачі дубліката виконавчого листа (а.с. 84, 85).

Відповідно до ст. 228 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Судом встановлено, що 28.02.2017 відповідачка ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про перегляд заочного рішення з пропуском десятиденного строку, встановленого для її подачі.

Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 73 ЦПК України суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин. Питання про поновлення чи продовження пропущеного строку вирішує суд, у якому належало вчинити процесуальну дію або до якого потрібно було подати документ чи доказ. Про місце і час розгляду цього питання повідомляються особи, які беруть участь у справі. Присутність цих осіб не є обов'язковою.

У судовому засіданні 15.03.2017 ОСОБА_1, її представнику було розяснено вимоги ЦПК України щодо подання клопотання сторони або іншої особи для поновлення пропущеного строку. Однак, відповідне клопотання до суду 06.04.2017 подано не було та представник відповідача в судовому засіданні зазначив, що відсутні підстави для подання вказаного клопотання.

З тексту заяви та з матеріалів заяви судом не вбачається жодної поважної причини пропуску строку звернення до суду.

За таких обставин у суду відсутні підстави для поновлення пропущеного строку.

У відповідності до ст. 72 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, якщо суд за клопотанням особи, що їх подала, не знайде підстав для поновлення або продовження строку.

Враховуючи, що заявник не подав клопотання про поновлення строку звернення до суду із заявою про перегляд заочного рішення та суд не знайшов підстав для поновлення строку для подачі заяви про перегляд заочного рішення, то дана заява ОСОБА_1 підлягає залишенню без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. 72, 73, 228 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 23.03.2015 по справі № 639/131/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «БМ Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про дострокове солідарне стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу постановлену без участі особи, яка її оскаржує, може бути подана протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С.М. Гаврилюк