Рішення № 6583471, 28.10.2009, Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

Справа № 2-2890/09

ряд. стат. звітн. – 26

код суду - 0707

РІШЕННЯ

Іменем України

28 жовтня  2009 року м.Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області в складі :

головуючого   Котубей І.І.

при секретарі Бедринець М.Ю.

з участю:

представника позивача за первісним позовом та відповідача за зустрічним позовом   ОСОБА_1

відповідача     за первісним позовом та позивача за зустрічним позовом          ОСОБА_2

відповідача     за первісним позовом та третьої особи за зустрічним позовом          ОСОБА_3

відповідача     за первісним позовом та третьої особи за зустрічним позовом          ОСОБА_4

представника відповідачів за первісним позовом, позивача та третіх осіб за зустрічним позовом          ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4  про стягнення заборгованості,  та зустрічним позовом ОСОБА_2 до Акціонерного товариства «ОТП Банк», треті особи - ОСОБА_3, ОСОБА_4 про розірвання кредитних договорів, -

В С Т А Н О В И В :

Акціонерне товариство «ОТП Банк» звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4  про стягнення заборгованості за кредитними договорами. Позов мотивує тим, що відповідно до укладеного кредитного договору № CL-801/031/2007 від 20.07.2007 ОСОБА_2 отримав кредит в розмірі 27097,89 швейцарських франків. Крім того 24 червня 2008 року між ОСОБА_2 та АТ «ОТП Банк» було укладено кредитний договір № МL-801/069/2008, відповідно до якого ОСОБА_2 отримав кредит в розмірі 137853,28 доларів США. За даними договорами відповідач зобов’язувався прийняти, належним чином використати та повернути позивачу кредитні кошти у строки, зазначені в Договорах, а також сплатити відповідну платню за користування кредитами. ОСОБА_2 порушив свої зобов’язання за кредитними договорами, ним не погашено належні до сплати суми по кредитах та не сплачено відсотки, в зв’язку з чим позивачем було здійснено вимогу дострокового виконання відповідачем його зобов’язань за кредитними договорами в повному обсязі. Станом на 05.08.2009 року заборгованість ОСОБА_2 перед позивачем за кредитним договором № CL-801/031/2007 від 20.07.2007 становить 174 246,51 гривень, а заборгованість за кредитним договором № МL-801/069/2008 – 1588232,70 гривень. На підставі договору поруки № SR-801/070/2008 від 24.06.2008 року, укладеного між позивачем та ОСОБА_3, та на підставі договору поруки № SR-801/069/2008 від 24.06.2008 року, укладеного між позивачем та ОСОБА_4, поручителі прийняти на себе зобов’язання відповідати за повне та своєчасне виконання ОСОБА_2 зобов’язаннь за кредитним договором № МL-801/069/2008.

Під час розгляду справи позивачем змінено позовні вимоги, просить в рахунок погашення заборгованості ОСОБА_2 перед АТ «ОТП Банк» за кредитним договором  № CL-801/031/2007 від 20.07.2007 року звернути стягнення на предмет застави згідно договору застави № PCL-801/131/2007 від 20.07.2007 року, а саме автомобіль «ОСОБА_6 А5», 1.9 ТДІ, реєстраційний номер НОМЕР_1, 2007 року випуску, сірого кольору, кузов ТМВDG41U88В006912, тип – легковий-комбі-В, свідоцтво про реєстрацію ТЗ АОС № 617749, видане РЕП Мукачівського МРВ ДАІ УМВС України в Закарпатській області 20.07.2007 року, що належить на праві власності ОСОБА_2, шляхом надання права АТ «ОТП Банк» на укладення від імені ОСОБА_2 договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою – покупцем, зняття автомобіля з обліку в органах ДАІ України,  отримання дублікатів реєстраційних документів на даний автомобіль, здійснення будь-яких платежів за продавця, необхідних для продажу предмету застави, та стягнути солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь АТ «ОТП Банк», м.Київ, вул. Жилянська, 43, код 21685166, заборгованість в сумі 1 588 232,70 гривень за кредитним договором № МL-801/069/2008 від 24.06.2008 року, 1700 гривень судового збору та 252 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Відповідачем ОСОБА_2 подано до суду зустрічну позовну заяву до АТ «ОТП Банк» про розірвання кредитних договорів № CL-801/031/2007 від 20.07.2007 року та № МL-801/069/2008 від 24.06.2008 року, укладені між АТ «ОТП Банк» та ОСОБА_2. Зустрічні позовні вимоги  обґрунтовує тим, що на даний час істотно змінилися обставини, якими сторони керувалися при укладенні договору. Дані обставини змінилися настільки, що якби сторони могли це передбачити, вони не укладали б договір, або укладали б його на інших умовах. Вони полягають в тому, що з кінця 2008 року та в 2009 році в Україні почалася фінансово-економічна криза, відбувся великий спад виробництва, гривня девальвувала по відношенню до іноземної валюти. Зазначені обставини є загальновідомі.

В судовому засіданні представник позивача за первісним позовом та відповідача за зустрічним позовом  змінені позивачем за первісним позовом вимоги підтримав повністю, просив їх задовольнити, в задоволенні зустрічних вимог просив відмовити, посилаючись на їх необґрунтованість.

Відповідач     за первісним позовом та позивач за зустрічним позовом  ОСОБА_2 в судовому засіданні визнав позовну вимогу про стягнення з нього та інших відповідачів солідарно заборгованість за кредитними договорами, проти задоволення вимоги про звернення стягнення на автомобіль заперечив та зазначив, що від має намір погасити заборгованість і продовжувати користуватися своїм автомобілем. Зустрічні позовні вимоги ОСОБА_2 підтримав повністю з підстав, зазначених в зустрічній позовній заяві, просив їх задовольнити.

Відповідач     за первісним позовом та третя особа  за зустрічним позовом  ОСОБА_3 в судовому засіданні визнав повністю змінені позовні вимоги позивача за первісним позовом, зустрічний позов просив задовольнити.

Відповідач     за первісним позовом та третя особа  за зустрічним позовом  ОСОБА_4 в судовому засіданні визнала повністю змінені  позовні вимоги за первісним позовом, також просила задовольнити зустрічні позовні вимоги.

Представник відповідачів за первісним позовом,  позивача та третіх осіб за зустрічним позовом   ОСОБА_5 визнав позовну вимогу про стягнення з відповідачів солідарно заборгованість за кредитними договорами, питання щодо задоволення вимоги про звернення стягнення на автомобіль залишив на розсуд суду. Зустрічні позовні вимоги підтримав повністю з підстав, зазначених в зустрічній позовній заяві, просив їх задовольнити.

Заслухавши пояснення сторін, з'язувавши обставини, на які сторонни посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, оцінивши досліджені в судовому засіданні докази, суд приходить до наступного.

Матеріалами справи встановлено,  що 20.07.2007 року між ОСОБА_2 та АТ «ОТП Банк» було укладено кредитний договір № CL-801/031/2007, відповідно до умов якого ОСОБА_2 отримав кредит в розмірі 27097,89 швейцарських франків на купівлю автомобіля. Крім того 24 червня 2008 року між ОСОБА_2 та АТ «ОТП Банк» було укладено кредитний договір № МL-801/069/2008, відповідно до якого ОСОБА_2 отримав кредит в розмірі 137853,28 доларів США. За даними договорами відповідач зобов’язувався прийняти, належним чином використати та повернути позивачу кредитні кошти у строки, зазначені в Договорах, а також сплатити відповідну платню за користування кредитами. ОСОБА_2 порушив свої зобов’язання за кредитними договорами, ним не погашено належні до сплати суми по кредитах та не сплачено відсотки, в зв’язку з чим позивачем було здійснено вимогу дострокового виконання відповідачем його зобов’язань за кредитними договорами в повному обсязі. Станом на 05.08.2009 року заборгованість ОСОБА_2 перед позивачем за кредитним договором № CL-801/031/2007 від 20.07.2007 становить 174 246,51 гривень, а заборгованість за кредитним договором № МL-801/069/2008 – 1588232,70 гривень.

Дані обставини повністю визнаються відповідачем в судовому засіданні.

27 липня 2007 року ОСОБА_2 та АТ «ОТП Банк» було укладено договір застави автотранспортного засобу № PCL-801/131/2007, відповідно до якого для забезпечення своїх зобов’язань ОСОБА_2 передав в заставу банку автомобіль «ОСОБА_6 А5», 1.9 ТДІ, реєстраційний номер НОМЕР_1, 2007 року випуску, сірого кольору, кузов ТМВDG41U88В006912, тип – легковий-комбі-В, свідоцтво про реєстрацію ТЗ АОС № 617749, видане РЕП Мукачівського МРВ ДАІ УМВС України в Закарпатській області 20.07.2007 року, що належить йому на праві власності.

На підставі договору поруки № SR-801/070/2008 від 24.06.2008 року, укладеного між позивачем та ОСОБА_3, та на підставі договору поруки № SR-801/069/2008 від 24.06.2008 року, укладеного між позивачем та ОСОБА_4, поручителі прийняти на себе зобов’язання відповідати за повне та своєчасне виконання ОСОБА_2 зобов’язаннь за кредитним договором № МL-801/069/2008.

Згідно з ст. 543 Цивільного кодексу України у разі солідарного обов’язку боржників Кредитор має право вимагати виконання обов’язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо.

Відповідно до ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов’язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову відповідальність поручителя.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу. Частина перша ст.. 530 ЦК України передбачає, що якщо у зобов’язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк. Згідно ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов’язання. Відповідно до ст. ст. 1049, 1050 ЦК України позичальник зобов’язаний повернути позичкодавцеві позику (грошові кошти у тій самій сумі) у строк та в порядку, що встановлені договором. Якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов’язаний сплатити грошову  суму відповідно до ст. 625 цього Кодексу.

Згідно з ст. 23 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» у разі порушення позичальником забезпеченого обтяженням зобов’язання або договору, на підставі якого виникло  забезпечувальне обтяження Заставодержатель вправі задовольнити свої вимоги шляхом звернення стягнення на предмет обтяження.

Відповідно до ст. 19 Закону України «Про заставу», за рахунок заставленого майна заставодержатель має право задовольнити свої вимоги в повному обсязі, що визначаються на момент фактичного задоволення.

Враховуючи зазначені обставини а також визнання відповідачами позовних вимог суд приходить до висновку, що змінені позовні вимоги позивача за первісним позовом підлягають до задоволення.

Також до задоволення підлягають вимоги позивача за зустрічним позовом виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст. 652 ЦК України, у разі істотної зміни обставин, якими сторони керувалися при укладанні договору, договір може бути змінений або розірваний за згодою сторін. Відповідно до частини 2 ст. 652 ЦК України, якщо сторони не досягли згоди щодо приведення договору у відповідність з обставинами, які істотно змінились, або щодо його розірвання, договір може бути розірваний, а з підстав, встановлених частиною четвертою цієї статті, - змінений за рішенням суду на вимогу заінтересованої сторони за наявності одночасно таких умов: в момент укладення договору сторони виходили з того, що така зміна обставин не настане; зміна обставин зумовлена причинами, які заінтересована сторона не могла усунути після їх виникнення при всій турботливості та обачності, які від неї вимагалися; виконання договору порушило б співвідношення майнових інтересів сторін і позбавило б заінтересовану сторону того, на що вона розраховувала при укладенні договору;  із суті договору або звичаїв ділового обороту не випливає, що ризик зміни обставин несе заінтересована сторона.

Після укладення між ОСОБА_2 та АТ «ОТП Банк» кредитних договорів, а саме  з кінця 2008 року та в 2009 році в Україні почалася фінансово-економічна криза, відбувся великий спад виробництва, гривня девальвувала по відношенню до іноземної валюти. Іноземна валюта, в якій було укладено кредитні договори, стала значно дорожчою. Зазначені обставини є загальновідомі.  Зміна даних обставин зумовлена причинами, які відповідач не міг усунути після їх виникнення  при всій турботливості та обачності, які від нього вимагалися.

Виникші правовідносини випливають з договірних зобов’язань та регулюються цивільним законодавством України.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 209, 212, 214, 215, 218, ЦПК України, ст. ст. 526, 549, 550-552, 611, 612, 622, 624, 625, 629, 652, 1048-1050, 1054  ЦК України,  суд, -

вирішив:

Змінені позовні вимоги Акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4  про звернення стягнення на майно та стягнення заборгованості та зустрічні позовні вимоги ОСОБА_2 до Акціонерного товариства «ОТП Банк», треті особи - ОСОБА_3, ОСОБА_4 про розірвання кредитних договорів – задовольнити.

В рахунок погашення заборгованості ОСОБА_2 перед АТ «ОТП Банк» за кредитним договором  № CL-801/031/2007 від 20.07.2007 року звернути стягнення на предмет застави згідно договору застави № PCL-801/131/2007 від 20.07.2007 року, а саме автомобіль «ОСОБА_6 А5», 1.9 ТДІ, реєстраційний номер НОМЕР_1, 2007 року випуску, сірого кольору, кузов ТМВDG41U88В006912, тип – легковий-комбі-В, свідоцтво про реєстрацію ТЗ АОС № 617749, видане РЕП Мукачівського МРВ ДАІ УМВС України в Закарпатській області 20.07.2007 року, що належить на праві власності ОСОБА_2, шляхом надання права АТ «ОТП Банк» на укладення від імені ОСОБА_2 договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою – покупцем, зняття автомобіля з обліку в органах ДАІ України,  отримання дублікатів реєстраційних документів на даний автомобіль, здійснення будь-яких платежів за продавця, необхідних для продажу предмету застави.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь АТ «ОТП Банк», м.Київ, вул. Жилянська, 43, код 21685166, заборгованість в сумі 1 588 232,70 гривень за кредитним договором № МL-801/069/2008 від 24.06.2008 року, 1700 гривень судового збору та 252 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Розірвати кредитні договори № CL-801/031/2007 від 20.07.2007 року та № МL-801/069/2008 від 24.06.2008 року, укладені між АТ «ОТП Банк» та ОСОБА_2.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Закарпатської області.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_7