Ухвала суду № 65726426, 14.12.2016, Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу

Справа №216/6470/ 15-ц

Провадження № 2/216/426/16

У Х В А Л А

14.12.2016 року

Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Мясоєдової О.М.,

за участю секретаря -Крейси О.О. відповідача - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста ОСОБА_2 цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «БМ Банк» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Наукове-виробниче підприємство ДОК», ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю «Формаліт» про стягнення боргу,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до Центрально-Міського райсуду м. Кривого Рогу із вищезазначеним позовом.

Під час слухання справи по суті, відповідач ОСОБА_3В звернувся до суду з клопотанням про призначення судової почеркознавчої експертизи, вказуючи, що йому із матеріалів судової справи стало відомо про існування Додаткового договору №1 від 28.03.2014 року до Договору поруки №16/96/220813/П1 укладеного між позивачем та відповідачем. При цьому Додатковий Договір підписано начебто ним. Про те, навіть при поверхньому огляду наданої копії Додаткового договору №1 від 28.03.2014 року можна зробити висновок, що підпис зроблений іншою особою. Він заперечує проти справжності підпису ,зробленого з його сторони , як поручителя на Додатковому Договорі № 1 від 28.03.2014 року до Договору Поруки № 16/96/220813/П1 від 22. 08.2013 року. Тому він просить суд призначити почеркознавчу експертизу,яку доручити ПП «Науково-дослідна лабораторія судових експертиз» та на вирішення експертів поставити питання : «Чи виконаний підпис в Додатковому Договорі №1 від 28.03.2014 року до Договору поруки № №16/96/220813/П1 від 22.08.2013 року в графі «Поручитель» ОСОБА_1 особисто чи іншою особою ?».

Відповідач ОСОБА_1 в судовому засіданні підтримав дане клопотання, в зміненому вигляді ,відмовившись від розгляду п. 2 резолютивної частини свого клопотання , вказавши суду , що він наполягає на своїх запереченнях ,і іншим чином,окрім призначення по справі відповідної судово-почеркознавчої експертизи довести вказані обставини він не має можливості , тому просить суд задовольнити його клопотання.

Заслухавши думку відповідача, суд вважає, що з метою виконання завдань цивільного судочинства щодо справедливого, не упередженого розгляду цивільних справ, забезпечення доказів, а також зясування обставин, що мають значення для вирішення цивільної справи та потребують спеціальних знань, вважає, що клопотання відповідача ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.п.5 ч. 1 ст. 202,143-144 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Призначити у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «БМ Банк» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Наукове-виробниче підприємство ДОК», ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю «Формаліт» про стягнення боргу

- судово-почеркознавчу експертизу, на вирішення якої поставити наступне питання:

1) «Чи виконаний підпис в Додатковому Договорі №1 від 28.03.2014 року до Договору поруки № №16/96/220813/П1 від 22.08.2013 року в графі «Поручитель» ОСОБА_1 особисто чи іншою особою ?».

Проведення експертизи доручити експертам ПП «Науково-дослідна лабораторія судових експертиз». ( м. Київ ,пров. Киянівський ,3/7,офіс 213, тел.. 067326-44-09) попередити експертів про відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України

Надати для проведення експертизи: матеріали цивільної справи №216/6470/ 15-ц,

Додатковий Договор № 1 від 28.03.2014 року до Договору Поруки № 16/96/220813/П1 від 22. 08.2013 року, вільні та експерементальні зразки підпису відповідача ОСОБА_1

Оплату за проведення експертизи покласти на відповідача ОСОБА_1 , розяснити йому положення ст. 146 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали, апеляційної скарги,а представником позивача в той же строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя : Мясоєдова О.М.