Постанова № 65705740, 29.03.2017, Київський апеляційний господарський суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" березня 2017 р. Справа№ 911/3721/15

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Чорногуза М.Г.

суддів: Жук Г.А.

Агрикової О.В.

за участі секретаря судового засідання: Михайленко С.О.

за участю представників сторін:

від позивача: Новик Є.М. довіреність № 121 від 07.02.17

від відповідача: Давидова О.М. довіреність № 214-УМ-17 від 22.03.17

від третьої особи: не з'явився

розглянувши матеріали апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства "ВТБ Банк"

на ухвалу Господарського суду Київської області від 02 березня 2017 року

у справі № 911/3721/15 (суддя Кошик А.Ю.)

за позовом Публічного акціонерного товариства "ВТБ Банк"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фоззі-Фуд"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю "У Хромого Пола"

про стягнення 4 794 926,63 грн. та 669 545,14 доларів США, -

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерного товариства "ВТБ Банк" звернулось до Господарського суду Київської області з позовною заявою про стягнення 4 794 926,63 грн. та 669 545,14 доларів США (т.І, а.с. 3-11).

Ухвалою Господарського суду Київської області від 02 березня 2017 року провадження у справі №911/3721/15 зупинено до остаточного вирішення спору у справі Господарського суду міста Києва №910/24279/16 (т.V, а.с.182-185).

07 березня 2017 року ПАТ "ВТБ Банк" звернулось з апеляційною скаргою на ухвалу Господарського суду Київської області від 03 березня 2017 року у справі №911/3721/15, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду Київської області від 03 березня 2017 року про зупинення провадження у справі № 911/3721/15 та передати дану справу до суду першої інстанції для подальшого розгляду.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16 березня 2017 року апеляційну скаргу ПАТ "ВТБ Банк" на ухвалу Господарського суду Київської області від 03 березня 2017 року у справі №911/3721/15 передано на розгляд колегії суддів у складі головуючого судді - Чорногуз М.Г., суддів Агрикової О.В., Жук Г.А.

16 березня 2017 року ухвалою Київського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу ПАТ "ВТБ Банк" на ухвалу Господарського суду Київської області від 03 березня 2017 року у справі №911/3721/15 прийнято до провадження колегією суддів у складі головуючого судді - Чорногуз М.Г., суддів Агрикової О.В., Жук Г.А. та призначено до розгляду на 29 березня 2017 року.

У судовому засіданні 29 березня 2017 року представник ПАТ "ВТБ Банк" надав пояснення, в яких підтримав доводи апеляційної скарги та просив апеляційну скаргу задовольнити, оскаржувану ухвалу скасувати та направити справу на розгляд до місцевого господарського суду.

Представник ТОВ "Фоззі-Фуд" у судовому засіданні 29 березня 2017 року надав пояснення, в яких заперечував проти доводів апеляційної скарги та просив апеляційну скаргу залишити без задоволення, а оскаржувану ухвалу без змін.

Представник ТОВ "У Хромого Пола" у судове засідання 29 березня 2017 року не з'явився, про причини неявки колегію суддів не повідомив, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення за штрихмасовим ідентифікатором 0411616859501 (т.V, а.с.201).

Враховуючи те, що ухвалою про прийняття апеляційної скарги до провадження учасників процесу було попереджено, що у разі неявки у судове засідання їх представників, справа буде розглянута за наявними матеріалами, а неявка представника третьої особи не перешкоджає повному, всебічному та об'єктивному розгляду справи, колегія суддів дійшла висновку про можливість розгляду справи за наявними матеріалами та за відсутності представника третьої особи.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 101 ГПК України апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Згідно з частиною першою статті 99 ГПК в апеляційній інстанції справи переглядаються за правилами розгляду цих справ у першій інстанції з урахуванням особливостей, передбачених розділом XII ГПК.

Відповідно до ч. 5 ст. 106 ГПК України, апеляційні скарги на ухвали місцевого господарського суду розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення місцевого господарського суду.

Колегія суддів, розглянувши наявні матеріали, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку фактичних обставин даної господарської справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм процесуального та матеріального права встановила наступне.

Предметом розгляду даної справи №911/3721/15 є стягнення заборгованості у розмірі 4 794 924,63 грн. та 669 545,14 доларів США з ТОВ "Фоззі-Фуд", як поручителя за Договором поруки № 101.5.59/10-ДП2 щодо виконання зобов'язань ТОВ "У Хромого Пола" за Кредитним Договором № 10.05/08-СК від 27.06.2008 р., умовами якого встановлено солідарну відповідальність боржника та поручителя за виконання умов Кредитного договору, які на думку позивача ТОВ "У Хромого Пола" належно виконані не були.

Предметом розгляду у справі №910/24279/16 є визнання недійсними Договорів про внесення змін до Договору поруки № 101.5.59/10-ДП2 від 17.09.2010, а саме: договору про внесення змін № 3 від 13.11.2013 р., договору про внесення змін № 4 від 13.03.2014 р., договору про внесення змін № 5 від 30.04.2014 р., договору про внесення змін № 6 від 31.07.2014 р., договору про внесення змін № 7 від 12.09.2014 р., договору про внесення змін №8 від 06.10.2014 р., договору про внесення змін № 9 від 25.11.2014 р. Позовні вимоги у справі №910/24279/16 обґрунтовані тим, що спірні договори не спрямовані на реальне настання правових наслідків, оскільки сторонами було внесено зміни в зобов'язання, яке припинилося.

Клопотання відповідача про зупинення провадження у справі №911/3721/15 до вирішення спору у справі Господарського суду м. Києва №910/24279/16 мотивовано тим, що факти які будуть встановлені у справі № 910/24279/16 матимуть значення для вирішення даної справи, оскільки припинення Договору поруки та встановлення недійсності договорів про внесення змін до нього виключатиме можливість стягнення заборгованості з ТОВ "Фоззі-Фуд", як відповідача у даній справі.

У п. 3.16 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 р. № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" зазначено, що: "статтею 79 ГПК встановлено вичерпний перелік підстав зупинення провадження у справі. Зупинення провадження у справі з інших підстав є неправомірним.

Зокрема, відповідно до ч. 1 ст. 79 ГПК господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом. При цьому пов'язаною з даною справою є така інша справа, у якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у даній справі; в тому числі йдеться про факти, які мають преюдиціальне значення (частини третя і четверта статті 35 ГПК).

Під неможливістю розгляду даної справи слід розуміти неможливість для даного господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв'язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи даному господарському суду, одночасністю розгляду двох пов'язаних між собою справ різними судами або з інших причин.

Іншим судом, про який йдеться у частині першій статті 79 ГПК, є будь-який орган, що входить до складу судової системи України згідно з статтею 3 та частиною другою статті 17 Закону України "Про судоустрій і статус суддів"; іншим судом може вважатися й інший склад суду (одноособовий чи колегіальний) в тому ж самому судовому органі, в якому працює суддя (судді), що вирішує (вирішують) питання про зупинення провадження у справі."

Так, відповідальність відповідача, який не є зобов'язаною стороною за Кредитним договором № 10.05/08-СК від 27.06.2008 р., ґрунтується на Договорі поруки №101.5.59/10-ДП2 від 17.09.2010 р. і єдиною підставою для заявлення позовних вимог у справі №911/3721/15 до відповідача - ТОВ "Фоззі-Фуд" (як поручителя) про стягнення кредитної заборгованості третьої особи, є саме укладений в забезпечення виконання такого зобов'язання Договір поруки.

Таким чином колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про те, що факти, які будуть встановлені Господарським судом міста Києва під час розгляду справи № 910/24279/16 матимуть значення для вирішення даної справи №911/3721/15, оскільки припинення Договору поруки та встановлення недійсності Договорів про внесення змін до Договору поруки виключатиме наявність підстав для стягнення заборгованості з ТОВ "Фоззі-Фуд" у справі №911/3721/15.

При цьому посилання позивача на те, що обставини щодо чинності Договору поруки та додаткових договорів до нього можуть бути встановлені судом у справі, що розглядається та роз'яснення викладені у п. 2.8. постанови пленум Вищого господарського суду України від 24.11.2014 р. № 1 "Про деякі питання практики вирішення спорів, що виникають з кредитних договорів" є безпідставними, оскільки у вказаному пункті судом касаційної інстанції роз'яснено питання поведінки суду у випадку одночасного розгляду справи про стягнення заборгованості за кредитним договором та іншої справи про визнання такого договору недійсним, натомість у даному випадку судом першої інстанції зупинено провадження у справі не до вирішення справи у якому встановлюються обставини дійсності основного зобов'язання, яким є кредитний договір, а питання недійсності забезпечувального зобов'язання, яким за своєю правовою природою є порука і такі правочини мають різну правову природу, а тому вказані роз'яснення не можуть бути застосовані до таких правовідносин за аналогією.

Натомість у п. 2.17 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 29.05.2013 р. № 11 "Про деякі питання визнання правочинів (господарських договорів) недійсними", якщо спір про визнання недійсним правочину (господарського договору) вирішується одночасно з розглядом іншим судом іншої справи, позовні вимоги в якій ґрунтуються на цьому ж правочині (зокрема, про стягнення коштів, витребування майна тощо), то наведене згідно з частиною першою статті 79 ГПК з урахуванням обставин конкретної справи є підставою для зупинення провадження у такій іншій справі до закінчення розгляду справи про визнання правочину (господарського договору) недійсним.

Крім того, оскільки відповідні правочини щодо поруки досліджуються по суті позовних вимог у справі №910/24279/16, відповідним обставинам не може надаватись правова оцінка в іншій справі, в тому числі, що розглядається. Оскільки, за наслідками розгляду справи №910/24279/16 по суті позовних вимог буде або підтверджено або спростовано чинність поруки відповідача, відповідні висновки у справі №910/24279/16 безпосередньо вплинуть на наявність чи відсутність підстав для позовних вимог до відповідача, як поручителя, у даній справі №911/3721/15, а тому колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції суд про те, що провадження у справі №911/3721/15 підлягає зупиненню до остаточного вирішення спору у справі Господарського суду м. Києва №910/24279/16.

У відповідності з п. 3 ч. 2 ст. 129 Конституції України та ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Поряд з цим, апелянтом не наведено обставин щодо порушення або неправильного застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права.

Підсумовуючи наведене, колегія суддів дійшла висновку про те, що оскаржувану ухвалу суду прийнято у відповідності з вимогами матеріального та процесуального права, підстав її скасовувати або змінювати не вбачається.

Ухвала Господарського суду Київської області від 03 березня 2017 року у справі №911/3721/15 підлягає залишенню без змін.

Апеляційна скарга Публічного акціонерного товариства "ВТБ Банк" на ухвалу Господарського суду Київської області від 03 березня 2017 року у справі №911/3721/15 задоволенню не підлягає.

Судові витрати, згідно до ст. 49 ГПК України покласти на апелянта.

Керуючись ст.ст. 49, 99, 101, п. 1 ч.1 ст. 103, ст.ст. 105, 106 ГПК, Київський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "ВТБ Банк" на ухвалу Господарського суду Київської області від 03 березня 2017 року у справі №911/3721/15 залишити без задоволення.

2. Ухвалу Господарського суду Київської області від 03 березня 2017 року у справі №911/3721/15 залишити без змін.

3. Справу №911/3721/15 повернути до Господарського суду Київської області.

Постанова апеляційного господарського суду набирає законної сили з дня її прийняття. Постанову Київського апеляційного господарського суду може бути оскаржено протягом 20 днів до Вищого господарського суду України у порядку, передбаченому ст. 109 ГПК України.

Головуючий суддя М.Г. Чорногуз

Судді Г.А. Жук

О.В. Агрикова