Ухвала суду № 65693798, 30.03.2017, Мирноградський міський суд Донецької області (до 25.04.2025 - Димитровський міський суд Донецької області)

Справа № 226/2105/16-ц

Провадження № 2-п/226/2/2017

УХВАЛА

Іменем України

30.03.2017 місто Мирноград

Димитровський міський суд Донецької області в складі:

головуючого судді Салькової В.С.,

за участю секретаря судового засідання Пікало К.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Мирнограді заяву Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк», подану представником ОСОБА_1, про перегляд заочного рішення суду від 09.02.2017 у справі №226/2105/16-ц (провадження №2/226/83/2017) за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» про захист прав споживачів та визнання договору застави припиненим,

встановив:

Заочним рішенням Димитровського міського суду Донецької області від 09.02.2017 позовні вимоги ОСОБА_2 до ПАТ «Альфа-Банк» задоволені, визнаний припиненим договір застави транспортного засобу №21051097353.2, укладений між ПАТ «ОСОБА_3 Фінансування» та ОСОБА_2, посвідчений приватним нотаріусом Донецького міського нотаріального округу ОСОБА_4, реєстровий №781; припинене обтяження, зареєстроване в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна 06.04.2012 за №12368926, тип обтяження застава рухомого майна, об'єкт обтяження автомобіль легковий марки VAZ Priora, моделі 217030-135-01, червоного кольору, 2012 року випуску, номер об'єкта ХТА217030С0349392, номер державної реєстрації АН 9834 НР, який належить ОСОБА_2 на праві власності, за Договором застави транспортного засобу № 21051097353.2 від 04.04.2012; стягнуто з ПАТ «Альфа-Банк» в дохід держави судовий збір в розмірі 1280,00 гривень.

Відповідно до заяви про перегляд заочного рішення, незявлення представника банку в судове засідання відбулося з поважних причин, оскільки співробітник, за яким була закріплена справа, звільнився, та про наявність справи та необхідність її супроводу під час судового розгляду не повідомив. Таким чином, про результат розгляду справи банк дізнався тільки після отримання копії заочного рішення суду поштою. Крім того, відповідач вважає, що рішення суду має бути скасоване, оскільки за період користування кредитом більше ніж півроку до моменту сплати заборгованості позивачеві нараховані суми, які не зафіксовані у сумі розрахунку, отже, сума заборгованості в повному обсязі не погашена.

В судове засідання сторони не з'явилися, про час та місце розгляду заяви були повідомлені у встановленому законом порядку.

Перевіривши матеріали справи та оцінивши доводи відповідача, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви, виходячи з такого.

Згіднозі ст. 228 ЦПК України,заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

За положеннями чинного законодавства, скасування заочного рішення суду можливе за двох умов, однією з яких є поважність причини неявки в судове засідання, про які відповідач не зміг завчасно повідомити. Так, поважними причинами неявки можуть бути хвороба, тривале відрядження, інші обставини, що об'єктивно перешкоджають явці до судового засідання, які, безумовно, повинні бути підтверджені документально відповідними доказами, тобто, повинні додаватися до заяви про перегляд заочного рішення.

Водночас, з'ясування поважності причин неявки само по собі не може бути підставою для скасування заочного рішення. Для цього відповідач має вказати докази, які маютьзначення для справи, та можуть привести до ухвалення рішення, протилежного заочному повністю або частково, або до його зміни. Тобто, якщо б ці докази були відомі суду при розгляді справи, то у справі було б ухвалено інше рішення.

Наявність вищенаведених обставин повинна перебувати у сукупності, при відсутності хоча б однієї з них заочне рішення скасуванню не підлягає.

Суд вважає, що підстави для скасування заочного рішення суду відсутні, оскільки в судовому засіданні встановлено, що відповідач у справі в порядкуст. 74 ЦПК Українибув належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи за адресою місця реєстрації юридичної особи (а.с. 33, 41). Звільнення конкретного співробітника банку не є поважною причиною для неявки в судове засідання представника юридичної особи. Крім того, наведені банком у заяві дані щодо цього не підтверджені жодними доказами.

Розглядаючи другу умову для скасування заочного рішення, суд виходить з того, що в заяві відсутні посилання на докази, які можуть бути істотними для правильного вирішення справи, а обставини, зазначені у заяві, не є підставою для скасування заочного рішення.

За таких обставин, судом встановлено, що відсутня і друга умова для скасування заочного рішення, а тому при наявності встановленого факту належного повідомлення відповідача у справі про день, час та місце розгляду справи та відсутності іншої умови для скасування заочного рішення заява відповідача задоволенню не підлягає.

Крім того, суд зазначає, що копія заочного рішення у справі отримана відповідачем 24.02.2017, заява про скасування цього рішення надіслана 07.03.2017, тобто на одинадцятий день з дня отримання копії заочного рішення, що є поза межами строку, встановленого ч. 2 ст. 228 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючисьст.ст. 208-209, 224, 228, 231 ЦПК України, суд

ухвалив:

Заяву Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк», подану представником ОСОБА_1, про перегляд заочного рішення суду від 09.02.2017 у справі №226/2105/16-ц (провадження №2/226/83/2017) за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» про захист прав споживачів та визнання договору застави припиненим залишити без задоволення.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя: В.С. Салькова