Ухвала суду № 65693814, 27.03.2017, Мирноградський міський суд Донецької області (до 25.04.2025 - Димитровський міський суд Донецької області)

Справа № 226/1949/16-ц

Провадження № 2/226/45/2017

УХВАЛА

Іменем України

27.03.2017 м. Мирноград

Димитровський міський суд Донецької області у складі:

головуючої судді Салькової В.С.,

за участю секретаря судового засідання Пікало К.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мирнограді Донецької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» Красноармійського РЕМ Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» про захист прав споживача електричної енергії,

встановив:

В провадженні суду знаходиться вказана цивільна справа.

Позивачем ОСОБА_1 подане до суду письмове клопотання про призначення по даній справі судової електротехнічної експертизи з метою визначення причин виявлених працівниками відповідача пошкоджень багатотарифного приладу обліку електричної енергії СЕ-102 № 007149034001390, демонтованого 04.05.2016 року. Просить поставити на вирішення експерта такі питання:

-що стало причиною оплавлення клеми 1 і 2 електролічильника?

-чи можливе оплавлення клем та їх випадіння з корпусу внаслідок відсутності технічного обслуговування електролічильника відповідачем?

-Скільки часу потрібно для того, щоб відбулись виявлені пошкодження?

-чи можливий виток електричної енергії, втрата обємів неспожитої позивачем електроенергії через наявні пошкодження електролічильника з вини енергопостачальника?

-чи можливо встановити обєм втрат електричної енергії, до яких призвело пошкодження приладу обліку позивача?

В судове засідання сторони не з'явилися, надали заяви про проведення судового засідання без їх участі. При цьому в своїх заявах позивач наполягала на призначенні експертизи, а представник відповідача просив вирішити клопотання на розсуд суду та врахувати, що лічильник електричної енергії був демонтований 04.05.2016 року і з того часу зберігався у позивача.

Суд, розглянувши клопотання позивача, перевіривши матеріали справи, вважає, що клопотання позивача про призначення судової електротехнічної експертизи підлягає задоволенню з огляду на таке.

Згідно з положеннямист. 57 ЦПК України, доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, і на підставі висновків експертів.

Відповідно до ч.ч. 1, 3, 4ст. 143 ЦПК України, для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Так, з матеріалів справи вбачається, що між сторонами виник спір стосовно роботи багатотарифного приладу обліку електричної енергії СЕ-102 №007149034001390.

Для встановлення в повній мірі обставин, які мають істотне значення, та визначення причин, які спричинили виведення приладу обліку з ладу (вплинули на його роботу), необхідні спеціальні знання.

Тому, для вирішення даної справи по суті, позивачем було заявлено клопотання про призначення по даній справі судової електротехнічної експертизи з її дорученням Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз імені Засл. проф. ОСОБА_2 Міністерства юстиції України.

Згідно із ч. 3ст. 60 ЦПК України, доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір.

Тому суд вважає необхідним призначити по даній справі судову електротехнічну експертизу, на вирішення якої поставити заявлені позивачем та скориговані судом питання. Так, питання «Чи можливе оплавлення клем та їх випадіння з корпусу внаслідок відсутності технічного обслуговування електролічильника СЕ-102 №007149034001390 відповідачем» суд не включає до переліку питань, оскільки причини оплавлення клем зясовуються у питанні № 2, яке доповнюється судом.

Оскільки для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.143,144,168, п. 5 ч. 1 ст.202, ст.209 ЦПК України, суд

ухвалив:

Клопотання позивача ОСОБА_1 про призначення судової електротехнічної-трасологічної експертизи у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» Красноармійського РЕМ Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» про захист прав споживача електричної енергії задовольнити.

Призначити по даній справі судову електротехнічну експертизу, на вирішення якої поставити питання:

1.Які технічні пошкодження наявні у електролічильнику СЕ-102 №007149034001390 та що стало причиною їх появи?

2.Чи наявні в електролічильнику СЕ-102 №007149034001390 оплавлення клеми 1 і 2, їх випадіння з корпусу, що стало причиною цього?

3. Скільки часу потрібно для того, щоб виявлені у приладі пошкодження відбулися?

4. Чи можливе невірне відображення показників електричної енергії на табло лічильника (вказано більше, ніж фактично спожито) через наявні пошкодження електролічильника СЕ-102 №007149034001390 та з чиєї вини, електропостачальника чи споживача, це відбулося?

5. В разі позитивної відповіді на питання №4, чи можливо встановити різницю в показниках лічильника (між відображеною на табло та фактично спожитою електричною енергією)?

Проведення експертизи доручити експертам Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. проф. ОСОБА_2 Міністерства юстиції України (61177 м. Харків, вул. Золочівська, 8а).

Експертизу провести у місячний термін із повідомленням сторін у справі.

Експертів попередити про кримінальну відповідальність за ст.ст.384,385 КК України.

Оплату експертизи покласти на позивача ОСОБА_1. Зобовязати ОСОБА_1 надати експертові для здійснення дослідження електролічильник СЕ-102 №007149034001390.

Сторони повідомити про наслідки ухилення від участі в проведенні даної експертизи, а саме: згідно положеньст. 146 ЦПК України- у разі ухилення особи, яка бере участь у справі, від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з'ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

У розпорядження експертів надати копію даної ухвали суду та матеріали справи№ 226/1949/16-ц (провадження № 2/226/45/2017 року).

Провадження по справі зупинити до одержання результатів експертизи.

На ухвалу суду в частині зупинення провадження по справі може бути подана апеляційна скарга до апеляцiйного суду Донецької областi через Димитровський мiський суд Донецької області протягом п'яти днiв з дня її проголошення.

Ухвала суду в цій частині набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом

В іншій частині ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: В.С. Салькова