Рішення № 6564487, 21.09.2009, Богодухівський районний суд міста Донецька (до 25.04.2025 - Будьоннівський районний суд м. Донецька)

Справа № 2-2545/09

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

(заочне)

21 вересня 2009 року   м. Донецьк

Будьоннівський районний суд м. Донецька у складі:

Головуючий-суддя Сенчишин Ф.М.

При секретарі Мазур О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Відкритого акціонерного товариства “ОСОБА_1 Аваль” ОСОБА_2 Ірмієвича та до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Згідно позову, відповідно до укладеного договору № 014/11-183/32-258 від 13 липня 2006 року відповідач ОСОБА_2 Ірмієвич в Акціонерному поштово-пенсійному банку “Аваль”, правонаступником якого є позивач, отримав кредит у розмірі 15150 гривень строком на 36 місяців з 21 липня 2006 року по 13 липня 2009 року. Відповідач взяв на себе зобов’язання сплачувати проценти за користування кредитом у розмірі 17 % річних та здійснювати повернення кредиту щомісячними платежами. Кінцевий строк погашення кредиту – 13 липня 2009 року. В забезпечення виконання всіх зобов’язань за кредитним договором позивачем було укладено з ОСОБА_3 договір поруки № 014/11-183/32-258/2 від 13 липня 2006 року, згідно п. 2.1 якого поручитель взяв на себе зобов’язання у випадку невиконання позичальником боргових зобов’язань перед банком за кредитним договором, здійснити виконання грошових зобов’язань в обсязі, заявленому банком в письмовій вимозі. Позивач свої зобов’язання за кредитним договором виконав належним чином, перерахувавши кошти в розмірі 15150 гривен на поточний рахунок ОСОБА_2, а останній отримав зазначені грошові кошти готівкою через касу позивача. Відповідач ОСОБА_2 починаючи з 15.11.2006 року не виконує свої зобов’язання за кредитним договором, не сплачує проценти за користування кредитом та не здійснює повернення кредиту щомісячними платежами, внаслідок чого прострочена його заборгованість перед позивачем станом на 27.07.2009 року становить: 13886 гривень – непогашена сума кредиту, 6694,91 – несплачені проценти. За порушення строків виконання грошових зобов’язань ОСОБА_2 на підставі п.п. 9.1 Кредитного договору повинен сплатити пеню в розмірі 0,1 % від суми простроченого платежу за кожен день прострочення, сума якої на дату подачі позову до суду становить 10090,63 гривень. 13 липня 2009 року строк повернення кредиту настав, але ОСОБА_4 не повернув 13886 гривень кредиту та не сплатив проценти за користування ним. Позивачем були направлені письмові вимоги про погашення грошових зобов’язань обом відповідачам, які останні залишили без задоволення.

Позивач просить стягнути з відповідачів солідарно на його користь зазначену заборгованість та понесені ним судові витрати.

Позивач ОСОБА_5 акціонерне товариство “ОСОБА_1 Аваль”, належним чином та завчасно сповіщений про час та місце розгляду справи в судове засідання представника не направив. Надав суду письмову заяву, згідно якої підтримав заявлені позовні вимоги та доводи позовної заяви, на яких вони ґрунтуються. Просить розглянути справу за відсутності свого представника.

Відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3, в порядку ч. 1 ст. 77 ЦПК України належним чином та завчасно сповіщені про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з’явилися, про причини неявки суду не повідомили. За ухвалою суду розгляд справи проведено в порядку ст. 224 ЦПК України заочно за наявних в справі доказів.

На підставі досліджених письмових доказів судом встановлені наступні фактичні обставини:

Згідно копії кредитного договору (а.с. 4), 13 липня 2006 року відповідач ОСОБА_2 Ірмієвич уклав з позивачем ОСОБА_5 акціонерним товариством “ОСОБА_1 Аваль” кредитний договір № 014/11-183/32-258 на підставі якого отримав кредит у розмірі 15150 гривень зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 17 % річних з терміном кінцевого погашення не пізніше 13 липня 2009 року. Згідно копії договору поруки (а.с. 8), в забезпечення виконання всіх зобов’язань за вказаним кредитним договором позивачем було укладено зі співвідповідачем ОСОБА_3, договір поруки № 014/11-199/32-258 від 13 липня 2006 року, згідно п. 2.1 якого поручитель взяв на себе зобов’язання у випадку невиконання позичальником боргових зобов’язань перед банком за кредитним договором, здійснити виконання грошових зобов’язань в повному обсязі. Згідно розрахунку заборгованості (а.с. 5-7), зобов’язання за кредитним договором ОСОБА_2 виконувалися не своєчасно та не в повному обсязі, починаючи з 15.11.2006 року він припинив сплачувати банку проценти за користування кредитом та здійснювати чергові платежі за самим кредитом. Станом на 27.07.2009 року ОСОБА_2 не погасив заборгованість 13886 гривень по кредиту та не сплатив проценти за користування ним у розмірі 6694,91 гривень. За порушення строків виконання зобов’язання ОСОБА_2 на підставі п.п. 9.1 кредитного договору повинен сплатити пеню в розмірі 0,1 % від суми простроченого платежу за кожен день прострочення, сума якої на дату подання позову до суду становить 10090,63 гривень. Загальна сума заборгованості за кредитом складає 30671,54 гривень. Згідно копій листів (а.с. 9-10), 03.04.2009 року позивач звернувся до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 з вимогою погасити заборгованість, яка останніми залишена без задоволення.

Аналізуючи правовідносини, що є предметом судового розгляду, суд враховує наступне:

Згідно ч. 1 ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов’язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов’язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно ч. 1 ст. 1049 ЦК України, позичальник зобов’язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором.

Згідно ст. 526 ЦК України, зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Згідно ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов’язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно ст. 610 ЦК України, порушення зобов’язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов’язання (неналежне виконання).

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов’язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: ... сплата неустойки;

Згідно ч. 1 ст. 624 ЦК України, якщо за порушення зобов’язання встановлено неустойку, то вона підлягає стягненню у повному розмірі, незалежно від відшкодування збитків.

Згідно ч. 1 ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов’язання.

Згідно ч. 1 ст. 553 ЦК України, за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов’язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов’язання боржником.

Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 554 ЦК України, у разі порушення боржником зобов’язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Вирішуючи заявлені позовні вимоги, суд виходить з того, що між сторонами виникли договірні відносини з приводу кредиту, які регулюються параграфами 1, 2 глави 71 Цивільного кодексу України. Відповідач ОСОБА_2, як позичальник за кредитним договором в порушення вимог ч. 1 ст. 1049, ч. 1 ст. 1054 ЦК України прострочив виконання грошового зобов’язання в частині повернення позикодавцеві позики у строк та в порядку, що встановлені договором, та сплати процентів за користування кредитом, що згідно п. 3 ч. 1 ст. 611, ч. 1 ст. 624 ЦК України спричиняє наслідки:

- наявність у банківської установи права вимагати стягнення простроченої заборгованості за кредитним договором;

- наявність у банківської установи права вимагати сплати неустойки (пені) за прострочення виконання грошового зобов’язання.

Співвідповідач ОСОБА_3, як поручитель ОСОБА_2, згідно ч. 1 ст. 553,  ч.ч. 1, 2 ст. 554 ЦК України відповідає перед банківською установою у тому ж обсязі, що і останній, включаючи сплату основного боргу, процентів та неустойки. Відповідачі згідно ч. 1 ст. 625 ЦК України не звільняються від відповідальності за неможливість виконання ними грошового зобов’язання, тому позовні вимоги до них підлягають задоволенню в повному обсязі.

З відповідачів на користь позивача згідно ст. 88 ЦПК України слід стягнути судові витрати з оплати судового збору у розмірі 306,72 гривень та інформаційно - технічного забезпечення розгляду справи у розмірі 120 гривень. Решта понесених позивачем судових витрат розподілу між сторонами не підлягають, оскільки сплачені надмірно.

Керуючись ст. 526, ч. 1 ст. 530, ч. 1 ст. 553, ч.ч. 1, 2 ст. 554, ст. 610, п. 3 ч. 1 ст. 611, ч. 1 ст. 625, ч. 1 ст. 625, ч. 1 ст. 1049, ч. 1 ст. 1054 ЦК України та ст.ст. 10, 11, 60, 83, 212, 224 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Відкритого акціонерного товариства “ОСОБА_1 Аваль” до ОСОБА_2 Ірмієвича та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити в повному обсязі.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2 Ірмієвича, який народився 17 грудня 1963 року в м. Кутаїсі, Республіки Грузія, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, б. 5, кв. 26, іпн НОМЕР_1, та ОСОБА_3, який народився 11 вересня 1980 року у м. Донецьку, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, б. 82, іпн НОМЕР_2, на користь Відкритого акціонерного товариства “ОСОБА_1 Аваль”, м. Київ, вул. Лєскова, б. 9-г, код ЄДРПОУ 14305909 заборгованість за кредитним договором №  014/11-183/32-258 від 13 липня 2006 року станом на 27 липня 2009 року у розмірі 30671 (тридцять тисяч шістсот сімдесят одна) гривня 54 (п’ятдесят чотири) копійки.

Стягнути з ОСОБА_2 Ірмієвича на користь Відкритого акціонерного товариства “ОСОБА_1 Аваль”:

- судові витрати з оплати судового збору у розмірі 153 гривні 36 копійок;

- судові витрати з оплати інформаційно – технічного забезпечення розгляду справи у розмірі 60 гривень;

усього стягнути 213 (двісті тринадцять) гривень 36 (тридцять шість) копійок.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь Відкритого акціонерного товариства “ОСОБА_1 Аваль”:

- судові витрати з оплати судового збору у розмірі 153 гривні 36 копійок;

- судові витрати з оплати інформаційно – технічного забезпечення розгляду справи у розмірі 60 гривень;

усього стягнути 213 (двісті тринадцять) гривень 36 (тридцять шість) копійок.

На рішення позивачем може бути подана заява про апеляційне оскарження у Апеляційний суд Донецької області через Будьоннівський районний суд м. Донецька протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а апеляційна скарга може бути подана у тому ж порядку  протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається в строк, встановлений для подання такої заяви.

Рішення набирає законної сили після  закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано  заяву  про  апеляційне  оскарження,  але апеляційна  скарга  не  була  подана  у  встановлений строк,  рішення  набирає законної сили після закінчення цього строку. У  разі  подання  апеляційної скарги рішення,  якщо його  не  скасовано,  набирає  законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Відповідач, який не з’явився у судове засідання, може подати до Будьоннівського районного суду м. Донецька заяву про перегляд заочного рішення протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Головуючий :