Ухвала суду № 65632123, 30.03.2017, Апеляційний суд Одеської області

Номер провадження: 22-ц/785/3996/17

Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1

Доповідач Кравець Ю. І.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

30.03.2017 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Кравець Ю.І. розглянувши питання про відкриття провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 19.11.2013 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Марфін Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

14.08.2013 року ПАТ «Марфін Банк» звернулося до суду із зазначеним позовом.

Рішенням Суворовського районного суду м. Одеси від 19.11.2013 року позовні вимоги ПАТ «Марфін Банк» задоволено у повному обсязі.

Вказане рішення оскаржує в апеляційному порядку відповідач ОСОБА_2В скарзі ставиться питання про скасування судового рішення та ухвалення нового про часткове задоволення позовних вимог ПАТ «Марфін Банк».

Однак, дана апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 294 ЦПК України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Із матеріалів справи вбачається, що рішення суду по справі ухвалено 19.11.2013 року.

21.03.2017 року ОСОБА_2звернулася до суду з апеляційною скаргою з пропуском строку на апеляційне оскарження рішення суду.

Апеляційна скарга містить клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження рішення суду, яку ОСОБА_2 мотивує тим, що непрофесіоналізм її представника призвів до того, що вона отримала недостовірну інформацію щодо ходу справи, її результату та про ухвалення оскаржуваного рішення їй стало відомо тільки 20.03.2017 року.

Посилання ОСОБА_2Іна непрофесіоналізм її представника, який крім іншого був присутній в судовому засіданні під час ухвалення оскаржуваного рішення, що підтверджується журналом судового засідання та про що зазначено у рішенні суду, не є поважною причиною для поновлення строку на апеляційне провадження, оскільки вона мала право самостійно приймати участь у справі, скористувалася своїм правом на отримання правової допомоги добровільно та відповідно до ст. 44 ЦПК України представник може вчиняти від імені особи, яку він представляє, усі процесуальні дії, що їх має право вчиняти ця особа.

Враховуючи вищенаведене, вважаю, що апеляційна скарга подана після закінчення строків, установлених ст. 294 ЦПК України та підстави поновлення строку, які вказані апелянтом в клопотанні, є неповажними.

Інших підстав поважності пропуску строку клопотання апелянта не містить.

Згідно з ч. 3 ст. 297 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених ст. 294 ЦПК України і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними.

При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали особа має право звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Таким чином, апеляційну скаргу слід залишити без руху та надати апелянту строк для подання заяви з зазначенням інших підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження. Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними буде відмовлено у відкритті апеляційного провадження.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України,

ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 19.11.2013 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Марфін Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без руху.

Надати апелянту строк тридцять днів з дня отримання даної ухвали для усунення вказаних недоліків скарги.

Роз`яснити апелянту, що у разі якщо заяву про поновлення строку апеляційного оскарження не буде подано ним в зазначений строк або вказані підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними буде відмовлено у відкритті апеляційного провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_3