Ухвала суду № 65617969, 23.03.2017, Апеляційний суд Запорізької області

Дата документу Справа №

Апеляційний суд Запорізької області

ЄУН 801/3011/2012

Провадження №22ц/778/1442/17 Головуючий у 1 інстанції: Крамаренко А.І.

Суддя-доповідач: ОСОБА_1

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 березня 2017 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого: Воробйової І.А.

суддів: Бєлки В.Ю.,

ОСОБА_2

при секретарі: Книш С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на заочне рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 21 травня 2012 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_4, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИЛА:

У березні 2012 року ПАТ КБ «Надра» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_4, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В позові зазначено, що 22.02.2008 року між банком та ОСОБА_4 був укладений договір «Кредитування комерційного автотранспорту»№08/2008/20/0059/ЮМК та 27.09.2010 року додаткова угода до нього, на підставі яких останньому був наданий кредит в сумі 161600 грн. на умовах строковості, зворотності, цільового характеру використання, платності та забезпеченості, зі сплатою 18% річних строком повернення до 20.02.2013 року. В свою чергу ОСОБА_3 на добровільних засадах взяв на себе зобовязання солідарно відповідати перед банком по зобовязанням ОСОБА_4, які виникають з договору «Кредитування комерційного автотранспорту»№08/2008/20/0059/ЮМК. Однак, позичальник не виконує вимоги договору щодо повернення кредиту, у звязку з чим виникла заборгованість по кредиту в сумі 352555 грн. 22 коп.

Посилаючись на ці обставини, банк просив стягнути з відповідачів солідарно заборгованість за кредитним договором в сумі 352555 грн. 22 коп.

Заочним рішенням Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 21 травня 2012 року позов задоволено.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_4, ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра»заборгованість за договором «Кредитування комерційного автотранспорту»№08/2008/20/0059/ЮМК від 22.02.2008 року в сумі 352555 грн. 22 коп.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_4, ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» судові витрати в сумі 3219 грн.

У грудні 2016 року ОСОБА_3 звернувся до суду першої інстанції з заявою про перегляд заочного рішення.

Ухвалою Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 30 січня 2017 року заява ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення залишена без задоволення.

Не погоджуючись з заочним рішенням суду, ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення суду та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог ПАТ КБ «Надра» до ОСОБА_3

Заслухавши у засіданні апеляційного суду суддю-доповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст.308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін,якщо визнає,що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Як вбачається з матеріалів справи, 22.02.2008 року між банком та ОСОБА_4 був укладенийдоговір «Кредитування комерційного автотранспорту»№08/2008/20/0059/ЮМК та 27.09.2010 року додаткова угода до нього, на підставі яких останньому був наданий кредит в сумі 161600 грн. на умовах строковості, зворотності, цільового характеру використання, платності та забезпеченості, зі сплатою 18% річних строком повернення до 20.02.2013 року. В свою чергу ОСОБА_3 на добровільних засадах взяв на себе зобовязання солідарно відповідати перед банком по зобовязанням ОСОБА_4, які виникають з договору «Кредитування комерційного автотранспорту» №08/2008/20/0059/ЮМК. Однак, позичальник не виконує вимоги договору щодо повернення кредиту, у звязку з чим виникла заборгованість по кредиту в сумі 352555 грн. 22 коп.

Відповідно до вимог ст.1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобовязується надати грошові кошти /кредит/ позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно до вимог ст. 526 ЦК України, зобовязання повинні виконуватися належним чином у відповідності до умов договору, а відповідно до ст.615 ЦК України, у разі порушення зобов'язання однією стороною, друга сторона має право частково або в повному обсязі відмовитися від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом. Одностороння відмова від зобов'язання не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобов'язання. Внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, частково або у повному обсязі відповідно змінюються умови зобов'язання або воно припиняється.

Відповідно до ч.1 ст.553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обовязку та відповідає перед кредитором за порушення зобовязання боржником, крім того, порукою може забезпечуватися виконання зобовязання частково або у повному обсязі.

Статтею 554 ЦК України передбачено, що у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Солідарні боржники залишаються зобовязаними доти, доки їхній обовязок не буде виконаний у повному обсязі.

Оскільки відповідачем ОСОБА_4 умови кредитного договору не виконувалися, у звязку з чим, за ним утворилася заборгованість, яка, згідно розрахунку банку станом на 24.06.2011 року . становить - 352555,22 грн. , з яких сума для погашення заборгованості за кредитом 161591,95 грн., сума для погашення заборгованості за відсотками 149654,87 грн., сума для погашення пені 6490,32 грн., сума для погашення штрафів 23785,26 грн. та 8079,60 грн., сума інфляційної складової 2953,22 грн. Тому, позивач звернувся з позовом до суду для стягнення в солідарному порядку заборгованості з відповідача ОСОБА_4 як позичальника, та з відповідача ОСОБА_3, як поручителя, що передбачено умовами кредитного договору та додаткової угоди № 1 до Договору «Кредитування комерційного автотранспорту»№08/2008/20/0059/ЮМК твід 27.09.2010 року.

Суд першої інстанції розглянувши справу вірно визначився, що оскільки позичальником ОСОБА_4 умови кредитного договору не були виконані, вимоги позивача щодо стягнення заборгованості з позичальника та його поручителя в солідарному порядку є законними та обґрунтованими .

Доводи ОСОБА_3 про те, що жодних договорів поруки ним не укладалось є необґрунтованими, оскільки відповідно до п. 1.3.2 додаткової угоди № 1 до Договору «Кредитування комерційного автотранспорту»№08/2008/20/0059/ЮМК від 27.09.2010 року, яка є невідємною частиною Договору «Кредитування комерційного автотранспорту»№08/2008/20/0059/ЮМК від 22.02.2008 року ОСОБА_3 забезпечує виконання зобовязань позичальника за цим договором.

Договір «Кредитування комерційного автотранспорту»№08/2008/20/0059/ЮМК від 22.02.2008 року та додаткова угода № 1 до Договору «Кредитування комерційного автотранспорту»№08/2008/20/0059/ЮМК від 27.09.2010 року підписані особисто ОСОБА_3 (а.с.11зв.,15 зв.).

Інші доводи апеляційної скарги не містять правового обґрунтування незаконності судового рішення.

На підставі вищенаведеного, судова колегія вважає,що доводи апеляційної скарги суттєвими не являються і не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, які призвели або могли призвести до неправильного вирішення справи.

Керуючись ст.ст.307,308.317 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Заочне рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 21 травня 2012 року по цій справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, проте вона може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді:

Апеляційний суд Запорізької області

ЄУН 801/3011/2012

Провадження №22ц/778/1442/17 Головуючий у 1 інстанції: Крамаренко А.І.

Суддя-доповідач: ОСОБА_1

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Вступна та резолютивна частина

23 березня 2017 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого: Воробйової І.А.

суддів: Бєлки В.Ю.,

ОСОБА_2

при секретарі: Книш С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на заочне рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 21 травня 2012 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_4, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Заочне рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 21 травня 2012 року по цій справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, проте вона може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: