Постанова № 65617972, 24.03.2017, Апеляційний суд Запорізької області

Дата документу Справа №

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 33/778/274/17 Головуючий в 1-й інстанції Голубкова М.А.

Єдиний унікальний № 336/4172/16-п Доповідач в 2-й інстанції ОСОБА_1

Категорія ст. 130 ч. 1 КУпАП

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 березня 2017 року м. Запоріжжя

Суддя Апеляційного суду Запорізької області Фомін В.А., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на постанову судді Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 25 липня 2016 року відносно ОСОБА_3,

в с т а н о в и в:

постановою судді Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 25 липня 2016 року до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП притягнуто ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, мешканця: м. Запоріжжя, вул. Молочна, буд. 92-б, із застосуванням стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Також постановлено стягнути з ОСОБА_3 судовий збір в розмірі 275 грн. 60 коп.

Як зазначено в постанові, 09.07.2016 року об 03:07 в смт. Кирилівка коса Федотова, 86 керуючи автомобілем «ЗАЗ-Сенс», д.з. АР 2806 СТ, знаходився з явними ознаками алкогольного спяніння (почервоніння очей, запах алкоголю з порожнини рота, невиразна мова). Від проходження медичного огляду на стан алкогольного спяніння відмовився у присутності двох свідків.

Адвокатом ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 подано апеляційну скаргу, в якій останній порушує питання щодо поновлення строку на апеляційне оскарження наведеного вище судового рішення посилаючись на те, що ОСОБА_3 викликів до суду та копію постанови від 25.07.2016 року не отримував.

По суті скарги просить скасувати постанову районного суду про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП та закрити провадження у справі.

Перевіривши матеріали справи, суд апеляційної інстанції доходить висновку про відсутність підстав для поновлення адвокату ОСОБА_2 строку на апеляційне оскарження постанови судді від 25.07.2016 року, з огляду на наступне.

Відповідно до норм, викладених у статті 289, частині 2 статті 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.

Однак адвокат ОСОБА_2 апеляційну скаргу на постанову судді від 25.07.2016 року подав лише 15.03.2017 року, тобто зі значним пропуском строку на апеляційне оскарження.

Як вбачається з матеріалів справи, під час складання протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_3 були розяснені його права, передбачені ст.268 КУпАП, а також було повідомлено про те, що розгляд справи щодо нього відбудеться 25.07.2016 року в Шевченківському районному суді м. Запоріжжя, про що ОСОБА_3 власноруч поставив підпис в графі «підпис особи, ознайомленої з місцем, часом розгляду справи та якій розяснено її права і обовязки» (а.с. 4). Справа була розглянута судом у той же день і час, що зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення. Крім того, ОСОБА_3 направлялася судова повістка за адресою, яку він зазначив під час складання протоколу, конверт повернувся з відміткою «за закінченням терміну зберігання» (а.с. 10а), також додатково він був повідомлений шляхом направлення SMS-повідомлення на вказаний в протоколі мобільний номер телефону, про що в матеріалах справи міститься відповідна довідка (а.с. 9).

Проте ОСОБА_3 в судове засідання не зявився, клопотання про відкладення розгляду справи не подав.

Як встановила судова палата у кримінальних справах Верховного Суду України в постанові від 01 жовтня 2015 року, для особи, яка оспорює рішення, ухвалене за викликом цієї особи, але без її участі, початком (початковим моментом) перебігу строку для подання апеляційної скарги є момент проголошення такого рішення.

Виходячи із системного аналізу норм права, права захисника є похідними від прав особи, захист якої він здійснює. А тому посилання адвоката на той факт, що про оскаржувану постанову ОСОБА_3 не було відомо, на строки апеляційного оскарження не впливає і саме по собі не свідчить про поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження.

Будь-які інші обставини, які б свідчили про поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження, в апеляційній скарзі не наведені.

За таких обставин, апеляційний суд не вбачає підстав для поновлення адвокату ОСОБА_2 строку на апеляційне оскарження постанови судді від 25.07.2016 року стосовно ОСОБА_3

Керуючись ст. ст. 289, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

п о с т а н о в и в:

відмовити адвокату ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 у поновленні строку на апеляційне оскарження постанови судді Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 25 липня 2016 року відносно ОСОБА_3, у звязку з чим повернути адвокату апеляційну скаргу.

Постанова Апеляційного суду Запорізької області набирає законної сили негайно після її винесення є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Запорізької області ОСОБА_1