Ухвала суду № 65569608, 17.03.2017, Берегівський районний суд Закарпатської області

Справа № 297/1804/15-ц

Ухвала

про залишення позовної заяви без руху

17 березня 2017 року м. Берегове

Берегівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого Гал Л. Л., при секретарі Адамчо К.С., з участю представника позивача по зустрічному позову за довіреністю ОСОБА_1, розглянувши цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

Публічне акціонерне товариство «Універсал Банк» звернулося до Берегівського районного суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості..

Представником ОСОБА_4, в інтересах відповідача ОСОБА_2, подано зустрічний позов до Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк», правонаступником якого є ВАТ «Банк Універсальний», третя особа без самостійних вимог на стороні позивача за зустрічним позовом ОСОБА_3, про захист прав споживачів та визнання кредитного договору частково недійсним.

В зустрічній позовній заяві ОСОБА_2 просить визнати дії відповідача протиправними щодо надання кредиту позивачу як резиденту України в іноземній валюті заздалегідь для розрахунку цією валютою з іншими резидентами України на території України, визнати бездіяльність відповідача щодо здійснення контролю за цільовим використанням кредитних коштів, в даному випадку за тим, щоб позичальник використав отриману в нього валюту саме на розрахунки з іншими резидентами України, визнати кредитний договір №06/2144К-07 від 02.11.2007 року укладений між позичальником ОСОБА_2 та ВАТ «Універсал Банк» недійсним.

При цьому, позивач за зустрічним позовом просив звільнити його від сплати судового збору на підставі ст. 22 Закону України «Про захист прав споживачів».

Представник позивача за зустрічним позовом ОСОБА_1 просив обєднати зустрічний позов із первісним та розглядати їх разом.

При цьому, суд вважає, що зустрічна позовна заява не відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України.

Так, згідно вимог зустрічної позовної заяви позивач за зустрічним позовом ставить три вимоги немайнового характеру, одна з яких визнання кредитного договору недійсним.

Відповідно до ч. 3 ст. 22 Закону України «Про захист прав споживачів» споживачі звільняються від сплати судового збору за позовами, що пов'язані з порушенням їх прав.

Отже, суд вважає, що позивачу за зустрічним позовом необхідно надати суду квитанцію про сплату судового збору в розмірі 1280 грн. у відповідності до ст. 80 ЦПК України та п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за перші дві вимоги немайнового характеру, а саме визнання дії відповідача протиправними щодо надання кредиту позивачу як резиденту України в іноземній валюті заздалегідь для розрахунку цією валютою з іншими резидентами України на території України, та визнання бездіяльність відповідача щодо здійснення контролю за цільовим використанням кредитних коштів, в даному випадку за тим, щоб позичальник використав отриману в нього валюту саме на розрахунки з іншими резидентами України, які не повязані з порушенням його прав як споживача.

Крім того, згідно абзацу 1 п. 5 постанови Пленуму ВССУ від 30.03.2012 року №5 «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин» у разі предявлення у разі пред'явлення позову про захист прав споживачів відповідно до Закону України "Про захист прав споживачів" у заяві має бути викладено, яке саме право споживача порушено; коли і в чому це виявилося; способи захисту, яких суд може вжити, тощо.

Так, в зустрічній позовній заяві зазначені допущені, на думку позивача, порушення закону з боку ПАТ «Універсал Банк», що виразилось у протиправних діях та бездіяльності.

Однак, чітко не викладено, яке саме право споживача ОСОБА_2 порушено, коли і в чому це виявилося, способи захисту, яких суд може вжити. Окрім того в резолютивній частині зустрічного позову помилково вказано прізвище Гуревич замість ОСОБА_2.

Згідно ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 119-121 ЦПК України,

у х в а л и в :

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк», правонаступником якого є ВАТ «Банк Універсальний», третя особа без самостійних вимог на стороні позивача за зустрічним позовом ОСОБА_3, про захист прав споживачів та визнання кредитного договору частково недійсним залишити без руху.

Повідомити представника ОСОБА_2 та ОСОБА_4, що після отримання копії ухвали йому надається пятиденний строк для усунення недоліків.

В іншому разі зустрічна позовна заява вважатиметься неподаною та буде повернута представнику позивача по зустрічному позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_5.