Ухвала суду № 65538057, 21.03.2017, Апеляційний суд Закарпатської області

Справа № 303/3765/16-ц

У Х В А Л А

Іменем України

21 березня 2017 року м. Ужгород

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Закарпатської області в складі :

головуючої : Готри Т.Ю.,

суддів : Фазикош Г.В., Бисаги Т.Ю.

при секретарі : Шукаль О.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" на рішення Мукачівського міськрайонного суду від 13 грудня 2016 року в справі за позовом ОСОБА_1, яка також діє в інтересах малолітнього сина ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк", 3-х осіб органу опіки та піклування Мукачівської міської ради, приватного нотаріуса Мукачівського міського нотаріального округу Пуга Анжели Михайлівни про визнання недійсними договору кредиту, договору поруки та іпотечного договору з моменту їх укладення, припинення заборони на відчуження будинку та земельної ділянки, визнання недійсним договору банківського рахунку, та зустрічним позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки,-

в с т а н о в и л а:

У червні 2016 року ОСОБА_1, яка також діє в інтересах малолітнього сина ОСОБА_2, звернулася до суду з указаним позовом, який мотивувала тим, що її покійний чоловік ОСОБА_4, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 року, за час свого життя, без її відома, уклав із відповідачем ряд договорів, а саме договір кредиту №305/162-Ж від 25 жовтня 2006 року, згідно якого Акціонерно-комерційний банк соціального розвитку «Укрсоцбанк», правонаступником якого є ПАТ «Укрсоцбанк», надав ОСОБА_4 кредит в сумі 39 600 доларів США, строком повернення до 24 жовтня 2016 року; договір кредиту №305/82-Ж-07 від 18.05.2007 року, згідно якого Акціонерно-комерційний банк соціального розвитку «Укрсоцбанк» надав ОСОБА_4 кредит в сумі 22 000 доларів США, строком повернення до 18 травня 2017 року та договір про надання невідновлювальної кредитної лінії №305/41-Ж-08 від 27.03.2008 року, згідно якого Акціонерно-комерційний банк соціального розвитку «Укрсоцбанк» надав ОСОБА_4 кредит в сумі 70 000 доларів США, строком повернення до 26 березня 2023 року.

З метою забезпечення виконання зобов'язань за указаними кредитними договорами, між Акціонерно-комерційним банком соціального розвитку та ОСОБА_4 були укладені іпотечні договори №305/162-Ж від 25 жовтня 2006 року, №305/82-Ж-07 від 18 травня 2007 року та №305/41-Ж-08 від 28.03.2008 року, згідно яких ОСОБА_4 надав в іпотеку банку нерухоме майно - житловий будинок, готовністю 95%, загальною площею 223,10 кв.м., житловою площею 71,60 кв.м., з приналежними до нього надвірними спорудами та прибудовами, а саме котельня, огорожа, садовий будинок, та земельну ділянку площею 0,0600 га, які розташовані за адресою : АДРЕСА_1

18 червня 2013 року, тобто через три дня після смерті чоловіка ОСОБА_4, їй зателефонували працівники банку і попросили 01.07.2013 рокуз'явитися в Мукачівське відділення ПАТ «Укрсоцбанк», при цьому пояснили, що у зв'язку зі смертю ОСОБА_4 їй необхідно буде підписати деякі документи. 01.07.2013 року працівники банку скориставшись її тяжкими обставинами - смертю чоловіка, який щойно помер, шляхом обману змусили її підписати абсурдні за своїм змістом договори, а саме договори поруки №305/162-Ж-01, №305/82-Ж-07-01 та №305/41-Ж-08-01, згідно яких вона зобов'язалася перед відповідачем у повному обсязі солідарно відповідати за виконання зобов'язань ОСОБА_4 щодо повернення суми кредитів, у розмірі, в строки та в порядку, передбачених вищезазначених кредитними договорами.

Крім цього, 10.07.2013 року, знову на запрошення банку в телефонному режимі, вона з'явилася у Мукачівське відділення ПАТ «Укрсоцбанк», де шляхом обману, під приводом дооформлення деяких документів, які за час свого життя не встиг підписати її покійний чоловік, її змусили підписати договір банківського рахунку НОМЕР_1 на вкрай невигідних для неї умовах, де через касу-відповідача вона внесла на поточний рахунок НОМЕР_1, в період з 11 липня 2013 року по 29 жовтня 2015 року, кошти в іноземній валюті в сумі 17 745 доларів США.

Вважає, що всі договори, які вона уклала (три договори поруки та договір банківського рахунку), після смерті чоловіка, є такими, що були укладені шляхом обману, вчинені нею під впливом тяжкої обставини - смерті чоловіка, який був годувальником сім»ї, і на вкрай невигідних для неї умовах, а тому такі є недійсними, так як на момент їх укладання не були додержані вимоги, встановлені частинами 1-3, 5, 6 статтею 203 ЦК України.

Крім цього, вказує на те, що відповідач пропустив шестимісячний строк пред'явлення вимог до спадкоємців ОСОБА_1 та її малолітнього сина ОСОБА_2 від дня, коли він дізнався про відкриття спадщини, а тому втратив право вимоги до них в порядку, передбаченому ст.1281 ЦК України.

Посилаючись на наведене, позивачка просила:

- визнати ПАТ «Укрсоцбанк» в особі Мукачівського відділення ПАТ «Укрсоцбанк» таким, що втратило право вимоги до спадкоємців ОСОБА_1 та її малолітнього сина ОСОБА_2 за кредитними договорами: №305/162-Ж від 25 жовтня 2006 року про отримання грошових коштів в сумі 39600 доларів США; №305/82-8-07 від 18 травня 2007 року про отримання 22000 доларів США; за договором про надання невідновлювальної кредитної лінії №305/41-Ж-08 від 27 березня 2008 року про отримання коштів у сумі 70000 доларів США та іпотечними договорами: №305/162-Ж від 25 жовтня 2006 року; №305/82-Ж-07 від 18 травня 2007 року; №305/41-Ж-08 від 28 березня 2008 року;

- зобов'язання за договором кредиту №305/162-Ж від 25 жовтня 2006 року про отримання коштів у сумі 39600 доларів США; за договором кредиту №305/82-Ж-07 від 18 травня 2007 року про отримання коштів у сумі 22 000 доларів США; за договором про надання невідновлювальної кредитної лінії №305/41-Ж-08 від 27 березня 2008 року про отримання коштів в сумі 70 000 доларів США, укладені між ОСОБА_4 (як іпотекодавцем) та Акціонерно - комерційним банком соціального розвитку «Укрсоцбанк», правонаступником якого є ПАТ «»Укрсоцбанк» (як іпотекодержателем) в особі Мукачівського відділення ПАТ «Укрсоцбанк» , припинити у зв'язку із смертю боржника;

- іпотечний договір №305/162-Ж від 25 жовтня 2006 року, іпотечний договір №305/82-Ж-07 від 18 травня 2007 року та іпотечний договір №305/41-Ж-08 від 28 березня 2008 року, укладені між ОСОБА_4 та Акціонерно - комерційним банком соціального розвитку «Укрсоцбанк», правонаступником якого є ПАТ «Укрсоцбанк», посвідчені приватним нотаріусом Мукачівського нотаріального округу Пуга А.М. та зареєстрований в реєстрі відповідно за №3308, №1124, №329 - припинити;

- зобов'язати приватного нотаріуса Мукачівського міського нотаріального округу Пуга Анжелу Михайлівну зняти заборону на відчуження житлового будинку з приналежними надвірними спорудами та прибудовами, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 та земельної ділянки, на якій знаходиться вказаний житловий будинок, розміром 0,0600 га., з кадастровим номером НОМЕР_2, які були зареєстровані за №3308, №1124, №329 приватним нотаріусом Мукачівського міського нотаріального округу Пуга А.М. на підставі іпотечного договору №305/162-Ж від 25 жовтня 2006 року, іпотечного договору №305/82-Ж-07 від 18 травня 2007 року та іпотечного договору № 305/41-Ж-08 від 28 березня 2008 року, укладених між ОСОБА_4 та Акціонерно - комерційним банком соціального розвитку «Укрсоцбанк», правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк»;

- договір поруки №305/12-Ж-01 від 01 липня 2013 року, договір поруки №305/82-Ж-07-01 від 01 липня 2013 року, договір поруки №305/41-Ж-08-01 від 01 липня 2013 року, укладені між ОСОБА_1 та Акціонерно - комерційним банком соціального розвитку «Укрсоцбанк», правонаступником якого є ПАТ «Укрсоцбанк» в особі Мукачівського відділення Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк» - визнати недійсними з моменту їх укладення.

- договір банківського рахунку (поточний рахунок НОМЕР_1) від 01 липня 2013 року, укладений між ОСОБА_1 та АКБ соціального розвитку «Укрсоцбанк», правонаступником якого є ПАТ «Укрсоцбанк» в особі Мукачівського відділення ПАТ «Укрсоцбанк» - визнати недійсним з моменту його укладення.

- стягнути з ПАТ «Укрсоцбанк» на користь ОСОБА_1 внесені нею на поточний рахунок кошти в сумі 17745 доларів США, які станом на 30 червня 2016 року за офіційним курсом НБУ є еквівалентними - 440 963,25 грн., а також стягнути з ПАТ «Укрсоцбанк» в користь ОСОБА_1 понесені судові витрати, а також повернути їй зайво сплачений судовий збір.

03 жовтня 2016 року ПАТ «Укрсоцбанк» звернувся до суду із зустрічним позовом, який мотивував тим, що між Акціонерно-комерційним банком соціального розвитку «Укрсоцбанк» і ОСОБА_4 були укладені кредитні договори, зокрема 25.10.2006 року №305/162-Ж на суму 39 600 доларів США, строком повернення 24.10.2016 року, 18.05.2007 року №305/82-Ж-07 на суму 22 000 доларів США, строком повернення до 18.05.2017 року та 27.03.2008 року №305/41-Ж-08 на суму 70 000 доларів США, строком повернення до 26.03.2023 року.

В якості забезпечення виконання зобов'язань за вказаними кредитними договорами, між АКБ соціального розвитку «Укрсоцбанк» і ОСОБА_4 були укладені три іпотечні договори, зокрема 25.10.2006 року №305/162-Ж, 18.05.2007 року №305/82-Ж-07 та 28.03.2008 року №305/41-Ж-08, згідно яких ОСОБА_4 передав в іпотеку банку нерухоме майно - недобудований житловий будинок АДРЕСА_1 разом із земельною ділянкою площею 0,0600 га.

Станом на 30.09.2016 року за ОСОБА_4 рахується непогашена заборгованість на загальну суму 74 446,95 доларів США.

Про те, що боржник ОСОБА_4 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 року і спадщину прийняли його дружина ОСОБА_1 та її малолітній син ОСОБА_2, банк дізнався з ухвали Мукачівського міськрайонного суду від 08.07.2016 року про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до UniCreditBanc, 3-ї особи приватного нотаріуса Мукачівського міського нотаріального округу Пуга А.М. про визнання правочинів недійсними. А тому банк не втратив права вимоги до спадкоємців ОСОБА_1 та її малолітнього сина ОСОБА_2, які прийняли спадщину.

Посилаючись на те, що згідно ст.1281 ЦК України спадкоємці боржника, за умови прийняття ними спадщини, є боржниками перед кредитором у межах вартості майна одержаного у спадщину, банк просив звернути стягнення на передані в іпотеку ПАТ «Укрсоцбанк» ОСОБА_4, спадкоємцями якого є ОСОБА_1 та ОСОБА_2, житловий будинок та земельну ділянку площею 0,0600 га, кадастровий № НОМЕР_2, які розташовані за адресою : АДРЕСА_1, шляхом їх реалізації на прилюдних торгах в межах виконавчого провадження, за початковою ціною не нижче ніж 1212000,00 грн., з направленням коштів виручених від реалізації майна на погашення заборгованості перед ПАТ «Укрсоцбанк» в сумі 74446,95 доларів США, а саме : за договором кредиту №305/162-Ж від 25 жовтня 2006 року в сумі 15690,00 доларів США заборгованості по кредиту, за договором кредиту №305/82-Ж-07 від 18 травня 2007 року в сумі 9802,00 доларів США заборгованості по кредиту та за договором кредиту №305/41-Ж-08 від 27 березня 2008 року в сумі 48954,95 доларів США заборгованості по кредиту.

Рішенням Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 13 грудня 2016 року позов ОСОБА_1, яка також діє в інтересах малолітнього ОСОБА_2,задоволено.

Визнано Публічний акціонерний банк «Укрсоцбанк» в особі Мукачівського відділення Публічного акціонерного банку «Укрсоцбанк» таким, що втратив право вимоги до спадкоємців ОСОБА_1 та її малолітнього сина ОСОБА_2 за договорами кредиту №305/162-Ж від 25 жовтня 2006 року, №305/82-Ж-07 від 18 травня 2007 року, та за договором про надання невідновлюваної кредитної лінії №305/41-Ж-08 від 27 березня 2008 року.

Визнано договори кредиту №305/162-Ж від 25 жовтня 2006 року про отримання 39 600 доларів США, №305/82-Ж-07 від 18 травня 2007 року про отримання 22 000 доларів США, договір про надання невідновлюваної кредитної лінії №305/41-Ж-08 від 27 березня 2008 року про отримання 70000 доларів США, укладених між ПАТ «Укрсоцбанк» і ОСОБА_4 - припиненими у зв'язку із смертю.

Визнано іпотечні договори №305/162-Ж від 25 жовтня 2006 року, №305/82-Ж-07 від 18 травня 2007 року та №305/41-Ж-08 від 28 березня 2008 року, укладені між ПАТ «Укрсоцбанк» і ОСОБА_4 - припиненими.

Визнано договори поруки №305/162-Ж-01 від 01 липня 2013 року, №305/82-Ж-07-01 від 01 липня 2013 року, №305/41-Ж-08-01 від 01 липня 2013 року та договір банківського рахунку (поточний рахунок НОМЕР_1) від 10 липня 2013 року, укладені між ПАТ «Укрсоцбанк» і ОСОБА_1 - недійсними з моменту їх укладення.

Зобов'язано приватного нотаріуса Мукачівського міського нотаріального округу Пуга Анжелу Михайлівну зняти заборону на відчуження житлового будинку, з приналежними надвірними спорудами та прибудовами, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 та земельної ділянки, на якій знаходиться даний житловий будинок, розміром 0,0600 га, за кадастровим номером НОМЕР_2, які були зареєстровані в реєстрі за №3308, №1124, №329 приватним нотаріусом Мукачівського міського нотаріального округу Пуга А.М. на підставі іпотечного договору №305/162-Ж від 25 жовтня 2006 року, іпотечного договору №305/82-Ж-07 від 18 травня 2007 року та іпотечного договору №305/41-Ж-08 від 28 березня 2008 року, укладених між ПАТ «Укрсоцбанк» і ОСОБА_4.

Стягнуто із Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» на користь ОСОБА_1, внесені нею на поточний рахунок НОМЕР_1 кошти у розмірі 17 745 (сімнадцять тисяч сімсот сорок п'ять) доларів США, що по курсу НБУ еквівалентно - 440 963 (чотириста сорок тисяч дев'ятсот шістдесят три) гривні 25 копійок.

Стягнуто із Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» на користь ОСОБА_1 суму сплаченого судового збору у розмірі 7 716 (сім тисяч сімсот шістнадцять) гривень 83 копійки.

Повернуто ОСОБА_1 суму судового збору внесеній нею в більшому розмірі, ніж встановлено законом -11 628 (одинадцять тисяч шістсот двадцять вісім) гривень 99 копійок.

У задоволенні зустрічного позову Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про звернення стягненняна предмет іпотеки - відмовлено.

В апеляційній скарзі ПАТ «Укрсоцбанк» просить скасувати зазначене рішення, як постановлене з порушенням норм матеріального і процесуального права, і ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову ОСОБА_1, яка також діє в інтересах малолітнього сина ОСОБА_2, а зустрічний позов ПАТ «Укрсоцбанк» задовольнити, посилаючись на те, що банк не пропустив шестимісячний строк пред'явлення вимог до спадкоємців.

У судовому засіданні представник апелянта ПАТ «Укрсоцбанк» ОСОБА_5 апеляційну скаргу підтримав.

Представник позивача ОСОБА_6 апеляційну скаргу не визнав, просив таку відхилити, а рішення суду залишити без змін.

Інші особи, які беруть участь у розгляді справи, в судове засідання не з»явилися, хоча про час і місце розгляду справи були повідомлені належним чином, а тому їх неявка згідно ч.2 ст.305 ЦПК України не перешкоджає розглядові справи.

Заслухавши доповідача, пояснення представників сторін, перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали справи, колегія суддів вважає, що скарга не підлягає дозадоволення з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що згідно договору кредиту №305/162-Ж від 25 жовтня 2006 року, укладеного між Акціонерно-комерційний банк соціального розвитку «Укрсоцбанк», правонаступником якого є ПАТ «Укрсоцбанк», та ОСОБА_4, останній отримав кредит в сумі 39 600 доларів США, строком повернення до 24 жовтня 2016 року. Згідно договору кредиту №305/82-Ж-07 від 18.05.2007 року, укладеного між Акціонерно-комерційний банк соціального розвитку «Укрсоцбанк» та ОСОБА_4, останній отримав кредит в сумі 22 000 доларів США, строком повернення до 18 травня 2017 року, а згідно договору про надання невідновлювальної кредитної лінії №305/41-Ж-08 від 27.03.2008 року, укладеного між Акціонерно-комерційний банк соціального розвитку «Укрсоцбанк», правонаступником якого є ПАТ «Укрсоцбанк», та ОСОБА_4, останній отримав кредит в сумі 70 000 доларів США, строком повернення до 26 березня 2023 року.

В якості забезпечення виконання зобов'язань за указаними кредитними договорами, між Акціонерно-комерційним банком соціального розвитку, правонаступником якого є ПАТ «Укрсоцбанк», та ОСОБА_4 були укладені іпотечні договори №305/162-Ж від 25 жовтня 2006 року, №305/82-Ж-07 від 18 травня 2007 року та №305/41-Ж-08 від 28.03.2008 року, згідно яких ОСОБА_4 надав в іпотеку банку нерухоме майно - житловий будинок, готовністю 95%, загальною площею 223,10 кв.м., житловою площею 71,60 кв.м., з приналежними до нього надвірними спорудами та прибудовами, а саме котельня, огорожа, садовий будинок, та земельну ділянку площею 0,0600 га, які розташовані за адресою: АДРЕСА_1

Згідно свідоцтва про смерть ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 року помер.

Спадкоємцями майна ОСОБА_4 є його дружина ОСОБА_7 та його малолітній син ОСОБА_2, які спадщину, що залишилася після смерті ОСОБА_4, прийняли шляхом подачі відповідної заяви від 22.11.2013 року, яка надійшла до Мукачівської районної державної нотаріальної контори 25.11.2013 року, копія якої міститься у матеріалах справи (а.с.20 т.1).

Порядок прийняття спадщини визначений главою 87 ЦК України.

Згідно з нормою статті 1216 ЦК України спадкуванням є перехід прав і обов'язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців). До складу спадщини входятьусі права і обов'язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті, за виключенням тих прав і обов'язків, щозазначені у статті 1219 ЦК України (статті 1218, 1231 ЦК України).

Часом відкриття спадщини є день смерті особи, або день, з якого вона оголошується померлою (частина друга статті 1220 ЦК України).

Згідно із частиною третьою статті 1268 ЦК України спадкоємець, який постійно проживав разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, вважається таким, що прийняв спадщину, якщо протягом строку, встановленого статтею 1270 цього Кодексу, він не заявив про відмову від неї.

Відповідно до частини першої статті 608 ЦК України зобов'язання припиняються смертю боржника, якщо воно є нерозривно пов'язане з його особою і у зв'язку з цим не може бути виконане іншою особою.

Перелік зобов'язань, які не входять до складу спадщини, визначені статтею 1219 ЦК України, отже зобов'язання за кредитним договором та за договором іпотеки входять до складу спадщини.

Згідно ст. 1281 ЦК України спадкоємці зобов'язані повідомити кредитора спадкодавця про відкриття спадщини, якщо їм відомо про його борги. Кредиторові спадкодавця належить протягом шести місяців від дня, коли він дізнався або міг дізнатися про відкриття спадщини, пред'явити свої вимоги до спадкоємців, які прийняли спадщину, незалежно від настання строку вимоги. Якщо кредитор спадкодавця не знав і не міг знати про відкриття спадщини, він має право пред'явити свої вимоги до спадкоємців, які прийняли спадщину, протягом одного року від настання строку вимоги. Кредитор спадкодавця, який не пред'явив вимоги до спадкоємців, що прийняли спадщину, у строки, встановлені частинами другою і третьою цієї статті, позбавляється права вимоги.

Статтею 1282 ЦК України передбачено, що спадкоємці зобов'язані задовольнити вимоги кредитора повністю, але в межах вартості майна, одержаного у спадщину. Кожен із спадкоємців зобов'язаний задовольнити вимоги кредитора особисто, у розмірі, який відповідає його частці у спадщині. Вимоги кредитора спадкоємці зобов'язані задовольнити шляхом одноразового платежу, якщо домовленістю між спадкоємцями та кредитором інше не встановлено. У разі відмови від одноразового платежу суд за позовом кредитора накладає стягнення на майно, яке було передане спадкоємцям у натурі.

Аналіз норм статей 1216, 1218, 1219, 1231, 1268, 1269, 1297 ЦК України дає підстави для висновку про те, що спадкові права є майновим об'єктом цивільного права, реалізувавши які, спадкоємець, незалежно від отримання ним свідоцтва про право на спадщину, набуває прав на спадкове майно, в тому числі нерухоме (право володіння, користування), а з моменту оформлення права власності на нерухоме майно і право розпорядження ним.

Відсутність у спадкоємця, який прийняв спадщину, свідоцтва про право власності на спадкове нерухоме майно не позбавляє кредитора спадкодавця звернутися на підставі норми статті 23 Закону України «Про іпотеку» до такого спадкоємця, що зволікає з отриманням свідоцтва з вимогами про звернення стягнення на спадкове майно, яке є предметом іпотеки.

Відповідно до статті 23 Закону України «Про іпотеку» у разі переходу права власності на предмет іпотеки від іпотекодавця до іншої особи, у тому числі в порядку спадкування чи правонаступництва, іпотека є дійсною для набувача відповідного нерухомого майна, навіть у тому випадку, якщо до його відома не доведена інформація про обтяження майна іпотекою.

Особа, до якої перейшло право власності на предмет іпотеки, набуває статус іпотекодавця і має всі його права і несе всі його обов'язки за іпотечним договором у тому обсязі і на тих умовах, що існували до набуття ним права власності на предмет іпотеки.

Якщо право власності на предмет іпотеки переходить до спадкоємця фізичної особи - іпотекодавця, такий спадкоємець не несе відповідальність перед іпотекодержателем за виконання основного зобов'язання, але в разі його порушення боржником він відповідає за задоволення вимоги іпотекодержателя в межах вартості предмета іпотеки.

Отже, правила статті 1281 ЦК України регулюють порядок і строки пред'явлення кредитором спадкодавця вимог до спадкоємців щодо виконання зобов'язань спадкодавця перед своїм кредитором.

Недотримання кредитором строків, передбачених статтею 1281 України, пред'явлення вимог, які є присічними, преклюзивними, позбавляє кредитора права вимоги до спадкоємців.

У заяві про збільшення розміру позовних вимог від 09.11.2016 року ОСОБА_1 посилалася на те, що банку про відкриття спадщини після смерті ОСОБА_4 було відомо ще 18 червня 2013 року, коли їй зателефонували працівники банку і попросили її 01 липня 2013 року негайно з»явитися в банк, при цьому пояснили, що у зв'язку із смертю ОСОБА_4 їй необхідно буде підписати деякі документи, і попросили принести свідоцтво про смерть боржника ОСОБА_4 Однак банк не дотримався шестимісячного строку пред'явлення вимоги до спадкоємців, подавши зустрічну позовну заяву у жовтні 2016 року, що відповідно до ч. 4 ст. 1281 ЦК України позбавляє права вимоги кредитора. А тому просила визнати ПАТ «Укрсоцбанк» в особі Мукачівського відділення ПАТ «Укрсоцбанк» таким, що втратило право вимоги до спадкоємців ОСОБА_1 та її малолітнього сина ОСОБА_2 за кредитними договорами: №305/162-Ж від 25 жовтня 2006 року про отримання грошових коштів в сумі 39600 доларів США; №305/82-8-07 від 18 травня 2007 року про отримання 22000 доларів США; за договором про надання невідкладної кредитної лінії №305/41-Ж-08 від 27 березня 2008 року про отримання коштів у сумі 70000 доларів США та іпотечними договорами: №305/162-Ж від 25 жовтня 2006 року; №305/82-Ж-07 від 18 травня 2007 року; №305/41-Ж-08 від 28 березня 2008 року.

Ухвалюючи рішення про визнання Публічний акціонерний банк «Укрсоцбанк» в особі Мукачівського відділення Публічного акціонерного банку «Укрсоцбанк» таким, що втратив право вимоги до спадкоємців ОСОБА_1 та її малолітнього сина ОСОБА_2 за договорами кредиту №305/162-Ж від 25 жовтня 2006 року, №305/82-Ж-07 від 18 травня 2007 року, та за договором про надання невідновлюваної кредитної лінії №305/41-Ж-08 від 27 березня 2008 року, суд першої інстанції правильно дійшов такого висновку на підставі норм ст. ст. 1281, 1282 ЦК України.

Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Частиною 4 статті 25 ЦК України встановлено, що цивільна правоздатність фізичної особи припиняється у момент її смерті.

Згідно з ч.1 ст. 608 ЦК України зобов'язання припиняються смертю боржника, якщо воно є нерозривно пов'язане з його особою і у зв'язку з цим не може бути виконане іншою особою.

Перелік зобов'язань, які не входять до складу спадщини, визначені статтею 1219 ЦК України. Проте зобов'язання за кредитним договором та за договором іпотеки входять до складу спадщини. А тому, у зв'язку із смертю однієї із сторін кредитного договору, такий договір припиняється, але зобов'язання за ним входять до складу спадщини і підлягають виконанню спадкоємцями в межах вартості майна, одержаного ними у спадщину.

Таким чином колегія суддів вважає, що суд першої інстанції правильно дійшов висновку про визнання спірних договорів кредиту припиненими у зв'язку із смертю позичальника ОСОБА_4

Також судом встановлено, що 01.07.2013 року, після смерті позичальника ОСОБА_4 (який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 року), між ПАТ «Укрсоцбанк» і ОСОБА_1 були укладені договори поруки №305/162-Ж-01, №305/82-Ж-07-01 та №305/41-Ж-08-01, згідно п.1.1 яких ОСОБА_1 зобов'язалася перед кредитором у повному обсязі солідарно (з померлим) відповідати за виконання зобов'язань ОСОБА_4 (померлого) щодо повернення суми кредитів, у розмірі, в строки та в порядку, передбачених вищезазначених кредитними договорами, укладеними між банком та позичальником ОСОБА_4

Визнаючи недійсними зазначені договори поруки з моменту їх укладення суд першої інстанції виходив з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.202 ЦК України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Згідно ч.ч.1, 3, 5 ст.203 ЦК України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам. Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

Правочин, який вчинено особою під впливом тяжкої для неї обставини і на вкрай невигідних умовах, може бути визнаний судом недійсним незалежно від того, хто був ініціатором такого правочину (ч.1 ст.233 ЦК України).

Нікчемний правочин або правочин, визнаний судом недійсним, є недійсним з моменту його вчинення (ч.1 ст.236 ЦК України).

Відповідно до ч.1 ст.553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником.

Встановивши, що спірні договори поруки ОСОБА_1 були укладені під впливом тяжкої для неї обставини - смерті її чоловіка ОСОБА_4, і на вкрай невигідних для неї умовах, зміст яких суперечить не тільки нормам ЦК України, але й моральним засадам суспільства, оскільки ОСОБА_1 згідно п.1.1 указаних договорів поруки зобов'язалася перед кредитором у повному обсязі солідарно з померлим ОСОБА_4 відповідати за виконання зобов'язань померлого ОСОБА_4 щодо повернення суми кредиту, у розмірі, в строки та в порядку, передбачених договорами кредиту, - правильно дійшов висновку про визнання цих договорів недійсними з моменту їх укладення.

Також суд правильно дійшов висновку про визнання договору банківського рахунку НОМЕР_1 від 10 липня 2013 року, укладеного між ПАТ «Укрсоцбанк» і ОСОБА_1, недійсним з моменту його укладенняна підставі ч.1 ст.233, ч.1 ст.236 ЦК України, і стягнув з ПАТ «Укрсоцбанк»на користь ОСОБА_1 внесені нею на поточний рахунок НОМЕР_1 кошти у розмірі 17 745 доларів США, що по курсу НБУ еквівалентно - 440 963, 25 грн., за наведених вище обставин.

Дійшовши висновку про задоволення вищезазначених вимог, суд правильно зобов'язав приватного нотаріуса Мукачівського міського нотаріального округу Пуга Анжелу Михайлівну зняти заборону на відчуження житлового будинку, з приналежними надвірними спорудами та прибудовами, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 та земельної ділянки, на якій знаходиться даний житловий будинок, розміром 0,0600 га, за кадастровим номером НОМЕР_2, які були зареєстровані в реєстрі за №3308, №1124, №329 приватним нотаріусом Мукачівського міського нотаріального округу Пуга А.М. на підставі іпотечного договору №305/162-Ж від 25 жовтня 2006 року, іпотечного договору №305/82-Ж-07 від 18 травня 2007 року та іпотечного договору №305/41-Ж-08 від 28 березня 2008 року, укладених між ПАТ «Укрсоцбанк» і ОСОБА_4.

Посилання у апеляційній скарзі ПАТ «Укрсоцбанк» на те, що банк не пропустив шестимісячний строк пред'явлення вимог до спадкоємців ОСОБА_1 та її малолітнього сина ОСОБА_2, так як про факт смерті ОСОБА_4 банку стало відомо з ухвали Мукачівського міськрайонного суду від 08.07.2016 року про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до UniCreditBanc, 3-ї особи приватного нотаріуса Мукачівського міського нотаріального округу Пуга А.М. про визнання правочинів недійсними; - і оскільки свідоцтва про право на спадщину на передані в іпотеку ОСОБА_4 недобудований житловий будинок та земельну ділянку за адресою : м.Мукачево, вул.Підгородська,63, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 не видавалися нотаріусом, і відповідно не було повідомлено про видачу таких ПАТ «Укрсоцбанк», а тому банк не знав про факт смерті позичальника, - не заслуговують на увагу, оскільки про смерть позичальника ОСОБА_4 банку було відомо ще у липні 2013 року на момент укладення спірних договорів поруки та банківського рахунку з ОСОБА_1, яка повідомила банк про смерть свого чоловіка та надала копію свідоцтва про смерть.

Встановивши, що банк про відкриття спадщини на майно померлого ОСОБА_4 і про те, що спадкоємцями після його смерті є ОСОБА_1 і ОСОБА_2, дізнався у червні 2013 року, і у шестимісячний строк, встановлений ст.1281 ЦК України не пред'явив вимог до спадкоємців, а із зустрічним позовом до суду звернувся у жовтні 2016 року, тобто з пропуском встановленого законом шестимісячного строку пред'явлення вимог до спадкоємців, тому суд першої інстанції правильно дійшов висновку про відмову ПАТ «Укрсоцбанк» у задоволенні зустрічного позову до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Таким чином, колегія суддів вважає, що рішення суду першої інстанції у відповідності до ст.308 ЦПК України підлягає залишенню без зміни, а апеляційна скарга ПАТ «Укрсоцбанк» відхиленню, оскільки доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції і не дають суду апеляційної інстанції підстав для скасування рішення й ухвалення по справі нового рішення.

Керуючись ст.ст.308, 313, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" відхилити.

Рішення Мукачівського міськрайонного суду від 13 грудня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена на протязі двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуюча :

Судді :