Ухвала суду № 65504952, 23.03.2017, Одеський апеляційний господарський суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

__________________

У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

"23" березня 2017 р.Справа № 915/1274/13Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Філінюка І.Г.,

суддів Лашина В.В., Лавриненко Л.В.

розглянувши апеляційну скаргу арбітражного керуючого Сірошенко Олександра Федоровича

на ухвалу Господарського суду Миколаївської області від 23.02.2017

у справі № 915/1274/13

про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Лінія Стилю»

Кредитори:

1) Публічне акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль» в особі Миколаївської обласної дирекції;

2) Публічне акціонерне товариство «Перший Український Міжнародний Банк»;

3) Державна податкова інспекція у Центральному районі м. Миколаєва Головного управління ДФС у Миколаївській;

Ліквідатор: арбітражний керуючий Репченко Юлія Анатоліївна

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 23.02.2017 у справі №915/1274/13, зокрема, клопотання Державної податкової інспекції у Центральному районі м. Миколаєва Головного управління ДФС у Миколаївській області задоволено частково. Призначено ліквідатором ТОВ «Лінія Стилю» арбітражного керуючого Репченко Юлію Анатоліївну. У задоволенні клопотання Державної податкової інспекції у Центральному районі м. Миколаєва Головного управління ДФС у Миколаївській області в іншій частині - відмовлено.

Не погоджуючись із вищевказаною ухвалою суду, арбітражний керуючий Сірошенко Олександра Федоровича звернувся до Одеського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду Миколаївської області від 23.02.2017 у справі № 915/1274/13 повністю, прийняти нове рішення, яким призначити ліквідатора ТОВ «Лінія Стилю» арбітражного керуючого Сірошенко Олександра Федоровича.

Ознайомившись з поданими матеріалами, апеляційна скарга підлягає поверненню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 94 ГПК України до скарги додаються докази сплати судового збору

В матеріалах даної апеляційної скарги всупереч ч. 3 ст. 94 Господарського процесуального кодексу України відсутні докази сплати судового збору у встановленому розмірі та порядку за подання до апеляційного господарського суду апеляційної скарги.

Водночас скаржником заявлене клопотання про відстрочення сплати судового збору до ухвалення рішення по суті, у зв'язку з скрутним фінансовим положенням.

Відповідно до частини першої статті 8 Закону України «Про судовий збір», враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій вказаної статті.

Таким чином, єдиною підставою для вчинення судом зазначених у цій нормі дій є врахування ним майнового стану сторони. Обґрунтування пов'язаних з цим обставин, які свідчать про неможливість або утруднення в здійсненні оплати судового збору у встановлених законом розмірах і в строки, покладається на заінтересовану сторону (пункт 12 інформаційного листа Вищого господарського суду України №01-061175/2011 від 25.08.2011).

Клопотання про відстрочення (розстрочення) сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати може бути викладене в заяві чи скарзі, які подаються до господарського суду, або окремим документом. Особа, яка заявляє відповідне клопотання, повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому порядку і розмірі.

Враховуючи викладене, а також те, що скаржником не надано належних в розумінні статті 34 ГПК України доказів, які підтверджували б його скрутне фінансове становище, а також мінімальною сумою судового збору, яка підлягає сплаті за розгляд апеляційної скарги та з огляду на те, що відстрочення сплати судового збору є правом господарського суду, яким суд користується враховуючи виключно майновий стан скаржника, то колегія суддів Одеського апеляційного господарського суду не вбачає підстав для відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги арбітражного керуючого Сірошенко Олександра Федоровича.

Згідно п. 3 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України, апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

На підставі вищевикладеного апеляційна арбітражного керуючого Сірошенко Олександра Федоровича не приймається до розгляду та підлягає поверненню, у зв'язку з чим клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження залишається без розгляду.

Відповідно до ч. 4 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України після усунення обставин, зазначених у пунктах 3 частини першої цієї статті, апеляційна скарга може бути подана повторно.

Керуючись ст. 86, п. 3 ч. 1 ст. 97 ГПК України,

Одеський апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

Відмовити арбітражному керуючому Сірошенко Олександру Федоровичу в задоволенні клопотання про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду Миколаївської області від 23.02.2017 у справі № 915/1274/13.

Апеляційну скаргу арбітражного керуючого Сірошенко Олександра Федоровича на ухвалу Господарського суду Миколаївської області від 23.02.2017 у справі № 915/1274/13 - повернути без розгляду.

Головуючий суддя Філінюк І.Г.

Суддя Лашин В.В.

Суддя Лавриненко Л.В.