Рішення № 65504163, 21.03.2017, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

21.03.2017Справа №910/2413/17

Господарський суд міста Києва у складі судді Курдельчука І.Д., за участю секретаря судового засідання Багнюка І.І., розглядаючи у відкритому судовому засіданні

справу № 910/2413/17

за позовом приватного акціонерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча», м. Маріуполь,

до публічного акціонерного товариства «Українська залізниця», м. Київ,

про стягнення 88 253,23 грн.,

за участю представників:

позивача - не з'явилися;

відповідача - Соколова В.П. (довіреність від 15.02.2017 № 575).

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Приватне акціонерне товариство «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» (далі - Завод) звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом про стягнення з публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» (далі - Залізниця) 88 253,23 грн. суми збитків, які заподіяні внаслідок нестачі вантажу.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 27.02.2017 було порушено провадження у справі № 910/2413/17 та призначено судовий розгляд на 21.03.2017.

17.03.2017 позивач подав суду клопотання про розгляд справи без участі представника та документи на виконання вимог ухвали суду про порушення провадження у справі.

20.03.2017 відповідач подав суду відзив на позовну заяву, в якому просив у задоволенні позову відмовити, посилаючись на неподання позивачем належним чином засвідчених документів розміру дійсної вартості втраченого вантажу, а саме підписаної головним (старшим) бухгалтером копії податкової накладної та доказів оплати рахунку.

Представник відповідача у судовому засіданні 21.03.2017 надав пояснення по суті спору; проти задоволення позовних вимог заперечив повністю.

Представники позивача в судове засідання 21.03.2017 не з'явились; про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Ухвалу Господарського суду міста Києва було надіслано сторонам на адреси, зазначені у позовній заяві та у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, що також підтверджується відміткою канцелярії на звороті такої ухвали та рекомендованими повідомленнями про вручення поштових відправлень.

У підпункті 3.9.2 пункту 3.9 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 № 18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» (далі - Постанова № 18) зазначено, що, розпочинаючи судовий розгляд, суддя має встановити, чи повідомлені про час і місце цього розгляду особи, які беруть участь у справі, але не з'явилися у засідання. Особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною у позовній заяві. У випадку нез'явлення в засідання представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Господарський суд визнав наявні в матеріалах справи документи достатніми для вирішення спору та відповідно до статті 75 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) розглянув справу за наявними в ній матеріалами.

У судовому засіданні 21.03.2017 було оголошено вступну та резолютивну частини рішення, відповідно до статті 85 ГПК України.

Судом, у відповідності до вимог статті 811 ГПК України, складався протокол судового засідання, який долучено до матеріалів справи.

Розглянувши подані сторонами документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, заслухавши пояснення представника відповідача, Господарський суд міста Києва

ВСТАНОВИВ:

25.12.2015 публічним акціонерним товариством «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча», правонаступником якого є Заводом (вантажовласник), і Залізницею (виконавець) укладено договір № 1970/ДФ/10017 про організацію перевезень вантажів і проведення розрахунків за перевезення та надані залізничним транспортом послуги (далі - Договір), за умовами якого:

- предметом Договору є надання виконавцем вантажовласнику послуг, пов'язаних з перевезенням вантажів, та проведення розрахунків за ці послуги (пункт 1.1 Договору);

- виконавець надає вантажовласнику послуги на станціях Регіональної філії «Донецька залізниця» Залізниці за умови наявності коштів на його особовому рахунку (пункт 7.1 Договору);

- Договір набрав чинності з моменту його укладення та діє до 31.12.2016 (пункт 7.4 Договору).

Договір підписано уповноваженими особами, а саме, від позивача директором по транспорту та логістиці Ткачуком О.Д., який діяв на підставі довіреності від 01.01.2015 № 09/12, та від відповідача в.о. начальника регіональної філії «Донецька залізниця» Зародовим О.О., який діяв на підставі Положення про регіональну філію і довіреності від 09.12.2015 № б/н (далі - Положення), та в.о. заступника начальника регіональної філії «Донецька залізниця» Носульком О.О., який діяв на підставі Положення і довіреності від 15.12.2015 № б/н, та скріплено печатками сторін.

Частиною першою статті 909 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) за договором перевезення вантажу одна сторона (перевізник) зобов'язується доставити довірений їй другою стороною (відправником) вантаж до пункту призначення та видати його особі, яка має право на одержання вантажу (одержувачеві), а відправник зобов'язується сплатити за перевезення вантажу встановлену плату.

Отже, укладений сторонами Договір за своєю правовою природою є договором перевезення.

01.02.2016 Заводом (покупець) і публічним акціонерним товариством «Авдіївський коксохімічний завод» (постачальник; далі - ПАТ «Авдіївський коксохімічний завод») укладено договір № 245/108/16Сб (далі - Договір поставки), за умовами якого постачальник зобов'язується передати, а покупець - прийняти та оплатити коксову продукцію (далі - товар) на умовах, викладених у Договорі поставки, специфікаціях, які є невід'ємною частиною Договору (пункт 1.1. Договору поставки).

Відповідно до пункту 3.1. Договору поставки поставка товару здійснюється відповідно до ІНКОТЕРМС-2010.

Згідно із накладною № 53251120 ПАТ «Авдіївський коксохімічний завод» як вантажовідправником на станції відправлення «Авдіївка» Донецької залізниці було відправлено на станцію «Маріуполь-Сортувальний» Донецької залізниці кокс доменний у вагонах № 61078630 (у кількості 67,050 т), № 56120975 (у кількості 65,550 т), № 53530309 (у кількості 69,000 т), № 62198189 (у кількості 66,350 т), № 59955815 (у кількості 68,300 т), № 60728409 (у кількості 68,100 т).

Статтею 52 Статуту залізниць України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 06.04.1998 №457 (далі - Статут), встановлено, що на станціях призначення залізниця зобов'язана перевірити масу, кількість місць і стан вантажу, зокрема, у разі прибуття вантажу з ознаками недостачі, псування або пошкодження під час перевезення на відкритому рухомому складі або у критих вагонах без пломб, якщо таке перевезення передбачене Правилами перевезення вантажів.

На станції «Маріуполь-Сортувальний» Донецької залізниці було виявлено невідповідність фактичної маси вантажу у вказаних вагонах з масою вантажу, яка була зазначена у накладній, що підтверджується комерційними актами від 24.12.2016 БН № 726784/913, № 726785/914, № 726786/915, № 726787/916, № 726788/917, № 726789/918.

Так, у акті від 24.12.2016 БН № 726784/913 вказано таке: «На основании акта о/ф № 1-453 от 24.12.16 г ст.Мариуполь-Сорт. Дон.ж.д. производилась комиссионная перевеска вагона № 61078630 по отправке указанной на лицевой стороне акта. По документу значится: груз кокс доменный (влажный), навалом. Вес определен отправителем на электронных весах: брутто не указано, тара - 23 400 кг, нетто - 43 650 кг. При перевеске вес оказался: брутто - 64 900 кг, тара с бруса - 23 400 кг, нетто - 41 500 кг, что менее документа на 2 150 кг. По документу погрузка в вагоне выше уровня бортов, «шапка», груз маркирован продольной линией вдоль вагона известью. С 1 по 7 люк в вагоне отсутствует «шапка». Маркировки в местах отсутствия «шапки» нет. Течи груза на ст.Мариуполь-Сорт. нет. Вагон прибыл в техническом отношении исправный. Объем кузова вагона 73 м3. Объемный вес груза в документе не указан. Перевеска груза производилась в присутствии зам. ДС П.И. Людникова, агента коммерческого И.В. Рослик, приемосдатчика груза к-та им.Ильича О.В. Мелешко и весовщика к-та им. Ильича Н.М. Курилиной на 150т. электронных весах ст.Сартана2 к-та им.Ильича с полной остановкой вагона. При повторной перевеске вагона недостача груза подтвердилась. Заведующего грузовым двором нет по штату».

В акті від 24.12.2016 БН № 726785/914 вказано таке: «На основании акта о/ф № 1-453 от 24.12.16 г ст.Мариуполь-Сорт. Дон.ж.д. производилась комиссионная перевеска вагона № 56120975 по отправке указанной на лицевой стороне акта. По документу значится: груз кокс доменный (влажный), навалом. Вес определен отправителем на электронных весах: брутто не указано, тара - 22 300 кг, нетто - 43 250 кг. При перевеске вес оказался: брутто - 63 300 кг, тара с бруса - 22 300 кг, нетто - 41 000 кг, что менее документа на 2 250 кг. По документу погрузка в вагоне выше уровня бортов, «шапка», груз маркирован продольной линией вдоль вагона известью. С 1 по 7 люк в вагоне отсутствует «шапка». Маркировки в местах отсутствия «шапки» нет. Течи груза на ст.Мариуполь-Сорт. нет. Вагон прибыл в техническом отношении исправный. Объем кузова вагона 73 м3. Объемный вес груза в документе не указан. Перевеска груза производилась в присутствии зам. ДС П.И. Людникова, агента коммерческого И.В. Рослик, приемосдатчика груза к-та им.Ильича О.В. Мелешко и весовщика к-та им. Ильича Н.М. Курилиной на 150т. электронных весах ст.Сартана2 к-та им.Ильича с полной остановкой вагона. При повторной перевеске вагона недостача груза подтвердилась. Заведующего грузовым двором нет по штату».

В акті від 24.12.2016 БН № 726786/915 вказано таке: «На основании акта о/ф № 1-453 от 24.12.16 г ст.Мариуполь-Сорт. Дон.ж.д. производилась комиссионная перевеска вагона № 53530309 по отправке указанной на лицевой стороне акта. По документу значится: груз кокс доменный (влажный), навалом. Вес определен отправителем на электронных весах: брутто не указано, тара - 21 800 кг, нетто - 47 200 кг. При перевеске вес оказался: брутто - 66 300 кг, тара с бруса - 21 800 кг, нетто - 44 500 кг, что менее документа на 2 700 кг. По документу погрузка в вагоне выше уровня бортов, «шапка», груз маркирован продольной линией вдоль вагона известью. С 1 по 7 люк в вагоне отсутствует «шапка». Маркировки в местах отсутствия «шапки» нет. Течи груза на ст.Мариуполь-Сорт. нет. Вагон прибыл в техническом отношении исправный. Объем кузова вагона 73 м3. Объемный вес груза в документе не указан. Перевеска груза производилась в присутствии зам. ДС П.И. Людникова, агента коммерческого И.В. Рослик, приемосдатчика груза к-та им.Ильича О.В. Мелешко и весовщика к-та им. Ильича Н.М. Курилиной на 150т. электронных весах ст.Сартана2 к-та им.Ильича с полной остановкой вагона. При повторной перевеске вагона недостача груза подтвердилась. Заведующего грузовым двором нет по штату».

В акті від 24.12.2016 БН № 726787/916 вказано таке: «На основании акта о/ф № 1-453 от 24.12.16 г ст.Мариуполь-Сорт. Дон.ж.д. производилась комиссионная перевеска вагона № 62198189 по отправке указанной на лицевой стороне акта. По документу значится: груз кокс доменный (влажный), навалом. Вес определен отправителем на электронных весах: брутто не указано, тара - 23 600 кг, нетто - 42 750 кг. При перевеске вес оказался: брутто - 63 600 кг, тара с бруса - 23 600 кг, нетто - 40 000 кг, что менее документа на 2 750 кг. По документу погрузка в вагоне выше уровня бортов, «шапка», груз маркирован продольной линией вдоль вагона известью. С 1 по 7 люк в вагоне отсутствует «шапка». Маркировки в местах отсутствия «шапки» нет. Течи груза на ст.Мариуполь-Сорт. нет. Вагон прибыл в техническом отношении исправный. Объем кузова вагона 73 м3. Объемный вес груза в документе не указан. Перевеска груза производилась в присутствии зам. ДС П.И. Людникова, агента коммерческого И.В. Рослик, приемосдатчика груза к-та им.Ильича О.В. Мелешко и весовщика к-та им. Ильича Н.М. Курилиной на 150т. электронных весах ст.Сартана2 к-та им.Ильича с полной остановкой вагона. При повторной перевеске вагона недостача груза подтвердилась. Заведующего грузовым двором нет по штату».

В акті від 24.12.2016 БН № 726788/917 вказано таке: «На основании акта о/ф № 1-453 от 24.12.16 г ст.Мариуполь-Сорт. Дон.ж.д. производилась комиссионная перевеска вагона № 59955815 по отправке указанной на лицевой стороне акта. По документу значится: груз кокс доменный (влажный), навалом. Вес определен отправителем на электронных весах: брутто не указано, тара - 23 700 кг, нетто - 44 600 кг. При перевеске вес оказался: брутто - 65 150 кг, тара с бруса - 23 700 кг, нетто - 41 450 кг, что менее документа на 3 150 кг. По документу погрузка в вагоне выше уровня бортов, «шапка», груз маркирован продольной линией вдоль вагона известью. С 1 по 7 люк в вагоне отсутствует «шапка». Маркировки в местах отсутствия «шапки» нет. Течи груза на ст.Мариуполь-Сорт. нет. Вагон прибыл в техническом отношении исправный. Объем кузова вагона 73 м3. Объемный вес груза в документе не указан. Перевеска груза производилась в присутствии зам. ДС П.И. Людникова, агента коммерческого И.В. Рослик, приемосдатчика груза к-та им.Ильича О.В. Мелешко и весовщика к-та им. Ильича Н.М. Курилиной на 150т. электронных весах ст.Сартана2 к-та им.Ильича с полной остановкой вагона. При повторной перевеске вагона недостача груза подтвердилась. Заведующего грузовым двором нет по штату».

В акті від 24.12.2016 БН № 726789/918 вказано таке: «На основании акта о/ф № 1-453 от 24.12.16 г ст.Мариуполь-Сорт. Дон.ж.д. производилась комиссионная перевеска вагона № 60728409 по отправке указанной на лицевой стороне акта. По документу значится: груз кокс доменный (влажный), навалом. Вес определен отправителем на электронных весах: брутто не указано, тара - 23 400 кг, нетто - 44 700 кг. При перевеске вес оказался: брутто - 64 150 кг, тара с бруса - 23 400 кг, нетто - 40 750 кг, что менее документа на 3 950 кг. По документу погрузка в вагоне выше уровня бортов, «шапка», груз маркирован продольной линией вдоль вагона известью. С 1 по 7 люк в вагоне отсутствует «шапка». Маркировки в местах отсутствия «шапки» нет. Течи груза на ст.Мариуполь-Сорт. нет. Вагон прибыл в техническом отношении исправный. Объем кузова вагона 73 м3. Объемный вес груза в документе не указан. Перевеска груза производилась в присутствии зам. ДС П.И. Людникова, агента коммерческого И.В. Рослик, приемосдатчика груза к-та им.Ильича О.В. Мелешко и весовщика к-та им. Ильича Н.М. Курилиной на 150т. электронных весах ст.Сартана2 к-та им.Ильича с полной остановкой вагона. При повторной перевеске вагона недостача груза подтвердилась. Заведующего грузовым двором нет по штату».

Судом встановлено, що одержувачем вантажу є Завод.

Позивач надав розрахунок шкоди, спричиненої внаслідок нестачі вантажу у вказаних вагонах, з урахуванням норми природної втрати та граничного розходження визначення маси нетто, яка становить:

- вагон № 61078630 - 9 050,11 грн. (2,150т - 0,873т (норма недостачі) х 7070,40 грн. (вартість однієї тони вантажу з ПДВ));

- вагон № 56120975 - 9 827,86 грн. (2,250т - 0,865т (норма недостачі) х 7070,40 грн. (вартість однієї тони вантажу з ПДВ));

- вагон № 53530309 - 13 274,99 грн. (2,700т - 0,944т (норма недостачі) х 7542,61 грн. (вартість однієї тони вантажу з ПДВ));

- вагон № 62198189 - 14 763,23 грн. (2,750т - 0,855т (норма недостачі) х 7770,12 грн. (вартість однієї тони вантажу з ПДВ));

- вагон № 59955815 - 17 560,47 грн. (3,150т - 0,892т (норма недостачі) х 7770,12 грн. (вартість однієї тони вантажу з ПДВ));

- вагон № 60728409 - 23 776,57 грн. (3,950т - 0,894т (норма недостачі) х 7770,12 грн. (вартість однієї тони вантажу з ПДВ)); загальна сума шкоди складає 88 253,23 грн.

Суд погоджується з розрахунком шкоди, який надано позивачем.

Згідно з частиною п'ятою статті 307 Господарського кодексу України умови перевезення вантажів окремими видами транспорту, а також відповідальність суб'єктів господарювання за цими перевезеннями визначаються транспортними кодексами, транспортними статутами та іншими нормативно-правовими актами. Сторони можуть передбачити в договорі також інші умови перевезення, що не суперечать законодавству, та додаткову відповідальність за неналежне виконання договірних зобов'язань.

Відповідно до статті 6 Статуту накладна - це основний перевізний документ встановленої форми, оформлений відповідно до цього Статуту та Правил і наданий залізниці відправником разом з вантажем. Накладна є обов'язковою двосторонньою письмовою формою угоди на перевезення вантажу, яка укладається між відправником та залізницею на користь третьої сторони - одержувача.

Статтею 110 Статуту передбачено, що залізниця несе відповідальність за збереження вантажу від часу його прийняття для перевезення і до моменту видачі одержувачу або передачі згідно з Правилами іншому підприємству.

Згідно із статтею 113 Статуту за незбереження (втрату, нестачу, псування і пошкодження) прийнятого до перевезення вантажу, багажу, вантажобагажу залізниці несуть відповідальність у розмірі фактично заподіяної шкоди, якщо не доведуть, що втрата, нестача, псування, пошкодження виникли з не залежних від них причин.

Залізниця відшкодовує фактичні збитки, що виникли з її вини під час перевезення вантажу, зокрема, за втрату чи недостачу - у розмірі дійсної вартості втраченого вантажу чи його недостачі (статті 114 Статуту).

Таким чином, оскільки не збережено вантаж, прийнятий Залізницею до перевезення, доказів на підтвердження того, що недостача поставленого вантажу сталася не з вини відповідача, Залізницею не подано, суд вважає позовні вимоги обґрунтованими, та такими, що підлягають задоволенню.

Що ж до тверджень Залізниці про те, що позивачем не подано документів дійсної вартості вантажу, то слід вказати таке.

Обґрунтовуючи заперечення проти позову, відповідач наполягає на тому, що Завод зобов'язаний був надати в підтвердження дійсної вартості втраченого вантажу такі документи: копію податкової накладної та доказів оплати рахунку.

Разом з тим, Завод належним чином підтвердив вартість вантажу, подавши копію рахунка-фактури від 01.02.2016 № 91322858, який підписаний представниками вантажовідправника (головним бухгалтером та начальником відділу збуту), і скріплений печаткою.

Відповідно до частини першої статті 33 ГПК України кожна із сторін повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підстави своїх вимог чи заперечень.

Згідно з статтею 34 ГПК України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідно до пункту 2.3 Постанови № 18 якщо стороною (або іншим учасником судового процесу) у вирішенні спору не подано суду в обґрунтування її вимог або заперечень належні і допустимі докази, в тому числі на вимогу суду, або якщо в разі неможливості самостійно надати докази нею не подавалося клопотання про витребування їх судом (частина перша статті 38 ГПК України), то розгляд справи господарським судом може здійснюватися виключно за наявними у справі доказами, і в такому разі у суду вищої інстанції відсутні підстави для скасування судового рішення з мотивів неповного з'ясування місцевим господарським судом обставин справи; крім того, неподання позивачем витребуваних господарським судом матеріалів, необхідних для вирішення спору, тягне за собою правові наслідки у вигляді залишення позову без розгляду на підставі пункту 5 частини першої статті 81 ГПК України.

Відповідач не подав суду належних та допустимих доказів, які б спростовували доводи позивача та підтверджували заперечення проти задоволення позовних вимог.

За таких обставин, позов підлягає задоволенню.

За приписами статті 49 ГПК України судові витрати зі справи слід покласти на відповідача.

Керуючись статтями 43, 49, 75, 82 - 85 ГПК України, Господарський суд міста Києва

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» (03150, м. Київ, вул. Тверська, 5; ідентифікаційний код: 40075815) з будь-якого рахунку, виявленого під час виконання даного рішення суду, на користь приватного акціонерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» (87504, Донецька область, м. Маріуполь, вул. Левченка, 1; ідентифікаційний код: 00191129): 88 253 (вісімдесят вісім тисяч двісті п'ятдесят три) грн. 23 коп. збитків, які виникли у зв'язку із незбереженням вантажу, та 1 600 (одну тисячу шістсот) грн. судового збору.

3. Після набрання рішенням законної сили видати відповідний наказ.

Відповідно до частини п'ятої статті 85 ГПК України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Рішення може бути оскаржено протягом десяти днів з дня підписання повного рішення шляхом подачі апеляційної скарги до місцевого господарського суду.

Відповідно до статті 87 ГПК України повне рішення та ухвали надсилаються сторонам, прокурору, третім особам, які брали участь в судовому процесі, але не були присутні у судовому засіданні, рекомендованим листом з повідомленням про вручення не пізніше трьох днів з дня їх прийняття або за їх зверненням вручаються їм під розписку безпосередньо у суді.

Повне рішення складено 24.03.2017.

Суддя І.Д. Курдельчук