Рішення № 6550398, 29.10.2009, Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області

Справа  № 2-913/2009 р.

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

29 жовтня  2009 року                                                                                     м. Могилів-Подільський

Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого, судді:       Цибульського О.Є.,

з участю секретаря:        Спічко А.В.,

представника позивача: ОСОБА_1,

відповідача:                     ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Могилеві-Подільському цивільну справу за позовом Акціонерного комерційного інноваційного банку «УкрСиббанк» до ТОВ МТЗ «Могилів-Подільськагроспецпостач», ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 31678 гривень 84 копійки, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до ТОВ МТЗ «Могилів-Подільськагроспецпостач» та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 31678 гривень 84 копійки, мотивуючи тим, що між позивачем та ТОВ МТЗ «Могилів-Подільськагроспецпостач» був укладений договір про надання споживчого кредиту від 29 березня 2007 року за № 11134088000, у відповідності до якого  відповідач отримав кредит в сумі 100000 гривень. Відповідно до п.1.2.2 договору позичальник – відповідач ТОВ МТЗ «Могилів-Подільськагроспецпостач» зобов’язаний повернути кредит у повному обсязі в терміни встановлені графіком погашення кредиту, але не пізніше 26.03.2010 року, якщо тільки не застосовується інший термін повернення кредиту, встановлений на підставі додаткової угоди сторін або до вказаного банком терміну відповідно до умов розділу 11 цього договору на підставі будь-якого з п.п.2.3., 4.9., 5.3., 5.5., 5.6., 5.8., 5.10., 7.4., 9.2., 9.14., даного договору. Згідно з п.1.3.1 за використання кредиту встановлено процентну ставку у розмірі 14 % річних. Однак, позичальником в повній мірі не були виконані зобов’язання, станом на 14.08.2009 року за вищевказаним кредитним договором рахується наступна заборгованість та штрафні санкції: заборгованість за кредитом в розмірі 30552,34 грн., заборгованість по простроченим процентам за користування кредитом у розмірі 582,81 грн., пеня за несвоєчасне погашення заборгованості за кредитом у розмірі 19,25 грн., заборгованість по комісіям в розмірі 24,44 грн., неустойка в розмірі 500 грн. Позивачем було направлено на фактичну адресу проживання та на адресу реєстрації відповідачів рекомендованими листами неодноразові вимоги терміново погасити існуючу заборгованість. Однак заборгованість не була погашена. Відповідно до договору поруки за №104853 від 29 березня 2009 року відповідач ОСОБА_2 при невиконанні умов кредитного договору, зобов’язався солідарно погашати борг по наданому ТОВ МТЗ «Могилів-Подільськагроспецпостач» кредиту та відсоткам за користування, але своїх зобов’язань не виконував, та несе солідарну відповідальність за погашення простроченої заборгованості. Відповідно до вищевикладеного позивач вважає термін повернення кредиту таким, що настав, а відповідачі зобов’язані достроково повернути отриманий кредит в повному обсязі. Тому позивач просив стягнути з відповідачів заборгованість за кредитним договором в сумі  31678 гривень 84 копійки, держмито в сумі 316 гривень 78 копійок та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справ у судах в сумі 120 гривень.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 змінила позовні вимоги, тобто зменшила суму заборгованості до суми в розмірі 19023 гривень 82 копійки, оскільки відповідачами було частково погашено заборгованість по кредиту, про що надала суду письмову заяву та довідку-розрахунок. Змінені позовні вимоги підтримала в повному обсязі і просить їх задовольнити.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_2 змінені позовні вимоги визнав в повному обсязі, не заперечував проти їх задоволення, підтвердив, що дійсно 29 березня 2007 року між ним та АКІБ «УкрСиббанк» було укладено договір поруки №104853.

Відповідач ТОВ МТЗ «Могилів-Подільськагроспецпостач» в судове засідання не з’явився без поважних причин, хоча про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Заслухавши представника позивача, відповідача ОСОБА_2, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов  підлягає задоволенню,  виходячи з  наступного.

Згідно з договором про надання споживчого кредиту від 29 березня 2007 року за № 11134088000 ТОВ МТЗ «Могилів-Подільськагроспецпостач» отримав в АКІБ «УкрСиббанк» кредит в сумі 100000 гривень  (а.с.3-7).

 Відповідно до графіку погашення кредиту позичальник зобов’язався виплачувати суму кредиту починаючи з 10.04.2007 року по 22.03.2010 року включно до розмірів, встановлених в графіку, інакше будь-яка сума заборгованості за кредитом вважається простроченою сумою основного боргу (а.с.8).

Відповідно до договору поруки за №104853 від 29 березня 2009 року відповідач ОСОБА_2 при невиконанні умов кредитного договору зобов’язувався солідарно в повному обсязі відповідати перед кредитором за виконання зобов’язань за кредитним договором про надання споживчого кредиту від 29 березня 2007 року за № 11134088000, який укладено між позивачем та ТОВ МТЗ «Могилів-Подільськагроспецпостач» (а.с.9).

Загальна сума боргу відповідачів складає 19023 гривні 82 копійки, в тому числі: заборгованість за кредитом в розмірі 18495,84 грн., пеня за несвоєчасне погашення заборгованості за кредитом у розмірі 27,98 грн., неустойка в розмірі 500 грн., що підтверджується наданою представником позивача в судовому засіданні довідкою-розрахунком заборгованості за кредитом відповідача ТОВ МТЗ «Могилів-Подільськагроспецпостач» станом на 29.10.2009 року.

Згідно ч.1 ст.1050 ЦК України , якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов'язаний сплатити грошову суму відповідно до ст.625 ЦК України, в ч.1 якої зазначено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов’язання.

Відповідно до ст. 624 ЦК України, якщо за порушення зобов’язання встановлено неустойку, то вона підлягає стягненню у повному розмірі, незалежно від відшкодування збитків.

Згідно з ч. 1 ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов’язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, тому суд вважає необхідним стягнути з відповідачів суму боргу солідарно.

Відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, тому суд стягує з відповідачів солідарно на користь позивача судовий збір в сумі 190 гривень 24 копійки та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 гривень.

На підставі  ст. 549-552, 554, 610, 612, 624, 625, 1048, 1050, 1054 ЦК України, керуючись  ст. 10, 60, 88, 209, 212-215 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Змінені позовні вимоги задовольнити.

Стягнути солідарно з ТОВ МТЗ «Могилів-Подільськагроспецпостач» ( розташованого за адресою м. Могилів-Подільський, вул. Пушкінська, 57/37, ідентифікаційний код № 00913143 п/р № 26007039718600 в АКІБ «УкрСиббанк», МФО 351005) та ОСОБА_2 на користь Акціонерного комерційного інноваційного банку «УкрСиббанк» (юридична адреса: м. Харків, пр-т Московський, 60) (банківські реквізити: код ЄДРПОУ 09807750, р/р № 29099952710024, МФО 351005) заборгованість по кредитному договору в сумі 19023 (дев’ятнадцяти тисяч двадцяти трьох) гривень  82 копійок.

Стягнути солідарно з ТОВ МТЗ «Могилів-Подільськагроспецпостач» ( розташованого за адресою м. Могилів-Подільський, вул. Пушкінська, 57/37, ідентифікаційний код № 00913143 п/р № 26007039718600 в АКІБ «УкрСиббанк», МФО 351005) та ОСОБА_2 на користь Акціонерного комерційного інноваційного банку «УкрСиббанк» судові витрати в розмірі 310 (триста десяти) гривень 24 копійок, а саме: судовий збір в сумі 190 (ста дев’яносто) гривень 24 копійки та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справ у судах в сумі 120 (ста двадцяти) гривень.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня оголошення рішення.

Апеляційна скарга на рішення може бути подана протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

                Суддя: