Ухвала суду № 65460593, 21.03.2017, Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області

233 Справа № 553/6771/12

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 березня 2017 року Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Малінов О.С., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія», заінтересовані особи - Публічне акціонерне товариство «ОСОБА_1 Аваль», ОСОБА_2, про заміну стягувача, -

В С Т А Н О В И В:

20 березня 2017 року до Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія», в якій заявник просить замінити стягувача у цивільній справі № 2/271/168/13 від 12 лютого 2013 року, а саме Публічне акціонерне товариство «ОСОБА_1 Аваль» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія», посилаючись на те, що 12 лютого 2013 року Червоногвардійським районним судом міста Макіївки винесене рішення по справі № 2/271/168/13, яким позов ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості задоволено, стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» суму боргу в розмірі 660058,44 грн. та судовий збір у розмірі 3306,00 грн.

Відповідно до ч.1 ст.368 ЦПК України, питання, повязані із зверненням судового рішення до виконання, вирішує місцевий суд, який розглянув справу.

Відповідно до частини першоїстатті 378 ЦПК Україниу разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця, приватного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Пунктом 29.36 Інструкції з діловодства у місцевих загальних судах, апеляційних судах областей, апеляційних судах міст Києва та Севастополя, апеляційному суді Автономної Республіки Крим та Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ, яку затверджено Наказом ДСА України № 173 від 17 грудня 2013 року та погоджено ВССУ від 17 грудня 2013 року № 11-2038/0/4-13, передбачено, що листування щодо виконання судового рішення підшивається до матеріалів відповідної справи.

Таким чином, виконання рішення суду є невід'ємною частиною судового процесу, нове провадження за заявою, поданням щодо виконання судового рішення не відкривається. Тобто питання про заміну стягувачаПАТ «ОСОБА_1 Аваль» на його правонаступника ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» має бути розглянуте в одному провадженні зі справою № 2/271/168/13 (№ 533/6771/12), за результатами розгляду якої Червоногвардійський районний суд м.Макіївки Донецької області 12 лютого 2013 року ухвалив рішення про стягнення з ОСОБА_2 суми боргу на користь ПАТ «ОСОБА_1 Аваль».

Проте, цивільна справа № 2/271/168/13 (№ 533/6771/12) за позовом ПАТ «ОСОБА_3 Аваль» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором до Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області не передавалась; заявник до Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області із заявою про відновлення втраченого судового провадження в цивільній справі № 2/271/168/13 (№ 533/6771/12) не звертався.

Згідно зі ст.402 ЦПК України відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням рішення або у якій провадження закрито, проводиться у порядку, встановленому цим Кодексом.

Відсутність цивільної справи № 2/271/168/13 (№ 533/6771/12) за позовом ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором унеможливлює розгляд заяви про заміну стягувача.

Крім того слід зазначити, що розгляд справи за заявою про заміну сторони виконавчого провадження на підставі відомостей, роздрукованих з Єдиного державного реєстру судових рішень, не передбачений положеннями Цивільно-процесуального кодексу України.

За таких обставин, заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія», заінтересована особи: Публічне акціонерне товариство «ОСОБА_1 Аваль», ОСОБА_2 про заміну сторони у виконавчому провадженні слід повернути заявникові, розяснивши заявнику його право на звернення до суду із заявою про відновлення втраченого судового провадження.

Заявнику також слід розяснити, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви, тобто після відновлення втраченого провадження по цивільній справі.

Керуючись ст.ст.121,378 ЦПК Українисуддя, -

У Х В А Л И В :

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія», заінтересовані особи - Публічне акціонерне товариство «ОСОБА_1 Аваль», ОСОБА_2, про заміну стягувачаповернути заявникові.

Розяснити заявнику його право на звернення до суду із заявою про відновлення втраченого судового провадження № 2/271/168/13 (№ 533/6771/12).

Розяснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із даною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви, тобто після відновлення втраченого провадження по цивільній справі № 2/271/168/13 (№ 533/6771/12).

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя