Ухвала суду № 65460601, 21.03.2017, Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області

233 № 233/1460/17

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 березня 2017 року слідчий суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Стадченко О.В., при секретарі Кравцовій Л.О., за участю прокурора Костянтинівської місцевої прокуратури ОСОБА_1,слідчого СВ Костянтинівського ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_2А, розглянув клопотання слідчого СВ Костянтинівського ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_2 про проведення перевірки дотримання вимог законодавства про працю у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №42017051660000044 від 23 лютого 2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 272 КК України ,-

ВСТАНОВИВ:

17 березня 2017 року до слідчого судді надійшло клопотання слідчого СВ Костянтинівського ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_2, погоджене з прокурором Костянтинівської місцевої прокуратури ОСОБА_1, про проведення перевірки дотримання вимог законодавства про працю у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №42017051660000044 від 23 лютого 2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 272 КК України, посилаючись на наступне.

Слідчим відділом Костянтинівського ВП Бахмутського ВП ГУНП України в Донецькій області проводиться досудове розслідування за фактом порушень правил безпеки під час виконання робіт з підвищеною небезпекою на обєкті підвищеної небезпеки, розташованого за адресою: Донецька область, Костянтинівський район, с.Білокузминівка, вул. Донецька, 1.

23.02.2017 року даний факт внесено до ЄРДР за №42017051660000044 від 23 лютого 2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 272 КК України.

В ході розслідування вказаного кримінального провадження встановлено, що згідно заяви начальника Головного управління Держпраці у Донецькій області ОСОБА_3 встановлено факт здійснення робіт підвищеної небезпеки при прийманні, зберіганні та випуску пального без дозвільних документів підприємством ТОВ «Рост- траст» (ЄДРПОУ 37384406), яке здійснює свою діяльність на підставі договорів укладених з ТОВ «Валвіт» ( ЄДРПОУ 31507555) за адресою: Донецька область, Костянтинівський район, с.Білокузминівка, вул. Донецька, 1.

З метою підтвердження або спростування фактів дотримання вимог законодавчих та нормативно - правових актів з охорони праці та промислової безпеки і додержання трудового законодавства України ТОВ «Рост траст» виникла необхідність позапланової перевірки останнього.

Так, відповідно до ст. 21 Закону України «Про охорону праці» субєкт підприємницької діяльності при виконанні робіт чи експлуатації машин, механізмів та обладнання підвищеної небезпеки зобовязаний отримати дозвіл на виконання відповідних робіт в Державній службі України з питань праці.

Згідно «Переліку робіт та обладнання підвищеної небезпеки», визначеного Постановою КМУ №1107 від 26.10.2011, до обладнання з підвищеною небезпекою відноситься технічний огляд, випробування, експерте обстеження, технічне діагностування машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки, що зазначені у додатку 3 до Порядку видачі дозволів на виконання робіт підвищеної небезпеки та на експлуатацію ( застосування) машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки та пункту 1 додатку 7 до такого Порядку.

Таким чином, в діях посадових осіб ТОВ « РОСТ- ТРАСТ» містяться ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 272 КПК України, за фактом порушення правил безпеки під час виконання робіт з підвищеною небезпекою на підприємстві, особою, яка зобовязана їх дотримувати.

Згідно положень чинного законодавства України слідчий або прокурор у кримінальному провадженні не можуть самостійно ініціювати питання про призначення відповідної перевірки.

На підставі викладеного, з метою отримання матеріалів перевірки Головного управління Держпраці в Донецькій області, що мають значення для встановлення обставин у кримінальному провадженні, склад злочину, а також тяжкість злочину і неможливістю отримати відомості в інший спосіб, керуючись п.10 ч.2 ст.36, п.5 ст. 40, ч.2 ст. 93, 40, 132 КПК України, ч.3 Прикінцевих положень Закону України № 71- VII від 28.12.2014 р., п.2 Постанови Кабінету Міністрів України «Питання запровадження обмежень на проведення перевірок державними інспекціями та іншими контролюючими органами» від 13.08.2014 № 408, слідчий, за погодженням з прокурором просить надати дозвіл Головному управлінню Держпраці у Донецькій області ( ЄДРПОУ 39790445, юридична адреса: Донецька область, м. Покровськ, вул. Прокофєва, 82) на проведення позапланової перевірки дотримання вимог законодавчих та нормативно - правових актів з охорони праці та промислової безпеки і додержання трудового законодавства ТОВ « Рост-траст»(ЄДРПОУ 37384406) юридична адреса: вул. Донецька, 1 с. Білокузьминівка Костянтинівського району Донецької області. Зобовязати ТОВ «Рост- траст» забезпечити допуск працівників Головного управління Держпраці в Донецькій області для проведення позапланової перевірки, а також надати їм у повному обсязі документальні матеріали, необхідні для проведення перевірки.

В судовому засіданні слідчий підтримав клопотання, з підстав викладених в клопотанні. Пояснив, що звернувся з вказаним клопотанням відповідно до ст. 132 КПК України. В порядку ст.93 КПК України відповідні слідчі дії із залученням спеціаліста Головного управління Держпраці в Донецькій області в рамках даного кримінального провадження не проводив. Головне управління Держпраці в Донецькій області в даному кримінальному провадженні має статус заявника.

В судовому засіданні прокурор повністю підтримав клопотання слідчого та просив його задовольнити з підстав його обґрунтованості, пояснивши, що у звязку з колізіями в нормативно правових актах, слідчий звертається з вказаним клопотанням, оскільки іншим шляхом отримати матеріали неможливо.

Вислухавши думку учасників кримінального провадження, вивчивши матеріали додані до клопотання, слідчий суддя приходить до таких висновків.

Відповідно до ст. 132 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом.

В статті 131 КПК України наводиться вичерпний перелік заходів забезпечення кримінального провадження, на які є посилання в ст. 132 КПК України, та серед яких відсутній такий захід забезпечення кримінального провадження як проведення позапланової перевірки діяльності юридичної особи контролюючим органом, в даному випадку Головним управлінням Держпраці в Донецькій області. .

Клопотання про застосування заходів кримінального провадження розглядаються в порядку визначеному Розділом ІІ Кримінального процесуального кодексу України. Однак, для кожного виду заходу кримінального провадження Кримінальним процесуальним кодексом України передбачено певну процедуру розгляду, які мають між собою суттєві відмінності, а саме порядок звернення, перелік учасників розгляду, строки розгляду та ухвалення відповідного судового рішення.

З клопотання та доданих матеріалів не зрозуміло, з яким заходом забезпечення кримінального провадження слідчий звертається до слідчого судді, посилаючись лише на ст. 132 КПК України, в якій зазначені загальні правила застосування заходів кримінального провадження, що в свою чергу позбавляє слідчого суддю здійснити повний, всебічний, обєктивний розгляд клопотання по суті і як насідок прийти законне, мотивоване і обґрунтоване судове рішення.

Крім того, в обґрунтування клопотання слідчий посилається, з виключенням з контексту фраз, на ч.3 Прикінцевих положень Закону України № 71-VII від 28.12.2014 р. (назва в клопотанні не зазначена). Відповідно, за цим номером зареєстрований ЗУ «Про внесення змін до Податкового кодексу України та деяких законодавчих актів України щодо податкової реформи». Згідно з ч.3 Прикінцевих положень вказаного закону, на яку посилається слідчий, у 2015 та 2016 роках перевірки підприємств, установ та організацій, фізичних осіб - підприємців з обсягом доходу до 20 мільйонів гривень за попередній календарний рік Державною фіскальною службою України та її територіальними органами, Державною фінансовою інспекцією та її територіальними органами здійснюються виключно з дозволу Кабінету Міністрів України, за заявкою субєкта господарювання щодо його перевірки, згідно з рішенням суду або з вимогамиКримінального процесуального кодексу України. Тобто, в законі мова йде про обмеження проведення перевірок дотримання вимог податкового законодавства, а не дотримання вимог законодавчих та нормативно - правових актів з охорони праці та промислової безпеки.

Також, в клопотанні слідчий посилається на ч.2 ст. 93 КПК України, відповідно до якої сторона кримінального провадження здійснює збирання доказів в тому числі і шляхом проведення слідчий дій. Однак, слідчий в судовому засіданні підтвердив, що з відповідно до ст. 93 КПК України слідчі дії із залученням спеціалістів, в даному випадку з числа спеціалістів Головного управління Держпраці в Донецькій області, він не проводив.

Разом з тим,ч.4 ст.132 КПК України встановлює загальне положення, відповідно до якого для оцінки потреб досудового розслідування слідчий суддя або суд зобов'язаний врахувати можливість без застосованого заходу забезпечення кримінального провадження отримати речі і документи, які можуть бути використані під час судового розгляду для встановлення обставин у кримінальному провадженні. При цьому відповідно до ч.5 ст. 132 КПК України саме на сторони кримінального провадження покладено обовязок надання слідчому судді доказів обставин, на які вони посилаються.

В порушення вищезазначених вимог Кримінального процесуального закону України в клопотанні слідчим лише наведені ряд нормативно - правових актів та додано копії переписки контролюючих органів.

Крім того, в клопотанні слідчого є посилання на п.2 Постанови Кабінету Міністрів України «Питання запровадження обмежень на проведення перевірок державними інспекціями та іншими контролюючими органами» від 13.08.2014 р. № 408. Відповідно до п.2 вказаної постанови КМУ запровадженні певні обмеження на проведення перевірок державними інспекціями та контролюючим органами. Слідчий СВ Костянтинівського ВП Бахмутського ВП ГУНП України в Донецькій області, ані до державних інспекцій, ані до контролюючих органів не відноситься.

За таких обставин, слідчий суддя вважає за необхідне повернути клопотання з доданими матеріалами слідчому СВ Костянтинівського ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_2 про проведення перевірки дотримання вимог законодавства про працю у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №42017051660000044 від 23 лютого 2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 272 КК України як таке, що не відповідає вимогам Кримінального процесуального Кодексу України.

Керуючись ст.ст. 132 КПК України, слідчий суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання слідчого СВ Костянтинівського ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_2, погоджене прокурором Костянтинівської місцевої прокуратури ОСОБА_1 про проведення перевірки дотримання вимог законодавства про працю у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №42017051660000044 від 23 лютого 2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 272 КК України з доданими матеріалими повернути.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: О.В.Стадченко