Рішення № 6537040, 02.11.2009, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 34/580 02.11.09 За позовомВідкритого акціонерного товариства «ВТБ Банк» до1) Товариства з обмеженою відповідальністю «А-Бетон» 2) Товариства з обмеженою відповідальністю «Панорама Груп» простягнення 4 000 000 доларів США

СуддяСташків Р.Б.

Представники: від позивача –Ряба В.В. (довіреність № 392/11.5.2 від 15.09.2008); від відповідача-1 –не з’явився;

від відповідача-2 –Матвієвський А.О. (довіреність б/н від 16.10.2009). СУТЬ СПОРУ: У серпні 2009 року Відкрите акціонерне товариство «ВТБ Банк» (далі –Банк або позивач) звернулося до господарського суду з позовом про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «А-Бетон»(далі –ТОВ «А-Бетон»або відповідач-1), як позичальника, та Товариства з обмеженою відповідальністю «Панорама Груп»(далі –ТОВ «Панорама Груп»або відповідач-2), як поручителя, солідарно 4000000 доларів США. заборгованості за кредитним договором № 5ВД (про надання не відновлювальної відкличної кредитної лінії), укладеним 06.05.2008 між Банком та ТОВ «А-Бетон»(далі –Кредитний договір). Позовні вимоги мотивовані тим, що внаслідок невиконання відповідачем-1 своїх зобов’язань за Кредитним договором щодо своєчасної сплати відсотків за користування кредитною лінією, позивач на підставі пункту 4.10.1 розділу 4 цього Договору направив відповідачу-1 письмову вимогу про дострокове повернення наданого кредиту, яку останній повинен був виконати протягом 30-ти днів.

Крім того, з метою забезпечення виконання відповідачем-1 своїх зобов’язань за Кредитним договором 06.05.2008 між Банком, ТОВ «А-Бетон»та ТОВ «Панорама Груп»був укладений договір поруки № 5ВД/П (далі –Договір поруки), за умовами якого відповідач-2 поручився перед позивачем за виконання відповідачем-1 зобов'язань щодо повернення кредиту, сплати процентів за користування кредитом, комісій, пені, штрафних санкцій та збитків, розмір, термін та умови повернення та сплати яких встановлюються Кредитним договором та будь-якими додатковими угодами до нього (в т.ч. збільшуючими основне зобов'язання). Пунктом 4 Договору поруки передбачено, що у разі невиконання зобов’язань за Кредитним договором Поручитель та Позичальник відповідають перед Банком як солідарні боржники.

Відповідач-2 заявлений до нього позов не визнав. Свої заперечення проти заявленого до нього позову мотивував тим, що на його думку надана ним порука припинилася на підставі статті 559 Цивільного кодексу України (далі –ЦК України), оскільки між позивачем та відповідачем-1 були укладені додаткові угоди до Кредитного договору за умовами яких збільшувався обсяг відповідальності відповідача-2 (збільшувалась плата за користування кредитом), а останній не давав згоди на такі зміни умов Кредитного договору.

Відповідач-1 письмових заперечень проти позову не подав, в судове засідання не з'явився, хоча був належним чином повідомлений про призначення справи до розгляду в засіданні суду, про час і місце його проведення.

Ухвали суду про порушення провадження у справі, призначення судового засідання та відкладення розгляду справи надсилалися відповідачу-1 за адресами: 01032, м. Київ, бульвар Тараса Шевченка, буд. 33, поверх 13 (юридична) та 03035, м. Київ, вулиця Урицького, буд. 1, поверх 5 (фактична), зазначеними у позовній заяві.

Юридична адреса відповідача-1: 01032, м. Київ, бульвар Тараса Шевченка, буд. 33, поверх 13 підтверджується Довідкою з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб –підприємців, виданою станом на 21.09.2009, та Витягом з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України, виданим станом на 01.09.2009.

Статтею 18 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб – підприємців»передбачено, що якщо відомості, які підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, були внесені до нього, то такі відомості вважаються достовірними і можуть бути використані в спорі з третьою особою, доки до них не внесено відповідних змін. Якщо такі відомості, є недостовірними і були внесені до нього, то третя особа може посилатися на них у спорі як на достовірні. Третя особа не може посилатися на них у спорі у разі, якщо вона знала або могла знати про те, що такі відомості є недостовірними. Якщо відомості, які підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, не були до нього внесені, вони не можуть бути використані в спорі з третьою особою, крім випадків, коли третя особа знала або могла знати ці відомості.

Про поважні причини неявки в судове засідання представника відповідача-1 суд не повідомлений. Клопотань про відкладення розгляду справи від відповідача-1 не надходило.

Розгляд справи відкладався.

За таких обставин, суд не вбачає за необхідне відкладати розгляд справи та відповідно до статті 75 Господарсько процесуального кодексу України (далі –ГПК України) здійснює її розгляд за наявними в ній матеріалами.

18.09.2009 позивач подавав суду клопотання про об’єднання в одне провадження справ № 34/580 та № 33/356 за позовами Банку до ТОВ «А-Бетон»та ТОВ «Панорама Груп»про стягнення заборгованості за Кредитним договором. При цьому, позивач зазначив, що предметом розгляду справи № 33/356 є вимога про стягнення заборгованості по сплаті прострочених відсотків та комісії.

Суд залишив без задоволення дане клопотання позивача виходячи з того, що не вбачає підстав, правової необхідності та доцільності для такого об’єднання вищевказаних справ.

Позивачем 07.10.2009 було подано заяву про збільшення суми позовних вимог. Зокрема, позивач додатково до вже заявленої вимоги про стягнення суми кредиту заявив також вимоги про стягнення прострочених відсотків за користування цим кредитом за період з травня 2009 року до вересня 2009 року, нарахованої пені за несвоєчасну сплату процентів, 3% річних нарахованих на суму прострочених процентів.

Вказану заяву суд залишив без розгляду з тих підстав, що:

- відповідно до статті 22 ГПК України позивачу надано право до винесення рішення по суті змінити предмет або підставу позову, збільшити розмір позовних вимог;

- під збільшенням розміру позовних вимог слід розуміти збільшення суми позову за тією ж вимогою, яку було заявлено у позовній заяві;

- заявлення ще однієї чи кількох вимог додатково до викладених у позовній заяві слід кваліфікувати як зміна предмета позову;

- у даному випадку позивачем додатково заявлені інші вимоги, які, відповідно, мають інші правові підстави;

- разом з тим, одночасна зміна і предмета, і підстав позову не допускається.

У судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги у повному обсязі.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників позивача та відповідача-2, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд

ВСТАНОВИВ:

06.05.2008 між ТОВ «А-Бетон»(Позичальник) та Банком (Кредитор) було укладено Кредитний договір, згідно з яким предметом цього Договору є надання Банком Позичальнику грошових коштів (кредиту) у вигляді невідновлювальної відкличної кредитної лінії з правом конвертації в національну валюту на таких умовах:

- сума кредитної лінії (максимальний ліміт заборгованості) –6700000 доларів США;

- початковий ліміт заборгованості - 4 000 000 доларів США;

- кінцевий термін повернення заборгованості - 6 травня 2013 року;

- плата за користування кредитом (проценти) - 12,0 (дванадцять) відсотків річних (пункт 1.1 розділу 1).

Договорами № 1 від 26.05.2008, № 2 від 13.10.2008 про внесення змін до Кредитного договору (далі –Договори про внесення змін до Кредитного договору), укладеними між позивачем та відповідачем-1, вносились зміни до умов кредитування, зокрема, збільшився початковий ліміт заборгованості до 4350000 доларів США, починаючи з 01.10.2008 плата за користуванням кредитом (проценти) склала 14,1 відсотків річних (пункт 1 Договору № 2 про внесення змін до Кредитного договору).

На виконання умов Кредитного договору, Банк, згідно заявки ТОВ «А-Бетон»від 06.05.2008 № 146/08 та розпорядження Банку на видачу кредитних коштів від 07.05.2008, перерахував на рахунок ТОВ «А-Бетон»кошти в сумі 4 000000 доларів США, що підтверджується випискою по рахунку відповідача-1 та меморіальним ордером від 07.05.2008 № TR.52898.1 (копії містяться у матеріалах справи).

Пунктами 4.2, 7.2, 8.1 Кредитного договору передбачалось, що: Позичальник зобов'язаний сплатити Банку плату за користування кредитом (проценти), комісію за встановлення ліміту, що встановлені Договором; плата за користування кредитом (проценти) нараховується щомісячно в валюті кредиту на фактичну суму залишку, за весь час користування Кредитом з розрахунку факт/360; перерахування Банку плати за користування кредитом (процентів) на рахунок №20780301010050.840.1 в розмірі, встановленому пунктом 1.1. Договору, здійснюється щомісячно у валюті кредиту в строк з 25 числа кожного місяця, але не пізніше останнього банківського дня того ж місяця включно - проценти нараховані за період з 25 числа попереднього місяця по 24 число включно поточного місяця та в день остаточного повернення заборгованості за кредитом.

Проте, ТОВ «А-Бетон», користуючись кредитом, свої зобов'язання за Кредитним договором належним чином не виконує, проценти за користування кредитом не сплачує.

Згідно з пунктом 4.10 Кредитного договору Позичальник зобов'язаний повністю повернути кредит та сплатити нараховану плату за користування кредитом (проценти) незалежно від настання строку виконання зобов'язання у разі, зокрема, несплати процентів за користування кредитом (в т.ч. неналежної сплати).

Відповідно до підпункту 4.10.1 пункту 4.10 Кредитного договору термін повернення кредиту вважається таким, що настав, а кредит обов'язковим до повернення на тридцятий день з дати відправлення Банком Позичальнику відповідної письмової вимоги рекомендованим листом з повідомленням. Дострокове погашення не застосовується у разі, якщо Позичальник (Заставодавець, поручитель) протягом зазначених вище 30 (тридцяти) календарних днів виконає вимогу або усуне порушення в повному обсязі, за виключенням повторної несплати плати за користування кредитом (процентів) (в т.ч. неналежної сплати). В іншому випадку Позичальник зобов'язується повністю повернути кредит та сплатити нараховану плату за користування кредитом (проценти) у встановлений Банком новий термін в повному обсязі.

Пунктом 4.1 Кредитного договору передбачено, що Позичальник зобов'язаний повернути Банку отриманий кредит в повному обсязі в строк та у порядку, встановлених Договором.

Керуючись даними нормами Кредитного договору Банк 16.03.2009 надіслав на адреси ТОВ «А-Бетон»листи-вимоги № 1189/1-08-2, у яких, зокрема, вимагав достроково повернути протягом 30-ти календарних днів від дати відправлення Банком цих листів суму кредиту в розмірі 4000000 доларів США. Факт отримання одного із зазначених листів-вимог ТОВ «А-Бетон»19.03.2009 за юридичною адресою відповідача-1 підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення за № 58353601.

Однак, відповідач-1 вказану вимогу не виконав та у 30-ти денний строк суму кредиту позивачу не повернув.

Підпунктом 2.2.3 пункту 2.2 Кредитного договору передбачалось, що однією з умов видачі кредиту було укладання з ТОВ «Панорама Груп»договору поруки.

Так, на виконання даної умови Кредитного договору 06.05.2008 між Банком, ТОВ «А-Бетон»(Позичальник), ТОВ «Панорама Груп»(Поручитель) було укладено Договір поруки, відповідно до якого відповідач-2 поручився перед Банком за виконання Позичальником зобов'язань щодо повернення кредиту, сплати плати за користування кредитом (процентів), комісій, пені, штрафних санкцій та збитків, розмір термін і умови повернення та сплати яких встановлюється Кредитним договором та будь-якими додатковими угодами до нього (в т.ч. збільшуючими основне зобов'язання) (пункт 1).

Пунктом 4 Договору поруки передбачено, що Поручитель та Позичальник відповідають перед Банком за виконання цих зобов'язань як солідарні боржники.

Поручитель відповідає перед Банком у тому ж обсязі, що і Позичальник, включаючи сплату кредиту, плату за користування кредитом (проценти), комісій, пені, відшкодування збитків, пов'язаних з невиконанням Позичальником зобов'язань за Кредитним договором, інших платежів, передбачених Кредитним договором (пункт 5 Договору поруки).

Цей Договір вступає в дію з моменту його підписання і діє до повного виконання зобов'язань за Кредитним договором (пункт 11 Договору поруки).

Відповідно до пункту 8.4 Кредитного договору виконання зобов'язань за цим Договором може здійснюватися поручителем, майновим поручителем, гарантом та будь-якою іншою особою.

Керуючись умовами Кредитного договору та Договору поруки, Банк 16.03.2009 надіслав відповідачу-2 лист-вимогу № 1184/1-08-2 щодо сплати останнім, як поручителем відповідача-1, 4000000 доларів США заборгованості за Кредитним договором протягом 30-ти календарних днів від дати відправлення Банком цього листа. Даний лист-вимога був отриманий відповідачем-2 19.03.2009, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення за № 58230271.

ТОВ «Панорама Груп»на вказаний лист не відповіло та зазначену у ньому вимогу не виконало.

Станом на момент розгляду справи заборгованість за Кредитним договором відповідачами погашена не була. Кредит у сумі 4000000 доларів США та прострочені проценти за користування кредитом за період з травень –вересень 2009 року в сумі 239700,01 доларів США, а також нараховані штрафні санкції погашені не були.

За таких обставин позов підлягає задоволенню в повному обсязі з наступних підстав.

Згідно з частинами 1 та 2 статті 509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Пунктом 1 частини 2 статті 11 ЦК України передбачено, що однією із підстав виникнення цивільних прав та обов'язків є договори та інші правочини.

Договір є обов'язковим для виконання сторонами (стаття 629 ЦК України).

Відповідно до частини 1 статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Частиною 1 статті 530 ЦК України передбачено, що якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Судом встановлено, що відповідач-1 у порушення умов Кредитного договору своїх зобов’язань щодо своєчасної сплати відсотків не виконував.

Статтею 610 ЦК України передбачено, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Пунктом 2 частини 1 статті 611 ЦК України передбачено, що у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема зміна умов зобов'язання.

Так, сторонами у пункті 4.10 Кредитного договору була передбачена умова зміни строку повернення кредиту у разі несплати процентів за користування кредитом (в т.ч. неналежної сплати).

Застосування цієї умови могло бути припинено у випадку повного погашення заборгованості зі сплати відсотків протягом встановленого 30-ти денного строку та подальшого не допущення такого прострочення сплати відсотків. Проте, ні відповідач-1, ні відповідач-2 заборгованість щодо сплати відсотків за Кредитним договором у встановлений термін не погасили.

Відповідно до статті 193 Господарського кодексу України (далі – України) суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться (частина 1). Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу (частина 2). Не допускаються одностороння відмова від виконання зобов'язань (частина 7).

Аналогічні положення містяться і у статтях 525, 526 ЦК України.

Однак, відповідач-1 у порушення умов Кредитного договору та вищевказаних норм законодавства України свого зобов’язання щодо дострокового повернення кредиту протягом 30-ти календарних днів від дати надіслання такої вимоги Банком не виконав.

Факт наявності у відповідача-1 заборгованості за кредитом у сумі 4000000 доларів США Банком належним чином доведений, документально підтверджений і відповідачами не спростований.

Відповідно до статті 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником.

Статтею 554 ЦК України встановлено, що у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя (частина 1).

Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки (частина 2).

Особи, які спільно дали поруку, відповідають перед кредитором солідарно, якщо інше не встановлено договором поруки (частина 3).

Договором поруки передбачена солідарна відповідальність Позичальника та Поручителя за невиконання зобов’язання за Кредитним договором.

Суд не бере до уваги посилання відповідача-2 на те, що порука на підставі статті 559 ЦК України припинилась з 13.10.2008, оскільки цього дня між позивачем та відповідачем-1 був укладений Договір № 2 про внесення змін до Кредитного договору, яким, зокрема, збільшувався обсяг відповідальності відповідача-2 (збільшилась відсоткова ставка за користування кредитом) з наступних підстав.

Відповідно до частини 1 статті 559 ЦК України порука припиняється з припиненням забезпеченого нею зобов'язання, а також у разі зміни зобов'язання без згоди поручителя, внаслідок чого збільшується обсяг його відповідальності.

Проте, як вбачається з пункту 1.1 Договору поруки, така згода відповідачем-2 була надана під час підписання цього Договору поруки.

Згідно зі статтею 33 ГПК України обов'язок доказування тих обставин, на які посилається сторона як на підставу своїх вимог і заперечень, покладається на цю сторону.

Відповідач-1 не скористався наданим йому правом на судовий захист, обставин, на які посилається позивач в обґрунтування своїх позовних вимог не спростував. Вказаних обставин не спростовано належними засобами доказування і відповідачем-2 під час судового розгляду справи.

Суми, які підлягають сплаті за витрати, пов’язані з розглядом справи, відповідно до статей 44, 49 ГПК України покладаються на відповідачів солідарно.

Виходячи з викладеного та керуючись статтями 32, 33, 43, 44, 49, 82-85 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю «А-Бетон»(01032, м. Київ, бульвар Тараса Шевченка, буд. 33, поверх 13, ідентифікаційний код 35086500, з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання рішення суду) та Товариства з обмеженою відповідальністю «Панорама Груп» (01032, м. Київ, бульвар Тараса Шевченка, буд. 33, поверх 13, ідентифікаційний код 34001756, з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання рішення суду) на користь Відкритого акціонерного товариства «ВТБ Банк»(01004, м. Київ, бульвар Т.Шевченка/вул. Пушкінська, буд. 8/26, ідентифікаційний код 14359319) 4000000 (чотири мільйони) доларів США заборгованості за кредитним договором № 5ВД (про надання не відновлювальної відкличної кредитної лінії) від 06.05.2008, а також 3 249 (три тисячі двісті сорок дев’ять) доларів США 24 центів США витрат по сплаті державного мита та 236 (двісті тридцять шість) грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення 10-денного строку з дня його підписання.

СуддяСташків Р.Б. Повний текст рішення підписано 06.11.2009