Ухвала суду № 65365599, 17.03.2017, Солом'янський районний суд міста Києва

Справа №760/6617/16-к

Провадження №1-кс/760/4471/17

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 березня 2017 року Солом'янський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Кушнір С.І., при секретарі - Запаловській Я.І., за участю захисника Шевченко Д.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву захисника підозрюваного ОСОБА_2 - адвоката Шевченка Дмитра Васильовича про відвід слідчого судді Українця В.В. від участі у розгляді скарги Шевченка Дмитра Васильовича в інтересах підозрюваного ОСОБА_2 на бездіяльність детектива Національного антикорупційного бюро України Яроменок Р.О. -

ВСТАНОВИВ:

06.03.2017 року захисник підозрюваного ОСОБА_2 - адвокат Шевченко Дмитро Васильович заявив відвід слідчому судді Солом'янського районного суду м.Києва Українцю В.В., оскільки ним винесено необґрунтоване рішення, слідчим суддею не вивчено і не досліджено всіх доказів.

В судовому засіданні захисник Шевченко Д.В. заяву про відвід підтримав та просив задовольнити на підставі п. 3, 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, вважає, що слідчий суддя відмовивши в задоволенні клопотання проявив упередженість, також суддя заінтересований в результаті провадження, оскільки ним задоволено клопотання у кримінальному провадженні №42013110000000284 про проведення обшуку, тому у сторони захисту виникають сумніви в його об'єктивності та неупередженості, а також було порушено порядок, встановлений ч. 3 ст. 35 КПК України при визначенні слідчого судді.

Заслухавши думку сторони захисту, дослідивши матеріали заяви, приходжу до наступного висновку.

В силу ст. 81 КПК України, у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу.

Частиною 3 ст.35 КПК України передбачено, що визначення судді (запасного судді, слідчого судді) або колегії суддів для конкретного судового провадження здійснюється автоматизованою системою документообігу суду.

Частиною 6 ст. 35 КПК України передбачено, що функціонування автоматизованої системи документообігу суду визначається Положенням про автоматизовану систему документообігу суду.

Пунктом 2.3.45 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого Рішенням Ради суддів України від 26.11.2010 р. № 30 (зі змінами та доповненнями) визначено, що клопотання та скарги по одному кримінальному провадженню передаються раніше визначеному слідчому судді, якщо інший порядок не визначений зборами суддів.

Вичерпний перелік підстав, за наявності яких суддя безумовно підлягає відводу, визначений п.п. 1, 2, 5 ч.1 ст.75 КПК України та ст.76 КПК України.

На такі підстави захисник підозрюваного ОСОБА_2 - адвокат Шевченко Д.В. в своїй заяві про відвід не посилається.

Згідно п.п. 3, 4 ч.1 ст. 75 КПК України, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні, якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження, а також за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Суд не вбачає підстав для задоволення заяви, оскільки твердження захисника Шевченка Д.В. про особисту заінтересованість та упередженість слідчого судді Українця В.В. є безпідставними, а тому заява про відвід слідчого судді Українця В.В. задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 75, 76, 80, 81 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви захисника підозрюваного ОСОБА_2 - адвоката Шевченка Дмитра Васильовича про відвід слідчого судді Українця В.В. від участі у розгляді скарги Шевченка Дмитра Васильовича в інтересах підозрюваного ОСОБА_2 на бездіяльність детектива Національтного антикорупційного бюро України Яроменок Р.О. - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.І. Кушнір