Ухвала суду № 65356234, 17.03.2017, Солом'янський районний суд міста Києва

Справа №760/6617/16-к

Провадження №1-кс/760/4465/17

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 березня 2017 року Солом'янський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Кушнір С.І., при секретарі - Запаловській Я.І., за участю захисника Шевченко Д.В.., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву захисника підозрюваного ОСОБА_2 - адвоката Шевченка Дмитра Васильовича про відвід слідчого судді Українця В.В. від участі у розгляді скарги Шевченка Дмитра Васильовича в інтересах підозрюваного ОСОБА_2 на бездіяльність детектива Національного антикорупційного бюро України Яроменок Р.О. -

ВСТАНОВИВ:

06.03.2017 року захисник підозрюваного ОСОБА_2 - адвокат Шевченко Дмитро Васильович заявив відвід слідчому судді Солом'янського районного суду м.Києва Українцю В.В., оскільки ним винесено необґрунтоване рішення, слідчим суддею не вивчено і не досліджено всіх доказів.

В судовому засіданні захисник Шевченко Д.В. заяву про відвід підтримав та просив задовольнити на підставі п.3, 4 ч. 1 ст.75 КПК України, вважає, що слідчий суддя відмовивши в задоволенні клопотання проявив упередженість, також суддя заінтересований в результаті провадження, оскільки ним задоволено клопотання у кримінальному провадженні №42013110000000284 про проведення обшуку.

Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали заяви, приходжу до наступного висновку.

В силу ст. 81 КПК України, у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу.

Вичерпний перелік підстав, за наявності яких суддя безумовно підлягає відводу, визначений п.п. 1, 2, 5 ч.1 ст.75 КПК України та ст.76 КПК України.

На такі підстави захисник підозрюваного ОСОБА_2 - адвокат Шевченко Д.В. в своїй заяві про відвід не посилається.

Згідно п.п. 3, 4 ч.1 ст. 75 КПК України, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні, якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження, а також за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Суд не вбачає підстав для задоволення заяви, оскільки твердження захисника Шевченка Д.В. про особисту заінтересованість та упередженість слідчого судді Українця В.В. є безпідставними, а тому заява про відвід слідчого судді Українця В.В. задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 75, 76, 80, 81 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви захисника підозрюваного ОСОБА_2 - адвоката Шевченка Дмитра Васильовича про відвід слідчого судді Українця В.В. від участі у розгляді скарги Шевченка Дмитра Васильовича в інтересах підозрюваного ОСОБА_2 на бездіяльність детектива Національтного антикорупційного бюро України Яроменок Р.О. - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.І. Кушнір