Ухвала суду № 65336343, 10.03.2017, Деснянський районний суд міста Києва

Номер провадження 2/754/60/17

Справа № 754/6189/14-ц

У Х В А Л А

10 березня 2017 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Клочко І.В.,

при секретарі Шевчук М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк», третя особа: ОСОБА_2, про визнання кредитних договорів недійсними та за зустрічним позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договорами та за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк», третя особа: ОСОБА_1, про визнання договорів поруки припиненими, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ПАТ «ОТП Банк» про визнання кредитного договору №ML-006/1309/2006 від 21 листопада 2006 року - недійсним.

11 серпня 2014 р. представник ПАТ «ОТП Банк» звернувся до суду з зустрічним позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором №ML-006/1309/2006 від 21 листопада 2006 року. Ухвалою суду від 28 серпня 2014р. зустрічний позов ПАТ «ОТП Банк» був приєднаний до сумісного розгляду з основним позовом ОСОБА_1

03 листопада 2014 року представник позивача за основним позовом звертається до суду з заявою про збільшення розміру позовних вимог, відповідно до якої просить визнати недійсними кредитний договір №ML-006/1309/2006 від 21 листопада 2006 року та кредитний договір №ML-006/1814/2007 від 12 грудня 2007 року.

В судовому засіданні 27 листопада 2014р. представник ПАТ «ОТП Банк» звертається до суду з заявою про збільшення розміру позовних вимог за зустрічним позовом, відповідної до якої просить солідарно стягнути заборгованість з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 за кредитними договорами №ML-006/1309/2006 від 21 листопада 2006 року та №ML-006/1814/2007 від 12 грудня 2007 року.

Ухвалою суду від 27 листопада 2014 року по справі була призначена судово-економічна експертиза.

11 листопада 2015 року до суду направлено висновок експерта за результатами проведення судово-економічної експертизи та повернуто матеріали справи.

08 квітня 2016 року представником ОСОБА_2 подано позовну заяву до ПАТ «ОТП Банк», третя особа ОСОБА_1 про визнання договорів поруки припиненими, яка ухвалою суду від 08 квітня 2016 року приєднана до сумісного розгляду.

В судовому засіданні представник ПАТ «ОТП Банк» звернувся з клопотання про призначення по справі повторної експертизи, посилаючись на те, що у висновку експертом вказано, що визначити розмір сукупної вартості кредиту та розмір процентної ставки по кредитним договорам не видається за можливе, оскільки банком не надано документів витребуваних експертом, однак дані твердження не відповідають дійсності та ставлять під сумнів обґрунтованість наданого ним висновку, оскільки банком були надані витребувані експертом документи 27 березня 2015 року та передані до суду.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 подав до суду клопотання про призначення по справі додаткової судової економічної експертизи, посилаючись на те, що поданий банком на дослідження експерта графік є додатком №1 до кредитного договору, а тому твердження представника банку про невідповідність дійсності висновку є помилковим.

Представник третьої особи в судовому засіданні підтримав клопотання представника позивача щодо призначення по справі додаткової судової експертизи.

Відповідно до ч.1 ст. 143 ЦПК України, для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Враховуючи клопотання як представника позивача так і представника відповідача за основним позовом, суд вважає за необхідне призначити по справі комісійну експертизу, відповідно до ст. 148 ЦПК України.

В судовому засідання представник ПАТ «ОТП Банк» просив призначити експертизу в Київському науково-дослідному інституті судових експертиз, а представник позивача просив призначити експертизу в Київській незалежній судово-експертній установі, враховуючи пояснення представників та необхідність проведення експертизи в найкоротші строки, суд вважає за необхідне призначити комісійну судову економічну експертизу у Експертно-дослідній службі України

На підставі викладеного та керуючись ст.143 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Призначити по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "ОТП Банк", третя особа: ОСОБА_2, про визнання кредитних договорів недійсними та за зустрічним позовом Публічного акціонерного товариства "ОТП Банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договорами та за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк», третя особа: ОСОБА_1, про визнання договорів поруки припиненими - комісійну судову економічну експертизу на вирішення якої поставити наступні питання:

1. Чи відповідають обраховані та вказані Банком дані щодо загальної кінцевої вартості кредиту в визначений та запропонованій Банком позичальнику сумі базовим умовам кредитування, вказаних у Кредитному Договорі №ML-006/1309/2006 від 21 листопада 2006 року (з внесеними змінами) та у Кредитному Договорі №ML-006/1814/2007 від 12 грудня 2007 року, по кожному договору окремо?

2. Чи відповідають дійсним їх значенням (по кожному з вказаних вище кредитних договорів) розмір абсолютного значення здорожчання кредиту для позичальника в розрізі його усіх складових елементів (платежам по тілу кредиту, платежам за нарахованими процентами, загального розміру усіх платежів у їх сукупності та за кожний платіжний період та усіх їх разом вартості усіх сукупних витрат позичальника в грошовому та в процентному виразі та їх вартості, які має сплатити позичальник на користь банку та на користь третіх осіб, тощо) ?

3. Яка є (по кожному з вказаних вище Кредитних договорів) дійсна реальна ефективна процентна ставка та абсолютне значення у грошовому виразі здорожчання кредиту для позичальника та чи відповідає з врахуванням цього надана банком позичальнику інформація щодо кінцевої сукупної вартості кредиту для здійснення нею, як позичальником свідомого вибору схеми кредитування з врахуванням абсолютного значення здорожчання для неї вартості кредиту за вказаними кредитними договорами (по кожному окремо)?

4. Чи відповідає визначений Банком ануїтентний платіж у визначеному Банком розмірі (за кожним вказаним вище кредитним договором) базовим умовам кредитування при вказаних в них значеннях відсоткової ставки та чи дійсно є можливим її визначення, а також визначення абсолютного значення та кінцевого розміру здорожчання кредиту позичальником з врахуванням наявності в складі запропонованої Банком вказаної схеми кредитування складової частини відсоткової ставки , визначеній з застосуванням FIDR?

5. Чи відповідає вимогам спеціальних нормативних документів в галузі бухгалтерського обліку, фінансів та кредиту, що регулюють порядок відображення та документальне оформлення операцій Банком з надання кредиту позичальнику за вказаними кредитними договорами (по кожному окремо) та чи можливо визначити з врахуванням цього - яка є дійсна фактична видана та відображена в бухгалтерському обліку Банку видана банком позичальнику за вказаними вище кредитними договорами (по кожному окремо) валюта кредиту. Чи був виданий Банком кредит позичальнику (по кожному кредитному договору) саме в швейцарських франках чи в іншій валюті?

6.Чи відповідає дійсності інформація, надана Банком споживачу про умови кредитування та сукупну вартість кредиту та порядку надання банками споживачу повної, необхідної, доступної достовірної та своєчасної інформації про сукупну вартість споживчого кредиту з урахуванням процентної ставки за ним, вартості всіх сукупних послуг, а також інших фінансових зобов'язань споживача, які пов'язані з отриманням, обслуговуванням та погашенням кредиту та мають бути оплачені позичальником, як споживачем згідно з умовами вказаних кредитних договорів ( по кожному окремо).

6.Який є дійсний розмір заборгованості (основна сума заборгованості, проценти, пеня тощо) позичальника станом на день надання висновку (за кожним з вказаних вище кредитних договорів окремо)?

Проведення експертизи доручити експертам Експертно-дослідній службі України (м. Київ, бульв. Л.Українки, 26, оф.1105).

В розпорядження експертів надати цивільну справу №754/6189/14 (провадження №2-2425/17) за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк», третя особа: ОСОБА_2, про визнання кредитних договорів недійсними та за зустрічним позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договорами та за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк», третя особа: ОСОБА_1, про визнання договорів поруки припиненими.

Зобов'язати ПАТ «ОТП Банк» та ОСОБА_1, в разі необхідності, надати необхідні документи та матеріали на запит експерта для проведення експертного дослідження.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Оплату за проведення експертизи покласти на Публічне акціонерне товариство «ОТП Банк» (м. Київ, вул. Жилянська, 43).

Провадження по цивільній справі до проведення експертизи зупинити.

Ухвала в частині зупинення провадження по справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва через Деснянський районний суд м. Києва в п'ятиденний строк з дня проголошення ухвали або отримання її копії.

Суддя