Ухвала суду № 65326150, 16.03.2017, Бориспільський міськрайонний суд Київської області

Провадження №2-п/359/6/2017

Справа №359/223/16-ц

УХВАЛА

16 березня 2017 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Журавського В.В.

при секретарі Алфімовій І.М.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 20 грудня 2016 року у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

В січні 2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду з вказаною заявою, яку обґрунтовує тим, що заочним рішенням Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 20 грудня 2016 року позовні вимоги ПАТ «Укрсобанк» були задоволені у повному обсязі, а саме: стягнуто солідарно з неї та ОСОБА_2 на користь ПАТ «Укрсоцбанк» заборгованість за кредитним договором №380/848/07-А від 09 липня 2007 року в розмірі 32968 доларів США 47 центів. ОСОБА_1 не була присутньою під час розгляду цивільної справи, оскільки вона не була повідомлена про час та місце розгляду цивільної справи. Це перешкодило їй надати суду свої пояснення та докази, які мають істотне значення для вирішення справи. Так, зокрема представником відповідача ОСОБА_3 було заявлено клопотання про витребування доказів у Бориспільського міськрайонного ВДВС ГТУЮ Київської області виконавчого провадження з виконання виконавчого напису №3250 від 11 травня 2010 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь АКБ «Укрсоцбанк» боргу у розмірі 1340026 гривень 62 копійок. У зв'язку з відсутністю витребуваних доказів суд не міг встановити яка сума від реалізації заставного майна була використана та зарахована банком в рахунок погашення заборгованості. Оскільки, з розрахунків заборгованості, наданих позивачем, залишок по кредиту взагалі не відображений. Вказані обставини мають істотне значення для правильного вирішення спору. Тому ОСОБА_1 просить суд скасувати заочне рішення та призначити цивільну справу до розгляду в загальному порядку.

В судове засідання з»явилась представник заявника ОСОБА_4, яка заяву підтримала з викладених вище підстав.

Інші учасники цивільного процесу не з'явились у судове засідання. Згідно з ч.2 ст.230 та ч.1 ст.231 ЦПК України заява про перегляд заочного рішення повинна бути розглянута протягом п'ятнадцяти днів з дня її надходження. Неявка сторін у судове засідання не перешкоджає розгляду заяви.

Дослідивши письмові докази, заслухавши пояснення представника, суд дійшов до висновку, що подана заява підлягає залишенню без задоволення з таких підстав.

Встановлено, що заочним рішенням Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 20 грудня 2016 року позовні вимоги ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості задоволені у повному обсязі. Солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «Укрсоцбанк» стягнуто заборгованість за кредитним договором №380/848/07-А від 09 липня 2007 року у розмірі 32968 доларів США 47 центів, а також витрати на оплату судового збору по 5877 гривень 72 копійок з кожного (а.с.85-87).

Відповідно до ч.1 ст.232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що:

- відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин,

- і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Згідно з ч.3 ст.231 цього ж Кодексу в результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою: залишити заяву без задоволення; скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Встановлено, що ОСОБА_1 не з'явилась в судове засідання, яке відбувалося 20 грудня 2016 року. Проте, про час та місце розгляду цивільної справи у встановленому порядку був повідомлений її представник ОСОБА_3, що підтверджується розписками від 12 серпня 2016 року (а.с.69) та від 21 вересня 2016 року (а.с.79).

У відповідності до положення ч.1 ст.38 та ч.1 ст.44 ЦПК України сторона, третя особа, особа, яка відповідно до закону захищає права, свободи чи інтереси інших осіб, а також заявники та інші заінтересовані особи в справах окремого провадження (крім справ про усиновлення) можуть брати участь у цивільній справі особисто або через представника. Представник, який має повноваження на ведення справи в суді, може вчиняти від імені особи, яку він представляє, усі процесуальні дії, що їх має право вчиняти ця особа.

Таким чином, обставина на яку вказує ОСОБА_1 щодо її неповідомлення належним чином про час та місце розгляду справи спростовується вищевказаними обставинами.

Крім того, в заяві про перегляд заочного рішення ОСОБА_1 не зазначила про нові докази, що мають істотне значення для правильного вирішення справи, які вона не надала до суду у зв'язку з її неявкою у судове засідання. Доводи, про які відповідач зазначила у заяві про перегляд заочного рішення, зокрема у зв'язку з відсутністю витребуваних доказів у Бориспільського міськрайонного ВДВС ГТУЮ Київської області щодо виконавчого провадження з виконання виконавчого напису №3250 від 11 травня 2010 року враховані та оцінені судом під час ухвалення заочного рішення, що вбачається зі змісту заочного рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської обалсті від 20 грудня 2016 року.

Тому вказані доводи відповідача були відомі суду на час ухвалення заочного рішення.

З огляду на це, підстави для перегляду заочного рішення відсутні.

На підставі викладеного та керуючись п.1 ч.1, ч.2 ст.208, ч.4, ч.5 ст.209, ст.210, ч.3 ст.231, ч.1 ст.232 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 20 грудня 2016 року, залишити без задоволення.

Ухвала суду є остаточною та не підлягає апеляційному оскарженню.

Суддя В.В. Журавський