Ухвала суду № 65320795, 15.03.2017, Київський районний суд м. Одеси

______________________

Справа № 520/2883/17

Провадження № 2/520/6938/17

15.03.2017 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого - судді Калініченко Л.В.

при секретарі Єгоровій Н.Ю.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в місті ОСОБА_1 заяву позивача ОСОБА_2 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Перший Український ОСОБА_3», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4, Київський відділ державної виконавчої служби міста ОСОБА_1 територіального управління юстиції в Одеській області, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

ВСТАНОВИВ:

09.03.2017 року до Київського районного суду міста ОСОБА_1 надійшла позовна заява ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Перший Український ОСОБА_3», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4, Київський відділ державної виконавчої служби міста ОСОБА_1 територіального управління юстиції в Одеській області, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, в якій позивач просить суд визнати виконавчий напис №17972, виданий 05.10.2016 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4 таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалою судді Київського районного суду міста Одеси від 15.03.2017 року на підставі вищевказаної позовної заяви відкрито провадження по справі та призначено до попереднього судового засідання.

В позовній заяві позивачем ОСОБА_2 заявлено вимогу про забезпечення позову, в якій просить суд вжити заходи забезпечення позову шляхом зупинення стягнення за виконавчим написом №17972, виданий 05.10.2016 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4, в межах виконавчого провадження ВП №52986088, відкритого 28.11.2016 року головним державним виконавцем Київського відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_1 територіального управління юстиції в Одеській області.

Відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

У випадку, коли заяву про забезпечення позову подано до відкриття провадження у справі, така заява має бути розглянута впродовж двох днів та лише у випадку поли порушується питання про захист прав інтелектуальної власності, у іншому випадку вирішення питання про забезпечення позову до відкриття провадження у справі вбачається не можливим. Таким чином вимоги позивача про забезпечення позову розглянуті невідкладно після відкриття провадження у справі.

Суд, проаналізувавши матеріали справи, встановив наступні обставини:

Подана позивачем заява про застосування заходів забезпечення позову відповідає приписам та вимогам, встановленим ч.2ст. 151 ЦПК України, та таким чином вона підлягає невідкладному розгляду.

Згідно з ч. ч.1-3ст. 151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим кодексом, заходи забезпечення позову. У заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов, вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності, а також інші відомості, потрібні для забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до п. 2, 6 ч. 1 та ч. 3ст. 152 ЦПК України,позов забезпечується, зокрема, забороною вчиняти певні дії, зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку. Види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Одним із критеріїв обґрунтованості заяви є наявність причинного зв'язку між конкретним видом забезпечення позову, про який йдеться у відповідній заяві, та наслідком у формі потенційної загрози виконанню рішення суду.

ПленумВерховного Суду України«Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову»№ 9 від 22 грудня 2006 року у п.4розяснив, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконанняможливого рішення суду про задоволення позову; зясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має врахувати наскільки конкретний захід, який пропонується вжити, пов'язаний з предметом позову, наскільки він співрозмірний позовній вимозі, і яким чином цей захід фактично реалізує мету його вжиття.

Відповідно до положень ст.10,11,57-60 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін та в межах і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, при цьому сторони мають право обґрунтовувати належність конкретно доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень та зобовязані довести перед судом ті обставини, на які вони посилаються як на підставу своїх вимог та заперечень.

Так, з наданих позивачем до позову відомостей та зазначених обставин у позові вбачається наступне.

Як зазначено позивачем, 26.07.2007 року між ОСОБА_2А та ЗАТ «Перший Український ОСОБА_3 банк» було укладено кредитний договір №5529057 про надання кредиту в розмірі 118336,00 доларів США.

26 липня 2007 року між ОСОБА_2А та ЗАТ «Перший Український ОСОБА_3 банк» було укладено іпотечний договір, посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_5, зареєстрований в реєстрі за №2448, за умовами якого з метою виконання зобовязань за кредитним договором 5529057 від 26.07.2007р. ОСОБА_2 передала в іпотеку банку квартиру №8, загальною площею 95,6 кв.м., в будинку 59/6, по вулиці Академіка Вільямса в місті Одесі, яка придбається нею за кредитні кошти.

21 лютого 2017 р. ОСОБА_2 стало відомо про те, що 28.11.2016 р. головним державним виконавцем Київського відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_1 територіального управління юстиції в Одеській області винесено постанову про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого напису № 17972 виданого 05.10.2016 р. приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про звернення стягнення на квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 на підставі загальної суми заборгованості 1125204,43 грн. Провадження відкрито за місцем знаходження заставного майна.

Позивач вважає виконавчий напис №17972 виданий 05.10.2016 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про звернення стягнення на квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 на підставі загальної суми заборгованості 1125204,43 грн., таким, що не підлягає виконанню, оскільки виданий з багато численними порушеннями діючого законодавства України, та нотаріусом не було перевірено безспірність розрахунку заборгованості.

У звязку з чим, позивач була вимушена звернутись 09.03.2017 року до суду з відповідним позовом для захисту своїх майнових прав та інтересів.

Відповідно до п. 6Постанови Пленуму ВСУ №9 від 22.12.2006„Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" особам, які беруть участь у справі, має бути гарантована реальна можливість захистити свої права при вирішенні заяви про забезпечення позову.

При розгляді заяви про забезпечення позову, суд враховує практику Європейського суду з прав людини. Так, згідно п. 43 Рішення по справі "Шмалько проти України" право на суд одним з аспектів якого є право на доступ, тобто право подати позов з приводу цивільно-правових питань до суду. Однак це право було б ілюзорним, якби правова система держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов'язкову силу, не виконувалося на шкоду одній зі сторін. Таким чином, невжиття заходів забезпечення позову, може призвести до утруднення виконання рішення суду, а відтак й до порушення права особи на до доступ до правосуддя, в аспектіст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Відповідност. 1 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Для належної реалізації завдань цивільного судочинства слугує зокрема те, що відповідно дост.124 Конституції Українисудові рішення є обов'язковим до виконання на всій території України. Таким чином, порушене, невизнане, оспорюване право особи може буде захищене та відновлене тільки після реального виконання рішення суду, яким спір буде вирішено по суті.

З урахуванням вищевикладеного, приймаючи до уваги наведені норми процесуального законодавства, з врахуванням роз'яснення Верховного Суду України, виходячи з оцінки обґрунтованості доводів позивача щодо необхідності вжиття заходів забезпечення позову з урахуванням розумності, обґрунтованості вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін; наявності зв'язку між заходом щодо забезпечення позову і предметом позовної вимоги, в тому числі, спроможності заходів, який заявник просить вжити у порядку забезпечення позову, забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; суд дійшов висновку, що між сторонами виник спір стовно виконавчого напису №17972, виданого 05.10.2016 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4, на підставі якого відкрито виконавче провадження про звернення стягнення на квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 на підставі загальної суми заборгованості 1125204,43 грн., а також доводи заяви про забезпечення позову, матеріали справи дають достатні припущення суду, що державною виконавчою службою можуть бути вчинені дії по зверненню стягнення та проведенню реалізації належного ОСОБА_2 майна, а тому у разі задоволення позову позивача ОСОБА_2, будуть порушені її майнові права на належне їй майно, а відтак й порушить права позивача на судовий захист,у звязку з чим суд вважає, що є необхідність у вжитті заходів забезпечення позову ОСОБА_2 шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису №17972, виданого 05.10.2016 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4, в межах виконавчого провадження ВП №52986088, відкритого 28.11.2016 року головним державним виконавцем Київського відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_1 територіального управління юстиції в Одеській області про звернення стягнення на квартиру №8, загальною площею 95,6 кв.м., в будинку №59/6, по вулиці Академіка Вільямса в місті Одесі, яка належить ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1).

Керуючись ст. ст. 151-153 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву позивача ОСОБА_2 про забезпечення позову задовольнити.

Вжити заходи забезпечення позову по цивільній справі №520/2883/17 за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Перший Український ОСОБА_3», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4, Київський відділ державної виконавчої служби міста ОСОБА_1 територіального управління юстиції в Одеській області, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, шляхом:

- зупинення стягнення на підставі виконавчого напису №17972, виданого 05.10.2016 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4, у тому числі в межах виконавчого провадження ВП №52986088, відкритого 28.11.2016 року головним державним виконавцем Київського відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_1 територіального управління юстиції в Одеській області про звернення стягнення на квартиру №8, загальною площею 95,6 кв.м., в будинку №59/6, по вулиці Академіка Вільямса в місті Одесі, яка належить ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1).

Копію ухвали направити для виконання до Київського відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_1 територіального управління юстиції в Одеській області (м. Одеса, вул. Генерала Петрова, 1).

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її оголошення, а особи, які були відсутні під час оголошення ухвали протягом пяти днів з дня отримання її копії, однак оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи. Ухвала про забезпечення позову виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Головуючий Калініченко Л. В.