Ухвала суду № 65320786, 15.03.2017, Київський районний суд м. Одеси

Справа № 520/3131/17

Провадження № 1-кс/520/620/17

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.03.2017 року слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси Чаплицький В.В., при секретарі Марченко Я.А., за участю прокурора Одеської місцевої прокуратури №1 Домбровського В.П., захисника підозрюваного адвоката Грицюка О.О., підозрюваного ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання слідчого СВ Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області Нагорнюк Ю.В., погодженого з прокурором Одеської місцевої прокуратури №1 Домбровським В.П. про продовження строку тримання під вартою відносно:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Харків, з середньою освітою, не працюючого, не одруженого, в порядку ст. 89 КК України раніше не судимого, на даний час в Приморському районному суді м. Одеси перебуває кримінальне провадження за ч. 1 ст. 289 КК України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2, підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

15.03.2017 року до суду надійшло клопотання слідчого про продовження відносно підозрюваного ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком до трьох місяців, тобто до 17.04.2017 року.

Як вбачається з клопотання, досудовим розслідуванням встановлено, що 12.08.2016 о 16 годині 13 хвилин ОСОБА_3 діючи за попередньою змовою з невстановленими особами, перебуваючи по вул. М. Жукова 2 в м. Одесі разом з невстановленою особою перетнув пішохідний перехід в напрямку ТЦ «Сіті Центр» після, чого невстановлена особа, направилася уздовж дороги в напрямку паркувального майданчику ТЦ «Сіті Центр», потім звернула з тротуару на паркувальний майданчик та приблизно о 16 годині 16 хвилин підійшла до автомобіля марки «Тойота Венза» д/н НОМЕР_1, коричневого кольору та стала чекати поки водій не залишить свій автомобіль.

В свою чергу ОСОБА_3 направився через паркувальний майданчик до входу в ТЦ «Сіті Центр», що розташований по вул. М. Жукова 2 в м. Одесі де о 16 годині 18 хвилин зустрів водія автомобіля марки «Тойота Венза» д/н НОМЕР_1 ОСОБА_5 та почав його переслідувати упродовж 3 хвилин, використовуючи при цьому невстановлений під час слідства прилад, який знаходився в сумці та здійснював заходи щодо зчитування коду ключа від вищевказаного автомобіля та його передачу невстановленій особі, яка знаходилась біля автомобіля марки «Тойота Венза» д/н НОМЕР_1, після чого невстановлена особа о 16 годині 20 хвилин проникла в салон автомобіля, привела двигун в робочий стан та о 16 годині 20 хвилин 44 секунди почала здійснювати на ньому рух та зникла з місця вчинення кримінального правопорушення.

ОСОБА_3 підозрюється у незаконному заволодінні транспортним засобом, вчиненому за попередньою змовою групою осіб, а саме у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України.

Слідчий звернувся до слідчого судді з клопотанням про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному, мотивуючи клопотання тим, що ОСОБА_3 на теперішній обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України, яке слухається Приморським районним судом м. Одеси, не працевлаштований, незареєстрований в м. Одесі, що вказує на ризики можливого переховування від органів досудового розслідування, можливого продовження злочинної діяльності, що в свою чергу вказує на неможливість запобігання даним ризикам, шляхом застосування більш м'якого запобіжного заходу. Крім того, в рамках даного кримінального провадження також необхідно отримати висновки експертиз, дослідити та перевірити всі доводи підозрюваного, а також усунути наявні протиріччя для остаточного та беззаперечного доведення вини ОСОБА_3 у інкримінованому останньому кримінальному правопорушенні.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання слідчого у повному обсязі, зазначивши, що наявні ризики, передбачені ст. 177 КПК України, тому застосування більш м'якого запобіжного заходу не буде достатнім для їх запобігання.

Захисник підозрюваного заперечував щодо задоволення клопотання слідчого, зазначивши, що його підзахисний не порушував умови домашнього арешту, не знайомий з потерпілим, а також, що виконання зазначених слідчих дій можливе без застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Підозрюваний під час розгляду клопотання був ознайомлений з правами та обов'язкам, та підтримав думку захисника у повному обсязі.

Вивчивши клопотання та матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, вислухавши пояснення підозрюваного та його захисника, а також думку прокурора, вважаю, що клопотання слідчого, погоджене прокурором, підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Відповідно до ст. 199 КПК України, клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 КПК України, повинно містити: виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з'явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою, виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Ухвалою Апеляційного суду Одеської області від 01.02.2017 року підозрюваному ОСОБА_3 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 18 березня 2017 року.

Постановою керівника Одеської місцевої прокуратури № 1 Царелунга К.П., строк досудового розслідування кримінального провадження № 12016160480003395 був продовжений до трьох місяців, тобто до 17.04.2017 року.

Вирішуючи питання про продовження строку тримання під вартою, слідчий суддя, у відповідності до положень ст. ст. 177, 178 КПК України, враховує обставини вчинення інкримінованого кримінального правопорушення та особу підозрюваного, а саме те, що ОСОБА_3 підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, не працевлаштований, не має ні реєстрації, ні постійного місця проживання на території м. Одеси. Окрім цього, на даний час на розгляді в Приморському суді м. Одеси знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 289 КК України, у зв'язку з чим слідчий суддя приходить до висновку, що докази та обставини, на які посилаються слідчий та прокурор у клопотанні, дають достатні підстави вважати, про існування ризиків передбачених п.п. 1,5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме те, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування, вчинити інше кримінальне правопорушення, що вказує на те, що застосування більш м'якого запобіжного заходу не забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного.

Обставин які є перешкодою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, передбачених ч. 2 ст. 183 КПК України - не має.

За таких обставин, клопотання про продовження строку тримання під вартою підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 193, 194, 196, 197, 199, 205, 309 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ Київського ВП в м. Одеса ГУНП в Одеській області Нагорнюк Ю.В., погодженого з прокурором Одеської місцевої прокуратури №1 Домбровським В.П. про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_3 - задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, терміном до 17.04.2017 року, з утриманням в ОУВП № 21 УДПСУ в Одеській області.

Апеляційна скарга, на ухвалу може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Подання апеляційної скарги зупиняє набрання ухвалою законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя Чаплицький В. В.