Ухвала суду № 65253232, 09.03.2017, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

03680, м. Київ, вул. Солом'янська 2а

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа 753/20951/16-ц № апеляційного провадження:22-ц/796/1850/2017 Головуючий у суді першої інстанції: Вовк Є.І. Доповідач у суді апеляційної інстанції: Семенюк Т.А.

9 березня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого - Семенюк Т.А.

Суддів - Прокопчук Н.О., Шкоріної О.І.,

при секретарі - П'ятничук В.Г.,

розглянувши в судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 28 листопада 2016 року у справі за заявою ОСОБА_3 про розстрочку виконання заочного рішення Дарницького районного суду м. Києва від 10 вересня 2015 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 28 листопада 2016 року заяву про розстрочку виконання рішення залишено без задоволення.

Не погодившись з ухвалою суду, ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу скасувати та постановити нову про задоволення заяви.

Крім того, просить суд скасувати постанову ВДВС Дарницького РУЮ у м. Києві від 31 серпня 2016 року про стягнення з неї на виконавчого збору вважаючи, що судом порушено норми процесуального права.

Представник ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» та ВДВС Дарницького РУЮ у м. Києві в судове засідання не з'явилися, хоча були повідомлені про час та місце розгляду справи належним чином, про причини неявки суду не повідомили. Відповідно до ст. 305 ЦПК України, колегія суддів вважає за можливе слухати справу у відсутність осіб, які не з'явилися.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, доводи апеляційної скарги, заперечення, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду та матеріали справи в межах апеляційного оскарження, вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Судом встановлено, що у листопаді 2016 року заявник звернувся до суду із заявою про розстрочку виконання рішення, посилаючись в обґрунтування на те, що заочним рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 10 вересня 2015 року позов задоволено частково,стягнуто на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль», ОСОБА_3 заборгованість за кредитним договором №22036130106 від 1 жовтня 2008 року в сумі 4671,62 доларів США, що за курсом НБУ станом на 10 вересня 2015 року становить 102630 грн. 50 коп. В задоволенні решти позовних вимог відмовити. Вирішено питання щодо стягнення судових витрат.

Зазначила, що вона не працює та має хвору матір, що ускладнює виконання рішення суду.

У зв'язку із викладеним, просила суд розстрочити виконання рішення Дарницького районного суду м. Києва від 18 листопада 2015 року. Затвердити графік виконання рішення суду, з листопада 2016 року по вересень 2018 рік - по 3000 грн., в жовтні 2018 року 117,83 грн.

Відповідно до ст. 373 ЦПК України за наявності обставин, що утруднюють виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім'ї, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), за заявою державного виконавця або за заявою сторони суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає питання про відстрочку або розстрочку виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання рішення в судовому засіданні з викликом сторін і у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення.

Відмовляючи у задоволенні заяви, суд першої інстанції виходив з того, що заявником не надано суду доказів неможливості виконання рішення суду, мати заявника зареєстрована за іншою адресою та не надано доказів, що вона є членом родини ОСОБА_3

Колегія суддів не може погодитися з доводами апеляційної скарги, що суд першої інстанції не звернув увагу на ту обставину, що ані заявник, ані її чоловік на даний момент не працюють,оскільки як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_3 та її чоловік звільнилися з місця роботи за власним бажанням.

Також колегія суддів не приймає доводи апелянта про погіршення стану здоров'я матері ОСОБА_3, оскільки доказів на підтвердження зазначеного суду не надано. Посилання апелянта на Виписку з медичної карти стаціонарного хворого не є належним доказом, оскільки вона датована 14 квітня 2010 року.

Як роз'яснив Пленум Верховного Суду України в п. 10 постанови від 26 грудня 2003 року № 14 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження», задоволення заяви про розстрочку виконання рішення суду можливе лише у виняткових випадках, які суд визначає, виходячи із особливого характеру обставин, що ускладнюють або виключають виконання рішення суду (хвороба боржника або членів його сім'ї, стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо).

Зазначені у заяві обставини не визнаються судом винятковими, тому колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про відсутність підстав для задоволення заяви.

Інші доводи апеляційної скарги також висновків суду не спростовують і не впливають на їх правильність.

Оскільки ухвала суду постановлена з дотриманням норм процесуального права, висновки суду обґрунтовані, колегія суддів не вбачає підстав для її скасування.

Керуючись ст.ст. 303,307, 312, 313-315, 317 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 28 листопада 2016 року залишити без зміни.

Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення, може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді