справа № 361/3127/16-ц
провадження № 2/361/157/17
24.02.2017
УХВАЛА
24 лютого 2017 року м. Бровари
Броварський міськрайонний суд Київської області у складі:
Головуючого судді: Петришин Н.М.
за участю секретаря: Масловської А.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Бровари клопотання представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про призначення у справі судової економічної експертизи,
в с т а н о в и в :
У провадженні Броварського міськрайонного суду Київської області знаходиться цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором та зустрічним позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», третя особа ОСОБА_1 про припинення договору поруки.
У судовому засіданні представник відповідача заявила клопотання про призначення у справі судової економічної експертизи, на вирішення якої поставити питання про те, чи відповідає розмір річної відсоткової ставки наявним у матеріалах справи розрахункам, наданих банком, позичальнику ОСОБА_1 по сплаті процентів за кредит та погашення основної суми боргу перед ПАТ «УкрСиббанк» умовам укладеного між ПАТ «УкрСиббанк» та ОСОБА_1 договору про надання споживчого кредиту №11067031000 від 30.10.2006 року? Якщо ні, то який дійсний розмір річної процентної ставки? Чи відповідає метод нарахування процентів за кредитним договором №11067031000 від 30.10.2006 року вимогам Постанови Правління НБУ від 10.05.2007 року №168 «Про затвердження надання банками України інформації споживачу про умови кредитування та сукупну вартість кредиту» враховуючи дію законів та нормативно - правових актів у часі?
Представник позивача заперечував проти призначення вказаної експертизи.
Відповідно до ч. 1 ст. 143 ЦПК України, для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань в галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.
Перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення представника відповідача в обґрунтування доводів щодо необхідності призначення в даній справі вищевказаної судової експертизи, думку представника позивача, суд дійшов висновку про необхідність призначення по даній справі судової економічної експертизи, однак питання, які просить поставити на вирішення експерта представник відповідача є не зовсім коректними в рамках предявлених позовних вимог.
Оскільки для проведення експертизи необхідно значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 143,144, п.5 ч.1 ст. 202, 239 ЦПК України,
у х в а л и в:
Призначити у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором та зустрічним позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», третя особа ОСОБА_1 про припинення договору поруки судово-економічну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:
-чи відповідає розмір річної відсоткової ставки наявним у матеріалах справи розрахункам, наданих банком, позичальнику ОСОБА_1 по сплаті процентів за кредит та погашення основної суми боргу перед ПАТ «УкрСиббанк» умовам укладеного між ПАТ «УкрСиббанк» та ОСОБА_1 договору про надання споживчого кредиту №11067031000 від 30.10.2006 року?
-Чи відповідає метод нарахування банком процентів за кредитним договором №11067031000 від 30.10.2006 року, укладеного між ПАТ «Укрсоцбанк» та ОСОБА_1 вимогам Положення про кредитування банку ПАТ «Укрсоцбанк» та вимогам чинного законодавства в сфері фінансово-кредитних операцій?
Проведення експертизи доручити судовим експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, попередивши їх про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.
Оплату за проведення експертизи покласти на відповідача ОСОБА_1.
Надати для проведення експертизи у розпорядження експерта матеріали цивільної справи.
На час проведення експертизи провадження у справі зупинити.
Ухвала в частині зупинення провадження в справі може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд Київської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.
Суддя Н.М. Петришин
Судове рішення № 65196395, Броварський міськрайонний суд Київської області було прийнято 24.02.2017. Форма судочинства - Цивільне, форма рішення - Ухвала суду. На цій сторінці ви зможете знайти корисні відомості про це судове рішення. Ми надаємо зручний та швидкий доступ до актуальних судових рішень, щоб ви могли бути в курсі останніх судових прецедентів. Наша база даних включає повний спектр необхідної інформації, дозволяючи вам швидко знаходити корисні відомості.
Це рішення відноситься до справи № 361/3127/16-ц. Компанії, які зазначені в тексті цього судового документа: