Рішення № 6517555, 26.10.2009, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.10.09                                                                                           Справа№ 29/63

За позовом: відкритого акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" в особі Львівської обласної дирекції відкритого акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль", м.Львів,

до відповідача: товариства з обмеженою відповідальністю "Святоскол-Інвест", м.Сколе,

про: стягнення 37’500,67 грн.

Суддя М. Синчук

За участю представників:

позивача:Голець В.М. - дов. від 14.01.2008 р.,

відповідача:не з’явився.

На розгляд Господарського суду Львівської області подано позов відкритого акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" в особі Львівської обласної дирекції відкритого акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" до товариства з обмеженою відповідальністю "Святоскол-Інвест" про стягнення 37’500,67 грн. Ухвалою від 04.09.2009 р. провадження у справі порушено, позовну заяву прийнято до розгляду, розгляд справи призначено на 28.09.2009 р. Розгляд справи відкладено на 06.10.2009 р.

Позовні вимоги обґрунтовуються тим, що відповідач у порушення умов кредитного договору №012/08-3/2627 від 26.02.2007 р. (надалі –Кредитний договір) не повернув отриманий кредит, внаслідок чого у нього виникла заборгованість у сумі 35’264,00 грн. Крім того, відповідачу нараховано 1’948,00 грн. відсотків за користування кредитом та 288,67 грн. пені за порушення зобов’язання. В судове засідання 06.10.2009 р. представник позивача з’явився, подав заяву про уточнення позовних вимог: у зв’язку з частковим погашенням заборгованості відповідачем просить стягнути з нього 30’084,00 грн. боргу за кредитом, 316,39 грн. пені.

В судові засідання представник відповідача не з’являвся, хоч був належним чином повідомлений про час та місце судового засідання, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення №4697555 від 11.09.2008 р., причин неприбуття не повідомляв, проти позову у встановленому порядку не заперечив. Суд, керуючись ст. 75 ГПК України, вважає за можливе розглянути справу за відсутності пояснень (заперечень) відповідача щодо заявлених позовних вимог та представника відповідача у судовому засіданні, за наявними у справі матеріалами, яких достатньо для встановлення обставин і вирішення спору по суті.

Вислухавши представника позивача, проаналізувавши матеріали справи, суд встановив наступне.

Між сторонами по справі укладено Кредитний договір, за умовами якого кредитор (позивач у справі) надає позичальнику (відповідач у справі) кредит у сумі 62’200,00 грн. строком до 25.02.2012 р. зі сплатою 18,5 процентів річних. Такий кредит відповідачу було надано, про що свідчить меморіальний ордер №со-1 від 13.03.2007 р.

Додатком №1 до Кредитного договору сторонами погоджено графік погашення заборгованості за цим договором. Так, відповідач зобов’язався щомісячно погашати по 1’036,00 грн. до закінчення строку, на який йому було надано кредит. Як убачається з представлених матеріалів справи, станом на 29.09.2009 р. заборгованість відповідача з повернення кредиту становить 30’084,00 грн., зі сплати пені –316,39 грн. Доказів належного виконання зобов’язання відповідачем суду не представлено.

При винесенні рішення суд виходив з наступного.

Згідно з ч. 1 п. 1 ст. 193 Господарського кодексу України суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов’язання –відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Частиною 2 ст. 1050 ЦК України встановлено правило, за яким якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.

Відповідно до п. 7.4 Кредитного договору позивач має право достроково вимагати погашення заборгованості за кредитом, включаючи нараховані відсотки за користування кредитом та штрафні санкції у випадку невиконання ним умов розділу 6 цього договору. Зазначений розділ встановлює обов’язки відповідача сплачувати щомісячно проценти, основну заборгованість відповідно до графіка погашення кредитної заборгованості (додаток №1 до Кредитного договору). Таким чином, оскільки відповідач неналежно виконує взяті на себе обов’язки за Кредитним договором, у позивача виникло право достроково вимагати погашення боргу зі сплати кредиту, процентів та пені. За таких обставин вимоги позивача про стягнення 30’084,00 грн. кредиту є обґрунтованими так такими, що підлягають до задоволення.

Пунктом 10.2 Кредитного договору встановлюється відповідальність відповідача за порушення взятих на себе обов’язків. Так, за порушення строків повернення кредиту, процентів за користування кредитом, передбачених п. 1.1, 6.1 цього договору, відповідач сплачує позивачу пеню від суми простроченого платежу в розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла в період існування заборгованості, за кожний день прострочення. Таким чином, вимоги позивача про стягнення 316,39 грн. пені за порушення зобов’язання обґрунтованими та такими, що підлягають до задоволення.

Відповідно до ч. 1 ст. 49 ГПК України державне мито покладається у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених вимог. При задоволенні позову витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покладаються на відповідача. Таким чином, оскільки судове рішення прийнято на користь позивача, державне мито та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу потрібно покласти на відповідача.

Враховуючи наведене, керуючись ст. 193 ГК України, ст. ст. 1050, 1054 ЦК України, ст. ст. 82, 83, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В :

1.          Позов задоволити повністю.

2.          Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Святоскол-Інвест" (адреса: вул. Д.Галицького, 1, м. Сколе, Львівська область, 82600; код ЄДРПОУ 32562224) на користь відкритого акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" (адреса: вул. Лєскова, 9, м. Київ, 01011; код ЄДРПОУ 14305909) в особі його його структурного підрозділу - Львівської обласної дирекції відкритого акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" (адреса: вул. Матейка, 8, м. Львів, 79000; код ЄДРПОУ 20846070) 30’084,00 грн. кредиту, 316,39 грн. пені, 375,00 грн. відшкодування витрат на оплату державного мита, 236,00 грн. відшкодування витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3.          Наказ видати відповідно до ст. 116 ГПК України.

Суддя