Ухвала суду № 65166988, 06.03.2017, Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 202/12861/14-ц

Провадження № 2-п/202/50/2017

УХВАЛА

06 березня 2017 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді: Бєсєди Г.В.

при секретарі: Голін Я.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 01.04.2015 року по цивільній справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства «БМ Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

До Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшла заява ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 01.04.2015 року по цивільній справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства «БМ Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В обґрунтування своїх вимог ОСОБА_1 зазначила, що вона з винесеним заочним рішенням не згодна та їй не було відомо про час і місце проведення судових засідань у цивільній справі, у зв'язку з чим просить скасувати заочне рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 01.04.2015 року та призупинити виконавче провадження з виконання виконавчого листа № 202/12861/14-ц.

Представник ПАТ БМ "Банк" в судове засідання не з'явився, про дату та місце розгляду заяви повідомлявся належним чином, електронною поштою надіслав заяву, в якій просив суд розглядати заяву про перегляд заочного рішення без його участі та відмовити у її задоволенні.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Згідно ст. 383 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Отже, у суду відсутні правові підстави для вирішення питання про призупинення виконавчого провадження № 50051406 за виконавчим листом по справі № 202/12861/14-ц під час розгляду заяви про перегляд заочного рішення, оскільки такі вимоги вирішуються судом на підстави скарги сторони виконавчого провадження у порядку судового контролю за виконанням судових рішень.

Разом з цим, у відповідності до п. 2 ч. 3 ст. 231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Згідно ч. 1 ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які вінпосилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Суд, враховуючи доводи ОСОБА_1, якими вона обґрунтовує свою заяву, принцип змагальності сторін та необхідність забезпечення участі відповідача під час судового розгляду цивільної справи, вважає, що заява в цій частині підлягає задоволенню, заочне рішення скасуванню, а справа повинна бути призначена до розгляду у загальному порядку.

Керуючись ст.ст. 208-210, 231, 232 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 01.04.2015 року по цивільній справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства «БМ Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та призупинення виконавчого провадження - задовольнити частково.

У задоволенні іншої частини заяви - відмовити.

Заочне рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 01 квітня 2015 року по цивільній справі № 202/12861/14-ц за позовом публічного акціонерного товариства «БМ Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором скасувати і призначити справу до розгляду в загальному порядку на 23 березня 2017 року о 14 годині 00 хв. в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Г.В. Бєсєда