Ухвала суду № 65166997, 20.02.2017, Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 202/8299/15-ц

УХВАЛА

20 лютого 2017 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді - Шклярука Д.С.,

при секретарі - Шишляннікові О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім'єю чоловіка і жінки без шлюбу та поділ спільно набутого майна, вселення і визначення порядку користування квартирою, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська знаходилася цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім'єю чоловіка і жінки без шлюбу та поділ спільно набутого майна, вселення і визначення порядку користування квартирою.

16 лютого 2017 року ОСОБА_1 звернувся до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська із заявою про скасування заходів забезпечення позову, в якій просить суд скасувати арешт з квартири, що розташована за адресою: м. Дніпро, пр. Слобожанський, 103/41, накладений ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 04 грудня 2015 року.

Особи, які беруть участь у справі у судове засідання не зявились, повідомлялися належним чином про час та місце розгляду заяви, про причини неявки суд не сповістили, своїх представників не направили.

Оскільки неявка осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ч. 5 ст. 154 ЦПК України, не перешкоджає розгляду питання про скасування заходів забезпечення позову, суд визнав можливим розглядати зазначене питання у відсутність осіб, які не з'явились.

На підставі неявки осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, і журнал судового засідання не ведеться.

Суд, проаналізувавши доводи заявника, вивчивши матеріали цивільної справи вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

За змістом п. 1 ч. 1 ст. 152 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб.

Згідно ч. 6 ст. 154 ЦПК України якщо у задоволенні позову було відмовлено, провадження у справі закрито або заяву залишено без розгляду, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили. Проте суд може одночасно з ухваленням судового рішення або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.

Судом встановлено, що ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 04 грудня 2015 року було задоволено заяву ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім'єю чоловіка і жінки без шлюбу та поділ спільно набутого майна, вселення і визначення порядку користування квартирою та накладено арешт на квартиру, що розташована за адресою: м. Дніпро, пр. Слобожанський, 103/41.

Рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 24 жовтня 2016 року позовні вимоги ОСОБА_1 були задоволені. Встановлено факт проживання однією сім'єю ОСОБА_1 та ОСОБА_2 починаючи з 15 червня 2010 року. Поділено спільне сумісне майно квартиру АДРЕСА_1. Визнано за ОСОБА_1 та ОСОБА_2 право власності на 1/2 частку квартири АДРЕСА_1 за кожним, припинивши їх право спільної сумісної власності на цю квартиру. А також визначено порядок користування квартирою № 41 у будинку № 103 по пр. Слобожанському в м. Дніпрі.

Рішенням Апеляційного суду Дніпропетровської області від 08 лютого 2017 року було змінено рішення суду першої інстанції. Скасовано та відмовлено у задоволенні позовних вимог в частині визначення порядку користування квартирою № 41 у будинку № 103 по пр. Слобожанському в м. Дніпрі, в іншій частині залишено без змін.

ОСОБА_1 16 лютого 2017 року звернувся до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська із заявою про скасування заходів забезпечення позову, накладені ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 04 грудня 2015 року. В обґрунтування заяви, позивач вказує, що скасування заходів забезпечення позову йому необхідне для реєстрації права власності на ? частину вищевказаної квартири відповідно до рішення Апеляційного суду Дніпропетровської області від 08 лютого 2017 року.

Отже, зважаючи на викладене, вимога позивача про зняття заходів забезпечення позову у справі є законною, обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню, оскільки відсутня необхідність у даному виді забезпечення позову.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку про необхідність задоволення заяви та скасування заходів забезпечення позову.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 210, 151-154 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову, накладені ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 04 грудня 2015 року у вигляді накладення арешту на квартиру № 41, розташованої в будинку № 103 по проспекту Слобожанському в місті Дніпрі.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Д.С. Шклярук