Рішення № 6514140, 26.10.2009, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

26.10.09 р.                     Справа № 28/248                               

Господарський суд Донецької області у складі судді Курило Г.Є.

при секретарі судового засідання Дорохової Т.Ю.

розглянув у відкритому судовому засіданні господарського суду матеріали справи

за позовом: Відкритого акціонерного товариства „Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча”, м. Маріуполь

до відповідача: Підприємства Дзержинської виправної колонії №2 Управління державного департаменту України з питань виконання покарань в Донецькій області, м. Дзержинськ

про стягнення 41324 грн. 23 коп.

Представники:

Від позивача: Богатир О.В.

Від відповідача: Шевчук С.П.

СУТЬ СПОРУ:

Відкрите акціонерне товариство „Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча”, м. Маріуполь, позивач, звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до відповідача Підприємства Дзержинської виправної колонії №2 Управління державного департаменту України з питань виконання покарань в Донецькій області, м. Дзержинськ, про стягнення 41324 грн. 23 коп.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на контракт №275/13/06 від 26.10.2006р., специфікації №1 від 07.11.2006р., №2 від 07.11.2006р. до даного контракту, платіжні вимоги-доручення №653558 від 27.11.2006р., №655959 від 11.12.2006р., накладні на відпуск матеріалів на сторону № 223974 від 22.11.2006р., №223991 від 05.12.2006р., довіреності на отримання ТМЦ серія ЯМХ №172911 від 21.11.2006р., серія ЯМХ №172925 від 04.12.2006р.

Господарський суд Донецької області ухвалою від 16.09.2009р. порушив провадження у справі № 28/248 та призначив її розгляд на 07.10.2009р.

Позивач в судових засіданнях підтримав вимоги викладені в позовній заяві.

14.10.2009р. до канцелярії господарського суду позивач надав пояснення №09/1-2/7-22 від 12.10.2009р., відповідно до яких останній наполягає на своїй правовій позиції.

Відповідач надав відзив на позовну заяву №8737 від 26.10.2009р. відповідно до якого підтвердив наявність заборгованості перед позивачем в сумі 41324грн.23коп. Та зазначив, що в свою чергу позивач має заборгованість перед відповідачем за поставлені товари на суму 57000грн.00коп..

Розгляд справи відкладався на підставі ст.77 Господарського процесуального кодексу України.

Перед початком розгляду справи по суті представників сторін було ознайомлено з правами та обов’язками відповідно до ст.ст. 20, 22 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, господарський суд встановив:

26.10.2006р. між сторонами укладено контракт №275/13/06 (контракт), відповідно з яким постачальник (позивач) поставив, а покупець (відповідач) прийняв і оплатив продукцію, кількість, асортимент, ціна і технічні умови на яку вказані в доданих специфікаціях (п.1.1 контракту).

Товар, постачаємий за даним контактом, відвантажений на умовах поставки відповідно „ІНКОТЕРМС-2000”, вказаних в специфікаціях, які є невід’ємною частиною даного контракту (п. 3.1 контракту).

Загальна сума контракту складає суму всіх специфікацій до даного контракту (п.4.2 контракту).

Суду надані специфікації №1 від 07.11.2006р., №2 від 07.11.2006р. до контракту, в яких сторони визначили кількість, асортимент, ціну і технічні умови продукції.

Дані специфікації є невід’ємними частинами договору, підписані сторонами та скріплені печатками підприємств у встановленому порядку.

Строк дії даного контакту – до 31.12.2006р. (п.9.1 контракту).

Як встановлено судом, за своєю правовою природою між сторонами укладено договір поставки.

Відповідно до п.1 ст.712 Цивільного кодексу України, за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

Позивач посилається на виконання своїх договірних зобов’язань у повному обсязі, де він на виконання умов контракту, по накладним на відпуск матеріалів на сторону № 223974 від 22.11.2006р., №223991 від 05.12.2006р. здійснив відвантаження металопродукції у адресу відповідача на загальну суму 41324 грн. 23 коп.

Факт отримання товару підтверджується підписом представника відповідача на вище зазначених накладних на відпуск матеріалів на сторону в графі „Получил”, який діяв на підставі довіреності серія ЯМХ №172911 від 21.11.2006р., серія ЯМХ №172925 від 04.12.2006р.

Суду також надані відповідні податкові накладні, де умовою поставки є договір №275/13/06 від 26.10.2006р.

Таким чином, суд приходить до висновку, що поставка продукції здійснювалась саме за контрактом №275/13/06 від 26.10.2006р.

Відповідно до вимог ст. 526 ЦК України зобов’язання повинні виконуватися належним чином та у встановлений строк, одностороння відмова від виконання прийнятих на себе зобов’язань згідно до вказівок закону, договору, не допускається. (ст.525 ЦК України).

За приписом ч.1 ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Пунктом 5.2 контракту сторони встановили, що розрахунки за поставлену продукцію здійснюються відповідачем банківським переводом з відстрочкою платежу в 30 календарних днів з моменту оформлення транспортних накладних. В специфікаціях зазначено відстрочення 30 днів.

Строк оплати отриманої металопродукції з урахуванням зазначеного пункту контракту на дату подачі позовної заяви до суду відповідно до ст. 530 Цивільного кодексу України настав, але відповідачем оплачений не був.

Відповідно до ст.4-3 Господарського процесуального кодексу України судочинство в господарських судах здійснюється на засадах змагальності.

За приписом ст.33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести обставини, на які вона посилається в обґрунтування своїх вимог або заперечень.

При цьому, з урахуванням вимог ст.43 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об’єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

З огляду на викладене, суд вважає, що позовні вимоги Відкритого акціонерного товариства „Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча”, м. Маріуполь про стягнення основного боргу в розмірі 41324 грн. 23 коп. є обґрунтованими, доведеними належним чином та такими, що підлягають задоволенню.

Заперечення відповідача стосовно наявності заборгованості позивача перед відповідачем в розмірі 57000грн.00коп. судом до уваги не приймаються, оскільки ці правовідносини повинні розглядатись судом в окремому судовому провадженні.

В порядку ст. 49 Господарського процесуального кодексу України у разі задоволення позову судові витрати покладаються на відповідача.

Враховуючи вищевикладене та керуючись, ст.ст. 4-3, 20, 22, 33, 34, 49, 77, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд –

ВИРІШИВ:

Задовольнити позовні вимоги Відкритого акціонерного товариства „Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча”, м. Маріуполь, до Підприємства Дзержинської виправної колонії №2 Управління державного департаменту України з питань виконання покарань в Донецькій області, м. Дзержинськ.

Стягнути з Підприємства Дзержинської виправної колонії №2 Управління державного департаменту України з питань виконання покарань в Донецькій області, м. Дзержинськ (85200 м.Дзержинськ, Донецької області, вул.Херсонська, ЄДРПОУ 08679818, п/р № 2600413510 в ДОД ВАТ „РайфайзенБанкАваль”, МФО 335076) на користь Відкритого акціонерного товариства “Маріупольський металургійний комбінат ім. Ілліча” (87504 м.Маріуполь, Донецької області, вул.Левченко,1, ЄДРПОУ 00191129, п/р 26002301510044 у філії „Іллічівське головне відділення ПІБ м.Маріуполь”, МФО 334442) борг за поставлену продукцію у сумі 41324 грн. 23 коп., витрати по сплаті держмита у сумі 413грн. 24коп. та витрати за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 236грн. 00 коп.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

У судовому засіданні 26.10.2009р. оголошено вступну та резолютивну частину рішення. Повний текст рішення підписаний 26.10.2009р.

Суддя