Рішення № 6514135, 26.10.2009, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

26.10.09 р.                     Справа № 18/227                               

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю “АПЕКССТРОЙ” м. Донецьк

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю “Дирекція адміністративних будівель” м. Донецьк

про стягнення 43 161,88 грн.

Суддя господарського суду Донецької області О.В.Овсяннікова

розглянув у відкритому судовому засіданні господарського суду справу за участю представників сторін:

від позивача: Миронова О.В. – дов.

від відповідача: не з’явилась.

.

Товариство з обмеженою відповідальністю “АПЕКССТРОЙ” м. Донецьк звернулось з позовом про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю “Дирекція адміністративних будівель” м. Донецьк 30470,00 грн. заборгованості, 4479,09 грн. індексу інфляції, 914,10 грн. річних та 7298,79 грн. пені, а всього 43 161,88 грн.

В обґрунтування заявлених вимог позивач посилається на те, що зобов’язання ним були виконані, але в порушення умов договору відповідач з ним за виконані роботи не розрахувався, тому за ним налічується заборгованість, а за прострочку її сплати нараховані індекс інфляції, річні та пеня, які підлягають стягненню.

Відповідач відзива по справі не подав, його представник у судове засідання не з’явився, тому справу розглянуто за наявними в неї матеріалами, відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України.

26.10.2009 р. відповідачем подані заява та клопотання про відкладення розгляду справи у зв’язку з неможливістю явки представника у засідання та для надання відзиву.

Суд відхиляє клопотання відповідача, з наступних підстав:

У відповідача було достатньо часу для підготовки відзиву, але такий відзив не був наданий і жодних заперечень проти позову не висунуто.

Крім того, двохмісячний строк для розгляду справи, встановлений ст. 69 Господарського процесуального кодексу України витік і заяви про його продовження від сторін не надійшло, тому у суда немає правових підстав для продовження строку розгляду справи.

Поряд з тим суд зазначає, що оскільки позов поданий до юридичної особи, вона має можливість уповноважити на представництво своїх інтересів у суді будь – яку фізичну особу.

Заявою від 26.10.2009 р. позивач зменшив позовні вимоги і просить суд стягнути з відповідача 30470,00 грн. боргу, 4174,39 грн. індексу інфляції, 876,53 грн. річних та 3680,16 грн. пені, а всього 39201,08 грн.

Відповідно до ст. 22 Господарського процесуального кодексу України позивач має право до прийняття рішення по справі змінити підставу або предмет позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог, тому суд приймає заяву і справа розглядається з урахуванням змінених вимог.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши доводи та пояснення представника позивача, суд встановив наступне.

17.04.2008 р. сторонами був укладений договір підряда № 89/55 – 08, згідно з п. 1.1. якого Субпідрядник (позивач) по завданню Генпідрядника (відповідача) зобов’язався виконати роботи по виготовленню залізобетонної підлоги паркінгу зі зміцнюваною верхньою верствою на об’єкті Генпідрядника: “Адміністративна будівля по бул. Пушкіна, 2–а у Ворошиловському районі м. Донецька”

У п. 2.1. договора сторонами узгоджена вартість робіт, яка становить 69310 грн.

Позивачем зобов’язання за договором були виконані, що підтверджується актом № АС – 0000038 здачі – приймання робіт (надання послуг) від 05.06.2008 р., який підписаний представником відповідача і затверджений його директором.

Відповідно до цього акту відповідач (Замовник) підтвердив факт проведення позивачем (Виконавцем) робіт по договору № 89/55 – 08 від 17.04.2008 р. на суму 69310,00 грн.

В акті також зазначено, що сторони претензій одна до одної не мають.

Відповідно до п. 2.6. договора Генпідрядник зобов’язався оплатити роботи Субпідрядника у відповідності з підписаними актами виконаних робіт впродовж 10 робочих днів з моменту підписання цих актів.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог-відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Доказів оплати робіт відповідачем не подано.

У п. 5.5. договору сторони передбачили, що у разі несвоєчасної оплати робіт Генпідрядник оплачує Субпідряднику пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожен день прострочки.

Позивачем нарахована пеня у сумі 3680,16 грн. за 183 дня прострочки , з 25.08.2008 р. по 23.02.2009 р.

Відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Нарахована позивачем сума інфляційних за весь час прострочення становить 4174,39 грн., а річних – 876,53 грн.

Беручи до уваги, що позовні вимоги обґрунтовані, документально підтверджені і відповідачем не спростовані, вони підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 22, 33, 43, 49, 75, 82, 84–85 Господарського процесуального кодексу України, на підставі ст.ст. 526, 625 Цивільного кодексу України суд, –

В И Р І Ш И В :

          Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю “АПЕКССТРОЙ” м. Донецьк до Товариства з обмеженою відповідальністю “Дирекція адміністративних будівель” м. Донецьк про стягнення 39201,08 грн. – задовольнити.

          Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “Дирекція адміністративних будівель” м. Донецьк (83001, м. Донецьк, бул. Пушкіна, 2-а, ЄДРПОУ (ЗКПО) 31906784) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “АПЕКССТРОЙ” м. Донецьк (83076, м. Донецьк, просп. Красногвардійський, 38-А, кв. 47, ЄДРПОУ (ЗКПО) 33967367) 30470,00 грн. боргу, 4174,39 грн. індексу інфляції, 876,53 грн. річних 3680,16 грн. пені, 392,01 грн. державного мита та 236,00 грн. витрат на інформаційно–технічне забезпечення судового процесу.

Рішення оголошено 26.10.2009 р. і набирає чинності через десять днів.

Суддя Овсяннікова О.В.