Ухвала суду № 65106812, 03.03.2017, Придніпровський районний суд м. Черкас

Придніпровський районний суд м.Черкаси

Провадження № 4-с/711/43/17

Справа № 711/9956/13-ц

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 лютого 2017 року Придніпровський районний суд м.Черкаси в складі:

головуючого - судді Степаненка О.М.,

за участю секретаря Чубенко К.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 на рішення головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Черкаській області ОСОБА_2,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою на рішення головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Черкаській області ОСОБА_2

Скаргу мотивує тим, що в березні 2011 року ним, як приватним підприємцем, було відкрито в ПАТ КБ «ПриватБанк» розрахункорві рахунки № 26008060090417 та № 26053051509832.

В даний час він має намір припинити підприємницьку діяльність. Для цього він звернувся до реєстраційної служби, де йому було повідомлено, що на вказані рахунки накладено арешт, що унеможливлює провести процедуру закриття підприємницької діяльності.

Вказаний арешт був накладений 12.08.2014 постановою державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції ОСОБА_3 в рамках виконавчого провадження № 44150069, відкритого на підставі виконавчого листа № 711/9956/13-ц від 27.03.2014 про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_4 солідарно на користь ПАТ «Укрсоцбанк» заборгованість за договором кредиту № 895/06-034-541 в сумі 1178599,90 грн.

26.09.2016 головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень державної виконавчої служби Головного териоріального управління юстиції у Черкаській області ОСОБА_2 було винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу на підставі п. 9 ч. 1 ст. 47 ЗУ «Про виконавче провадження».

На вказаних рахунках немає коштів, оскільки він тривалий час не проводить підприємницьку діяльність.

Оскільки виконавчий документ був повернутий стягувачу, а питання про скасування вказаного арешту не було вирішено державним виконавцем, він звернувся до відділу примусового виконання рішень державної виконавчої служби Головного териоріального управління юстиції у Черкаській області із заявою про скасування арешту, але у цьому йому було відмовлено та рекомендовано звернутися до суду.

На підставі вищевикладеного просить суд скасувати арешт, накладений постановою державного виконавця Коваленко Н.М. від 12.08.2014, ВП № 44150069, на р/р № 26008060090417 у Черкаському ГРУ ПАТ КБ «ПриватБанк», МФО 354347, РОНКПП НОМЕР_1 та р/р № 26053051509832 в Черкаському ГРУ ПАТ КБ «ПриватБанк», МФО 354347, РОНКПП НОМЕР_1.

Скаржник ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, 28.02.2017 звернувся до суду із заявою про розгляд справи без його участі, скаргу підтримує та просить задоволити.

Головний державний виконавець відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Черкаській області ОСОБА_2 в судове засідання не зявилася, 28.02.2017 звернулася до суду із заявою про розгляд скарги без її участі.

Боржник ОСОБА_4, стягувач ПАТ «Укрсоцбанк» в судове засідання не зявилися, про причину не явки суду не повідомили, були належним чином повідомлені про день та час розгляду справи рекомендованим листом.

Дослідивши письмові матеріали справи, суд приходить до висновку, що скарга підлягає до задоволення з наступних підстав.

Згідно ч. 1 ст. 82 ЗУ «Про виконавче провадження» редакції від 21.04.1999 № 606-XIV, рішення, дії або бездіяльність державного виконавця та інших посадових осіб державної виконавчої служби можуть бути оскаржені стягувачем та іншими учасниками виконавчого провадження (крім боржника) до начальника відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, або до керівника відповідного органу державної виконавчої служби вищого рівня чи до суду.

Відповідно дост. 385 ЦПК України скаргу на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби може бути подано до суду у десятиденний строк, а при оскарженні постанови про відкладення провадження виконавчих дій - у триденний строк, які обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав чи свобод.

Оскільки скаржник ОСОБА_1 звернувся зі скаргою до суду 14.02.2017, дізнався про порушення його прав 10.02.2017, суд вважає, що строк на подачу скарги на дії державної виконавчої служби не був пропущений останнім.

В ході судового розгляду судом встановлено, що на виконанні відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Черкаській області знаходилось виконавче провадження № 44150069, відкритого на підставі виконавчого листа № 711/9956/13-ц від 27.03.2014 про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_4 солідарно на користь ПАТ «Укрсоцбанк» заборгованість за договором кредиту № 895/06-034-541 в сумі 1178599,90 грн.

В рамках даного виконавчого провадження державним виконавцем було застосовано заходи примусового виконання рішення, зокрема постановою державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції ОСОБА_3 ВП № 44150069 від 12.08.2014 накладено арешти на р/р № 26008060090417 у Черкаському ГРУ ПАТ КБ «ПриватБанк», МФО 354347, РОНКПП НОМЕР_1 та р/р № 26053051509832 в Черкаському ГРУ ПАТ КБ «ПриватБанк», МФО 354347, РОНКПП НОМЕР_1, які належать ОСОБА_1, як фізичній особі-підприємцю.

Постановою головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області ОСОБА_2 від 26.09.2016 виконавчий лист № 711/9956/13-ц виданий Придніпровським районним судом м. Черкаси 27.03.2014 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Укрсоцбанк» в солідарному порядку бору в сумі 1178599,90 грн. був повернутий стягувачу на підставі п. 9 ч. 1 ст. 47 ЗУ «Про виконавче провадження» редакції від 21.04.1999 № 606-XIV.

Пунктом 9 ч. 1 ст. 47 ЗУ «Про виконавче провадження» (редакції Закону, який діяв на момент повернення виконавчого листа стягувачу) передбачено, що виконавчий документ, на підставі якого відкрито виконавче провадження, за яким виконання не здійснювалося або здійснено частково, повертається стягувачу у разі, якщо: наявна встановлена законом заборона щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, якщо у нього відсутнє інше майно чи кошти, на які можливо звернути стягнення, а також щодо проведення інших виконавчих дій стосовно боржника, що виключає можливість виконання відповідного рішення.

Підставою для повернення вказаного виконавчого документа стала неможливість звернення стягнення на будинок, належний боржнику, у звязку із наявною забороною встановленою законом, щодо звернення стягнення на майно, а також відсутністю у боржника іншого майна на яке можливо звернути стягнення.

Отже, із аналізу норм ст. 47 та ст. 49 ЗУ «Про виконавче провадження» редакції від 21.04.1999 № 606-XIV вбачається, що виконавче провадження на даний час є незавершеним.

Положеннями ст. 60 ЗУ «Про виконавче провадження» передбачені підстави зняття арешту з майна божника. Зокрема, ч. 5 ст. 60 вищевказаного Закону передбачено, що «у всіх інших випадках незавершеного виконавчого провадження арешт з майна чи коштів може бути знятий за рішенням

суду».

Оскільки, як встановлено судом, на час розгляду справи виконавчий документ на примусовому виконанні у відділі державної виконавчої служби не перебуває у звязку із його поверненням стягувачу, накладення арешту на рахунки скаржника ОСОБА_5, відкриті ним як фізичною особою-підприємцем, порушує права останнього на їх використання, а скасування арешту судом не буде порушувати права стягувача ПАТ «Укрсоцбанк» в звязку із відсутністю на рахунках грошових коштів (відомості довідки про поточний стан рахунку виданої ПАТ КБ «Приватбанк» 27.02.2017).

Крім того, відповідно до ч. 5 ст. 47 ЗУ «Про виконавче провадження» повернення виконавчого документу стягувачу не позбавляє останнього права повторно пред'явити виконавчий документ до виконання протягом строків, встановлених статтею 22 цього Закону, що в свою чергу є підставою для проведення державним виконавцем передбачених ЗУ «Про виконавче провадження» дій по примусовому виконанню виконавчого документа, в тому числі потворного накладення арешту на виявлене майно, суд приходить до висновку про можливість задоволення скарги.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 47, 60 ЗУ «Про виконавче провадження» редакції від 21.04.1999 № 606-XIV, ст.ст. 383-387 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Скаргу ОСОБА_1 на рішення головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Черкаській області ОСОБА_2 задоволити.

Скасувати арешт, накладений постановою державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції ОСОБА_3 від 12.08.2014, ВП № 44150069, на р/р № 26008060090417 у Черкаському ГРУ ПАТ КБ «ПриватБанк», МФО 354347, РОНКПП НОМЕР_1 та р/р № 26053051509832 в Черкаському ГРУ ПАТ КБ «ПриватБанк», МФО 354347, РОНКПП НОМЕР_1.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції.

Головуючий: ОСОБА_6