Ухвала суду № 65106811, 01.03.2017, Придніпровський районний суд м. Черкас

Придніпровський районний суд м.Черкаси

Справа № 711/5933/16-ц

Провадження 2/711/77/17

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 березня 2017 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого-судді Скляренко В.М.

при секретарі Слабко В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси заяву представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України, ОСОБА_3, Придніпровського відділу Державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа: ОСОБА_6 про визнання недійсними електронних торгів, скасування протоколу, витребування майна із чужого володіння,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до Придніпровського районного суду м. Черкаси з позовом до Державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України, ОСОБА_3, Придніпровського відділу Державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа: ОСОБА_6 про визнання недійсними електронних торгів, скасування протоколу, витребування майна із чужого володіння.

В заяві про збільшення позовних вимог від 12.12.2016 року, а саме в п. 7 представник ОСОБА_1 ОСОБА_2 просить забезпечити даний позов шляхом накладення арешту на ? частину двокімнатної квартири № 71, яка знаходиться по вул. Нижня Горова (Калініна), 55 в м. Черкаси, оскільки вказана квартира вже неодноразово відчужувалася і невжиття зазначеного заходу забезпечення позову може призвести до наступного її відчуження третім особам, що унеможливить виконання судового рішення в майбутньому.

Дослідивши матеріали справи, прихожу до висновку про задоволення клопотання, виходячи із наступного.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Заходи забезпечення позову повинні відповідати заявленим вимогам, тобто бути безпосередньо звязаними з предметом спору, бути співмірними заявленим вимогам, необхідними і достатніми для забезпечення виконання судового рішення.

У постанові Пленуму Верховного Суду України від 22.12.20106 року №9 «Про практику застосування судами цивільно-процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» роз'яснено, що забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог. Точне і неухильне додержання судами України норм чинного законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову є необхідною умовою здійснення завдань цивільного судочинства, які полягають у справедливому, неупередженому та своєчасному розгляді й вирішенні цивільних справ із метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

У п. 4 вказаної Постанови, зокрема зазначено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 на підставі свідоцтва на право власності на житло № 25167 від 17.07.2000 року на праві приватної власності належала ? частина квартири № 71 по вул. Калініна (на даний час Нижня Горова), 55 в м. Черкаси, а ще ? частина вказаної квартири на підставі договору дарування належала ОСОБА_4

16.09.2015 року було проведено електронні торги з реалізації арештованого майна ОСОБА_1, а саме ? частини двокімнатної квартири № 71 по вул. Калініна (Нижня Горова), 55 в м. Черкаси, загальною площею 43,5 кв.м., житловою площею 27,1 кв.м., переможцем яких став ОСОБА_7

Як вбачаться з інформаційної довідки з Державного реєстру права на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно від 27.07.2016 року №64408440 власником квартири № 71 по вул. Калініна (Нижня Горова), 55 в м. Черкаси з 01.06.2016 року став ОСОБА_4 на підставі договору дарування від 01.06.2016 року.

На даний час квартира №71 по вул. Калініна (Нижня Горова), 55 в м. Черкаси належить на праві приватної власності ОСОБА_5 на підставі Договору купівлі-продажу №3719 від 18.11.2016 року, що підтверджується Інформаційною довідкою з Державного реєстру права на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно від 01.03.2017 року №81538719.

Оскільки позивачкою ОСОБА_1 заявлений позов про визнання недійсними електронних торгів нерухомого майна, а саме ? частини квартири АДРЕСА_1, яка до проведення цих торгів належала їй на праві приватної власності, а також про скасування протоколу електронних торгів від 16.10.2015 року та витребування у відповідача 5- ОСОБА_5 ? частини квартири №71 по вул. Калініна (на даний час Нижня Горова), 55 в м. Черкаси, вважаю, що невжиття заходів забезпечення даного позову може в подальшому ускладнити виконання рішення або навіть зробити неможливим його виконання у разі задоволення позову, так як спірна квартира може бути відчужена відповідачем 5 - ОСОБА_5 третій особі, що призведе до неможливості витребування належної позивачці частки в квартирі у добросовісного набувача та порушить її законні права, а також враховуючи те, що вид забезпечення позову, який просить застосувати позивачка, являється абсолютно співмірним із заявленими нею вимогами, тому прихожу до висновку про необхідність задоволення даного клопотання та накладення арешту на ? частину квартири №71 по вул. Калініна (Нижня Горова), 55 в м. Черкаси, яка на даний час належить відповідачу 5 ОСОБА_5

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 151, 152, 153 ЦПК України, суд, постановою Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного-процесуального законодавства при розгляді справ про забезпечення позову», -

у х в а л и в:

Заяву представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України, ОСОБА_3, Придніпровського відділу Державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа: ОСОБА_6 про визнання недійсними електронних торгів, скасування протоколу, витребування майна із чужого володіння задовольнити.

Накласти арешт на ? квартири 71, розташовану по вул. Нижня Горова (Калініна), 55, місто Черкаси, загальною площею 43,5 кв. м., житловою площею 27,1 кв. м., яка згідно Інформаційною довідкою з Державного реєстру права на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно від 01.03.2017 року №81538719 належить на праві приватної власності відповідачу - ОСОБА_5 на підставі договору купівлі-продажу №3719 від 18.11.2016 року.

Копію ухвали направити до Придніпровського ВДВС міста Черкаси Головного територіального управління юстиції у Черкаській області та Центру надання адміністративних послуг у м. Черкаси - для виконання.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення, а особами у відсутності яких вона була проголошена протягом 5 днів з моменту отримання її копії.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Головуючий: В.М. Скляренко