Ухвала суду № 65022960, 22.02.2017, Рівненський міський суд Рівненської області

Справа № 569/2672/17

У Х В А Л А

про забезпечення позову

22 лютого 2017 року

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Бучко Т.М.

розглянувши в місті Рівне заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Рівненського міського відділу ДВС Головного територіального управління юстиції в Рівненській області, ПП "Олімп-Консалтінг", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - ДП "СЕТАМ", в якому просить визнати недійсним та скасувати звіт про незалежну оцінку вартості майна: магазину з адмінприміщеннями, що розташований за адресою: м.Рівне, вул.Млинівська, 1, від 28 вересня 2016 року, проведений ПП «Олімп-Консалтінг».

Також позивачем подано заяву про забезпечення позову у справі шляхом заборони вчинення будь-яких дій щодо арештованого майна, а саме магазину з адмінприміщеннями, загальною площею 344,4 кв.м., який знаходиться за адресою: м.Рівне, вул.Млинівська, 1.

Заяву обґрунтовує тим, що невжиття заходів забезпечення позову може зробити неможливим виконання в майбутньому рішення суду у разі його задоволення, оскільки існує ризик продажу вказаного арештованого майна, що належить позивачу, з прилюдних торгів за ціною, що є значно нижчою ринкової, та на підставі звіту, що не відповідає вимогам чинного законодавства.

Відповідно дост. 151 ЦПК Українизабезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Як убачається з п.4Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Враховуючи зміст заявлених позовних вимог, а також наявність загрози відчуження нерухомого майна, суд дійшов висновку, що невжиття заходів забезпечення позову може зробити неможливим виконання в майбутньому рішення суду, а тому заява про забезпечення позову підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.151-153 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову - задовольнити.

Забезпечити позов ОСОБА_1 до Рівненського міського відділу ДВС Головного територіального управління юстиції в Рівненській області, Приватного підприємства "Олімп-Консалтінг", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Державне підприємство "СЕТАМ", про визання недійсним та скасування звіту про оцінку майна.

Заборонити вчиняти будь-які дії щодо арештованого майна, а саме магазину з адмінприміщеннями, загальною площею 344,4 кв.м., який знаходиться за адресою: м.Рівне, вул.Млинівська, 1.

Ухвала підлягає до негайного виконання.

Заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя