Ухвала суду № 64979473, 31.01.2017, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

03680, м. Київ, вул. Солом'янська, 2-А

Справа № 755/16278/15 Головуючий у 1-ій інстанції - Бартащук Л.П.

Апеляційне провадження № 22-ц/796/1117/2017 Доповідач - Музичко С.Г.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 січня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі :

Головуючого - Музичко С.Г.

Суддів - Рейнарт І.М., Соколової В.В.

при секретарі - Чумаченко А.П.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на заочне рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 21 грудня 2015 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Правекс Банк» до ОСОБА_4, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И Л А :

Заочним рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 21 грудня 2015 року позов ПАТ «КБ «Правекс Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_4. про стягнення заборгованості за кредитним договором, задоволено.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_4 на користь ПАТ КБ «Правекс Банк» заборгованість за кредитним договором у розмірі 26 543,12 доларів США, що станом на час ухвалення рішення еквівалентно 625 090,48 грн.

Стягнуто з ОСОБА_2, ОСОБА_4. на користь ПАТ КБ «Правекс Банк» судовий збір по 1 827 грн.

Ухвалою суду від 08.02.2016 року заява ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення залишена без задоволення.

Не погоджуючись з рішенням суду, представник відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати заочне рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 21 грудня 2015 року в частині стягнення з ОСОБА_2 та ухвалити в цій частині нове рішення, яким позов ПАТ КБ «Правекс Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без задоволення. Зазначає, що ПАТ КБ «Правекс Банк» пропустив строк пред'явлення вимоги до поручителя, враховуючи, що останній платіж було здійснено 07.02.2012 року, а з вимогою банк звернувся лише 24.06.2015 року. Вказані обставини свідчать про припинення договору поруки. Суд не звернув увагу на ту обставину, що підписання між позивачем і боржником договору про внесення змін і доповнень до договору кредиту, позивач збільшив обсяг відповідальності без згоди на те поручителя ОСОБА_2 Апелянт не була повідомлена про зміни в умовах виконання кредитного договору.

В судове засідання представник відповідача просив апеляційну скаргу задовольнити, рішення суду скасувати.

Представник позивача проти доводів апеляційної скарги заперечував, просив рішення суду залишити без змін.

Заслухавши доповідь судді., обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість ухваленого рішення, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав:

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що відповідачі належним чином не виконували взяті на себе зобов'язання, у зв'язку із чим виникла заборгованість, яку відповідачі повинні солідарно виплатити позивачу.

Висновок суду відповідає обставинам справи та грунтується на вимогах закону.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином відповідно до умов договору та актів цивільного законодавства.

Умовами ст.530 ЦК України передбачено, що якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Судом першої інстанції встановлено, що 24.09.2007р. між ОСОБА_2 та ПАТ КБ «Правекс-Банк» було укладено Кредитний договір №1029-009/07Р.

Відповідно до п. 1.1. Кредитного договору, з метою своєчасної оплати вартості автомобіля, що купується за договором купівлі-продажу транспортного засобу № 214141-101 від 14 вересня 2007 року Позивач надав Відповідачу ОСОБА_2 кредит в національній валюті на загальну суму 16230 (шістнадцять тисяч двісті тридцять) доларів США, що підтверджується Меморіальним ордером № 2 від 25 вересня 2007 року.

Згідно п. 1.2. Кредитного договору кредит надавався позичальникові у строк з 24.09.2007 р. до 24.09.2013 р. зі сплатою 12,39 (дванадцять цілих тридцять дев'ять сотих) відсотків річних.

Відповідно до п. 1.3. Кредитного договору у кожному випадку невиконання (неналежного виконання) Позичальником своїх зобов'язань за цим Договором (відносно строків сплати відсотків і повернення кредиту і/або сплати відсотків і/або повернення кредиту не в повному обсязі), розмір процентної ставки збільшується на 3 (три) відсотки річних, починаючи з розміру, встановленого п. 1.2. даного Договору. У випадку наступного невиконання позичальником своїх зобов'язань за цим Договором розмір процентної ставки збільшується з урахуванням збільшення процентних ставок, зроблених раніше, відповідно до умов даного пункту Договору. Новий розмір процентної ставки встановлюється від дня, наступного за днем, в яких позичальник повинен був виконати свої зобов'язання, однак не виконав їх або виконав не в повному обсязі.

Відповідно до п. 6.1.1. Кредитного договору позичальник зобов'язується забезпечити своєчасне повернення коштів і сплату нарахованих відсотків.

На виконання умов Кредитного договору між банком та ОСОБА_2 було укладено договір застави №1029-009/07Р від 24 вересня 2007 року, відповідно до умов якого останній передав в заставу транспортній засіб, а саме: LANDMARK, модель SUV4WD, рік випуску 2006 року.

Крім того, в силу ст. 554 ЦК України в разі невиконання зобов'язання боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники.

В якості забезпечення належного виконання позичальником своїх зобов'язань за Кредитним договором, між позивачем та ОСОБА_2 був укладений договір поруки № 1029-009/07Р від 24 вересня 2007 року за умовами якого Поручитель зобов'язується нести солідарну майнову відповідальність перед Банком за виконання Позичальником в повному обсязі зобов'язань за Кредитним договором щодо сплати процентів, неустойки та у повному обсязі погашення основної суми боргу за кредитом (п. 1.1. Договору поруки).

Термін дії договору поруки - до 24 вересня 2016 року, що визначено у 4.1. вищевказаного договору.

Відповідно до наданого позивачем розрахунку заборгованості за кредитним договором, станом на 03.06.2015 року заборгованість відповідачів становить 26 543,12 доларів США, що складається з: заборгованості по сплаті основної суми кредиту у розмірі 11 552 доларів США, пені за несвоєчасне погашення кредиту у розмірі 10 591,75 доларів США, відсотків за користування кредитом, у тому числі прострочені у розмірі 2 639,13 доларів США та пені за несвоєчасне погашення відсотків у розмірі 1 760,24 доларів США.

Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до ст. 1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Статтею 526 ЦК України передбачено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.

Відповідно до ч. 1 ст. 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником.

Частиною 1 ст. 554 ЦК України передбачено, що у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.

Частина 2 даної норми визначає, що поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Відповідно до п. 2,1 договору поруки поручитель взяла на себе обов'язок солідарно з боржником відповідати перед банком за виконання позичальником своїх зобов'язань за кредитним договором.

Невиконання позичальником, ОСОБА_2 своїх зобов'язань по сплаті кредитної заборгованості, стало підставою для повідомлення поручителя про виконання порушеного зобов'язання, про що банком 24.06.2015 року було направлено відповідну вимогу.(а.с.9)

З позовом банк звернувся в межах шестимісячного строку 20.08.2015 року.

Таким чином, суд першої інстанції прийшов до правомірного висновку про солідарну відповідальність позичальника та поручителя за виконання зобов'язань за кредитним договором.

Доводи апелянта про те, що договір поруки є припиненим відповідно до ч. 1 ст. 559 ЦК України, не знайшли свого підтвердження під час судового розгляду.

За положеннями ч. 1 ст. 559 ЦК України порука припиняється з припиненням забезпеченого нею зобов'язання, а також у разі зміни зобов'язання без згоди поручителя, внаслідок чого збільшується обсяг його відповідальності.

Додатковим договором від 09.01.2009 року вносилися зміни до кредитного договору, які не збільшували обсягу відповідальності поручителя, так як не збільшували процентну ставку та період дії договору, а також не змінювали умови договору, які передбачають відповідальність за невиконання зобов'язань.

Таким чином, суд першої інстанції прийшов до правомірного висновку про солідарну відповідальність позичальника та поручителя за виконання зобов'язань за кредитним договором.

Судом першої інстанції повно встановлені обставини справи, правильно застосовані норми матеріального права, порушення норм процесуального права не призвело до неправильного вирішення справи, тому апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст.303, 307, 308, 313-315, 317 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 відхилити.

Заочне рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 21 грудня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ шляхом подачі касаційної скарги до цього суду.

Головуючий

Судді