КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа 826/4562/16
Суддя доповідач Мацедонська В.Е.
У Х В А Л А
24 лютого 2017 року м. Київ
Суддя Київського апеляційного адміністративного суду Мацедонська В.Е., перевіривши матеріали апеляційної скарги Головного управління Національної поліції у м. Києві на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 14 листопада 2016 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в м. Києві, Атестаційної комісії Головного управління Національної поліції в м. Києві № 5, Апеляційної атестаційної комісії Північного регіону про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,-
В С Т А Н О В И В:
Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 14 листопада 2016 року позовні вимоги ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в м. Києві, Атестаційної комісії Головного управління Національної поліції в м. Києві № 5, Апеляційної атестаційної комісії Північного регіону про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу - задоволені. Визнано протиправним та скасовано наказ Головного управління Національної поліції у м. Києві від 29.01.2016 року № 77 о/с та від 19.02.2016 № 153 о/с в частині звільнення ОСОБА_1; поновлено ОСОБА_1 на посаді поліцейського батальону супроводження Головного управління Національної поліції у м. Києві; стягнуто з Головного управління Національної поліції у м. Києві на користь ОСОБА_1 грошове забезпечення за час вимушеного прогулу в сумі 35 936,65 грн.
Не погоджуючись із прийнятим рішенням, Головне управління Національної поліції у м. Києві подало апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції від 14 листопада 2016 року та прийняти нову, якою у задоволенні позову відмовити в повному обсязі.
Ухвалою судді Київського апеляційного адміністративного суду від 19 січня 2017 року апеляційну скаргу Головного управління Національної поліції у м. Києві залишено без руху з наданням строку протягом 30 днів з моменту отримання даної ухвали для усунення недоліків.
21 лютого 2016 року від апелянта надійшло клопотання в якому він просить продовжити строк для усунення зазначених недоліків, у зв»язку з відсутністю коштів на рахунках та видатках, оскільки кошторис на 2017 рік станом на теперішній час не затверджено та в цілому в Головному управлінні Національної поліції у м. Києві відсутній.
Згідно ст.102 КАС України процесуальний строк, встановлений судом, може бути продовжений.
Враховуючи викладене, вбачається за доцільне продовжити апелянту строк для усунення недоліків, зазначених в ухвалі судді Київського апеляційного адміністративного суду від 19 січня 2017 року.
Керуючись ст.ст.102, 187, 189, 254 КАС України, суддя, -
У Х В А Л И В:
Продовжити Головному управлінню Національної поліції у м. Києві строк до 15 березня 2017 року для усунення недоліків апеляційної скарги, зазначених в ухвалі судді Київського апеляційного адміністративного суду від 19 січня 2017 року.
Роз'яснити Головному управлінню Національної поліції у м. Києві, що у разі невиконання вимог ухвали судді Київського апеляційного адміністративного суду від 19 січня 2017 року, апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута апелянту (відмовлено у відкритті провадження).
Касаційну скаргу на ухвалу може бути подано безпосередньо до Вищого адміністративного суду України за правилами адміністративного судочинства відповідно до ст.212 КАС України.
Суддя В.Е. Мацедонська
Судове рішення № 64951994, Київський апеляційний адміністративний суд було прийнято 24.02.2017. Форма судочинства - Адміністративне, форма рішення - Ухвала суду. На цій сторінці ви зможете знайти важливі дані про це судове рішення. Ми забезпечуємо зручний та швидкий доступ до поточних судових рішень, щоб ви могли бути в курсі останніх судових прецедентів. Наша база даних містить повний спектр необхідної інформації, дозволяючи вам легко знаходити важливі дані.
Це рішення відноситься до справи № 826/4562/16. Фірми, які зазначені в тексті цього судового документа: