КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа 826/4562/16
Суддя доповідач Мацедонська В.Е.
У Х В А Л А
24 лютого 2017 року м. Київ
Суддя Київського апеляційного адміністративного суду Мацедонська В.Е., перевіривши матеріали апеляційної скарги Головного управління Національної поліції у м. Києві на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 14 листопада 2016 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в м. Києві, Атестаційної комісії Головного управління Національної поліції в м. Києві № 5, Апеляційної атестаційної комісії Північного регіону про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,-
В С Т А Н О В И В:
Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 14 листопада 2016 року позовні вимоги ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в м. Києві, Атестаційної комісії Головного управління Національної поліції в м. Києві № 5, Апеляційної атестаційної комісії Північного регіону про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу - задоволені. Визнано протиправним та скасовано наказ Головного управління Національної поліції у м. Києві від 29.01.2016 року № 77 о/с та від 19.02.2016 № 153 о/с в частині звільнення ОСОБА_1; поновлено ОСОБА_1 на посаді поліцейського батальону супроводження Головного управління Національної поліції у м. Києві; стягнуто з Головного управління Національної поліції у м. Києві на користь ОСОБА_1 грошове забезпечення за час вимушеного прогулу в сумі 35 936,65 грн.
Не погоджуючись із прийнятим рішенням, Головне управління Національної поліції у м. Києві подало апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції від 14 листопада 2016 року та прийняти нову, якою у задоволенні позову відмовити в повному обсязі.
Ухвалою судді Київського апеляційного адміністративного суду від 19 січня 2017 року апеляційну скаргу Головного управління Національної поліції у м. Києві залишено без руху з наданням строку протягом 30 днів з моменту отримання даної ухвали для усунення недоліків.
21 лютого 2016 року від апелянта надійшло клопотання в якому він просить продовжити строк для усунення зазначених недоліків, у зв»язку з відсутністю коштів на рахунках та видатках, оскільки кошторис на 2017 рік станом на теперішній час не затверджено та в цілому в Головному управлінні Національної поліції у м. Києві відсутній.
Згідно ст.102 КАС України процесуальний строк, встановлений судом, може бути продовжений.
Враховуючи викладене, вбачається за доцільне продовжити апелянту строк для усунення недоліків, зазначених в ухвалі судді Київського апеляційного адміністративного суду від 19 січня 2017 року.
Керуючись ст.ст.102, 187, 189, 254 КАС України, суддя, -
У Х В А Л И В:
Продовжити Головному управлінню Національної поліції у м. Києві строк до 15 березня 2017 року для усунення недоліків апеляційної скарги, зазначених в ухвалі судді Київського апеляційного адміністративного суду від 19 січня 2017 року.
Роз'яснити Головному управлінню Національної поліції у м. Києві, що у разі невиконання вимог ухвали судді Київського апеляційного адміністративного суду від 19 січня 2017 року, апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута апелянту (відмовлено у відкритті провадження).
Касаційну скаргу на ухвалу може бути подано безпосередньо до Вищого адміністративного суду України за правилами адміністративного судочинства відповідно до ст.212 КАС України.
Суддя В.Е. Мацедонська
The court decision No. 64951994, Kyiv Administrative Court of Appeal was adopted on 24.02.2017. The procedural form is Administrative, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find important information about this court decision. We provide convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find key information quickly.
This decision relates to case No. 826/4562/16. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: