Постанова № 64918272, 20.02.2017, Одеський апеляційний господарський суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

__________________

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" лютого 2017 р.Справа № 11/64/10Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: суддів секретар судового засідання Представникиучасників не з'явились. Богатиря К.В. Величко Т.А., Мишкіної М.А. Чеголя Є.О. провадження у справі про банкрутство в судове засідання розглянувши апеляційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «КЕЙ-КОЛЕКТ», Управління Пенсійного фонду України в Центральному районі м. Миколаєвана ухвалу господарського суду Миколаївської області від06.12.2016у справі№ 11/64/10за заявою кредитора Державної податкової інспекції у Центральному районі м.Миколаєвадо боржника Ліквідатор проФізичної особа-підприємця ОСОБА_5 Пляка С.В. банкрутство

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою господарського суду Миколаївської області від 20.04.2010р. порушено справу про банкрутство Фізичної особа-підприємця ОСОБА_5 за ознаками ст. 52 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», оскільки останній неспроможний погасити заборгованість перед кредитором в сумі 671 366,32грн.

Постановою господарського суду Миколаївської області від 01.06.2010р. Фізичну особу-підприємця ОСОБА_5 було визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором призначено Пляку С.В.

Ухвалою господарського суду Миколаївської області від 14.06.2011р. у справі № 11/64/10 про банкрутство ФОП ОСОБА_5 було припинено процедуру банкрутства фізичної особи-підприємця ОСОБА_5, здійснено перехід до загальних процедур банкрутства, передбачених Законом України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», ліквідатором було призначено арбітражного керуючого Пляку С.В. та зобов'язано останнього подати реєстр вимог кредиторів на затвердження суду до 16.09.2011р.

В газеті «Голос України» №115 від 25.06.2011р. опубліковано оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство ФОП ОСОБА_5 та призначення ліквідатором арбітражного керуючого Пляки С.В.

Ухвалою господарського суду від 20.09.2011р. був затверджений реєстр вимог кредиторів на загальну суму 6 520 526,10грн.

16.06.2014р. від ліквідатора до господарського суду надійшов звіт про оплату коштів та відшкодування витрат на загальну суму 155 129,16грн.

16.11.2015р. від ліквідатора до господарського суду надійшов звіт про оплату послуг та відшкодування витрат на загальну суму 155 129,16грн. та клопотання про стягнення вказаних коштів з кредиторів.

26.01.2016р. від ліквідатора до господарського суду надійшло клопотання про затвердження звіту про оплату послуг та відшкодування витрат на загальну суму 155 129,16грн. та стягнення коштів з кредиторів.

17.10.2016р. ліквідатор надав суду звіт про оплату послуг та відшкодування витрат арбітражного керуючого за період з 05.05.2014р. по 13.10.2016р. у загальній сумі 232 528,75грн.

31.10.2016р. ліквідатор надав суду клопотання про затвердження звіту про оплату послуг та відшкодування витрат у загальній сумі 232 528,75грн. та стягнення з кредиторів коштів пропорційно заявленим вимогам (остаточне та уточнене).

Ухвалою господарського суду Миколаївської області від 06.12.2016р.:

1.Затверджено звіт про оплату послуг та відшкодування витрат арбітражного керуючого Пляки С.В. у справі № 11/64/10 від 05.05.2014р. та звіт про оплату послуг та відшкодування витрат арбітражного керуючого Пляки С.В. за період з 05.05.2014р. по 13.10.2016р. на загальну суму 232 528,75грн.

2.Стягнуто з Управління Пенсійного фонду України в Центральному районі м.Миколаєва, (54018, м.Миколаїв, пр. Жовтневий, 55-Е, код ЄДРПОУ 20876125) на користь арбітражного керуючого Пляки Сергія Валерійовича (АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) 2315,23 грн. в якості оплати послуг та відшкодування витрат ліквідатора у справі №11/64/10 про банкрутство ФОП ОСОБА_5

3.Стягнуто з Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк», м.Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50, код ЄДРПОУ 14360570) на користь арбітражного керуючого Пляки Сергія Валерійовича (АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) 36454,27грн. в якості оплати послуг та відшкодування витрат ліквідатора у справі №11/64/10 про банкрутство ФОП ОСОБА_5

4.Стягнуто з Державної податкової інспекції у Центральному районі м.Миколаєва Головного управління Державної фіскальної служби у Миколаївській області (54030, м.Миколаїв, вул.Потьомкінська, 24/2, код ЄДРПОУ 39554010) на користь арбітражного керуючого Пляки Сергія Валерійовича (АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) 47942,43 грн. в якості оплати послуг та відшкодування витрат ліквідатора у справі №11/64/10 про банкрутство ФОП ОСОБА_5

5.Стягнуто з Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль», (01011, м. Київ, вул. Лєскова, 9, код ЄДРПОУ 14305909) на користь арбітражного керуючого Пляки Сергія Валерійовича (АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) 10418,15 грн. в якості оплати послуг та відшкодування витрат ліквідатора у справі №11/64/10 про банкрутство ФОП ОСОБА_5

6.Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ДОВІРА ТА ГАРАНТІЯ», (04112, м.Київ, вул. Ігоря Сікорського, 8, оф.32, код ЄДРПОУ 38750239) на користь арбітражного керуючого Пляки Сергія Валерійовича (АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) 7345,48 грн. в якості оплати послуг та відшкодування витрат ліквідатора у справі №11/64/10 про банкрутство ФОП ОСОБА_5

7.Стягнуто з Публічного акціонерного товариства «Миколаївобленерго», (54017, м.Миколаїв, вул. Громадянська, 40, код ЄДРПОУ 23399393) на користь арбітражного керуючого Пляки Сергія Валерійовича (АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) 294,6 грн. в якості оплати послуг та відшкодування витрат ліквідатора у справі №11/64/10 про банкрутство ФОП ОСОБА_5

8.Стягнуто з Публічного акціонерного товариства «Миколаївобленерго», (54017, м.Миколаїв, вул. Громадянська, 40, код ЄДРПОУ 23399393) на користь арбітражного керуючого Пляки Сергія Валерійовича (АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) 294,6 грн. в якості оплати послуг та відшкодування витрат ліквідатора у справі №11/64/10 про банкрутство ФОП ОСОБА_5

9.Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект», (04070, м.Київ, вул. Іллінська, 8, адреса для листування: 04655, м.Київ, пр. Московський, 28А, БЦ «SP HALL», 8-й поверх, код ЄДРПОУ 37825968) на користь арбітражного керуючого Пляки Сергія Валерійовича (АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) 10818,32 грн. в якості оплати послуг та відшкодування витрат ліквідатора у справі №11/64/10 про банкрутство ФОП ОСОБА_5

10.Стягнуто з Публічного акціонерного товариство «Комерційний банк «Надра» (04053, м.Київ, вул. Артема, 15, код ЄДРПОУ 20025456) на користь арбітражного керуючого Пляки Сергія Валерійовича (АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) 116939,91 грн. в якості оплати послуг та відшкодування витрат ліквідатора у справі №11/64/10 про банкрутство ФОП ОСОБА_5

11.Ухвалу надіслано кредиторам, банкруту та ліквідатору.

Не погоджуючись з даною ухвалою суду Товариство з обмеженою відповідальністю «КЕЙ-КОЛЕКТ» звернулось з апеляційною скаргою, відповідно до якої скаржник просить скасувати ухвалу господарського суду Миколаївської області від 06.12.2016р. по справі №11/64/10 в частині стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «КЕЙ-КОЛЕКТ» на користь арбітражного керуючого Пляки Сергія Валерійовича 10 818,32грн., в якості оплати послуг та відшкодуванні витрат ліквідатора у справі № 11/64/10 про банкрутство ФОП ОСОБА_5 та прийняти нове рішення, яким відмовити в стягненні з Товариства з обмеженою відповідальністю «КЕЙ-КОЛЕКТ» на користь арбітражного керуючого Пляки Сергія Валерійовича 10 818,32грн. в якості оплати послуг та відшкодуванні витрат ліквідатора у справі № 11/64/10 про банкрутство ФОП ОСОБА_5

Як на підставу викладених у скарзі вимог апелянт посилається на наступне:

- 02.12.2011р. на засіданні комітету кредиторів (оформленого протоколом № 2) прийнято рішення встановити оплату послуг арбітражного керуючого (ліквідатора) Пляки С.В. в розмірі двох мінімальних заробітних плат за рахунок коштів, одержаних від продажу майна боржника; затверджено витрати ліквідатора на канцелярські потреби та пальне за рахунок коштів, одержаних від продажу майна боржника;

- на засіданні комітету кредиторів 28.09.2012р. прийнято рішення створити (сформувати) фонд для оплати послуг та відшкодування витрат арбітражному керуючому Пляці С.В. за рахунок коштів ФОП ОСОБА_5 в тому числі коштів, які надходять на ліквідаційний рахунок банкрута;

- ухвалою від 17.01.2012р. затверджена щомісячна оплата послуг арбітражного керуючого Пляки С.В. з 14.06.2011р. у розмірі двох мінімальних заробітних плат за рахунок коштів, одержаних від продажу майна боржника;

- оплата послуг ліквідатора та відшкодування його витрат має повністю здійснюватись за рахунок коштів, одержаних від продажу майна банкрута.

Ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 03.02.2017р. прийнято апеляційну скаргу до провадження та справу призначено до розгляду на 20.02.2017р.

31.01.2017р. до Одеського апеляційного господарського суду надійшла апеляційна скарга Управління Пенсійного фонду України в Центральному районі м. Миколаєва на ухвалу господарського суду Миколаївської області від 06.12.2016р. по справі № 11/64/10, в якій скаржник просить скасувати ухвалу господарського суду Миколаївської області від 06.12.2016р. у справі № 11/64/10 в частині стягнення з Управління Пенсійного фонду України в Центральному районі м. Миколаєва на користь арбітражного керуючого Пляки Сергія Валерійовича 2 315,23грн. в якості оплати послуг та відшкодуванні витрат ліквідатора у справі № 11/64/10 про банкрутство ФОП ОСОБА_5 та прийняти нове рішення, яким відмовити в стягненні з Управління Пенсійного фонду України в Центральному районі м. Миколаєва на користь арбітражного керуючого Пляки Сергія Валерійовича 2 315,23грн. в якості оплати послуг та відшкодуванні витрат ліквідатора у справі № 11/64/10 про банкрутство ФОП ОСОБА_5

Як на підставу викладених у скарзі вимог апелянт посилається на наступне:

- 02.12.2011р. на засіданні комітету кредиторів, оформленого протоколом № 2, прийнято рішення встановити оплату послуг арбітражного керуючого (ліквідатора) Пляки С.В. з 14.06.2011р. в розмірі двох мінімальних заробітних плат за рахунок коштів, одержаних від продажу майна боржника; затверджено витрати ліквідатора на канцелярські потреби та пальне за рахунок коштів, одержаних від продажу майна боржника;

- 17.01.2012р. затверджена щомісячна оплата послуг арбітражного керуючого Пляки С.В. з 14.06.2011р. у розмірі двох мінімальних заробітних плат за рахунок коштів, одержаних від продажу майна боржника;

- на зборах кредиторів від 30.10.2015р. затверджено звіт ліквідатора про оплату послуг, відшкодування витрат арбітражного керуючого по справі № 11/64/10 від 05.05.2014р., порядок і джерела відшкодування витрат ліквідатора та оплати послуг не змінювались і жодних судових рішень про затвердження будь-яких змін в регулюванні цього питання не ухвалювалось;

- в управлінні відсутні кошти для оплати послуг арбітражних керуючих.

Ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 03.02.2017р. прийнято апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Центральному районі м. Миколаєва до провадження та призначено для сумісного розгляду з апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «КЕЙ-КОЛЕКТ» на 20.02.2017р.

17.02.2017р. на електрону адресу Одеського апеляційного господарського суду надійшло клопотання ТОВ «КЕЙ-КОЛЕКТ» про відкладення розгляду апеляційної скарги по справі № 11/64/10 про банкрутство Фізичної особа-підприємця ОСОБА_5, у зв'язку із обов'язковою явкою представника ТОВ «КЕЙ-КОЛЕКТ» на інші судові засідання в інші суди.

Вказане клопотання задоволенню не підлягає, оскільки представництво у судах юридичні особи ведуть через своїх представників згідно повноважень, наданих Статутом або за довіреністю. У разі неможливості явки до суду одного представника існує можливість його заміни іншим представником за довіреністю або представництвом самого керівника юридичної особи, що залежить виключно від волевиявлення цього керівника.

Колегія суддів апеляційного суду зазначає, що відповідно до ст. 102 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга на ухвалу місцевого господарського суду розглядається протягом п'ятнадцяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття апеляційної скарги до провадження. Апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «КЕЙ-КОЛЕКТ» прийнята до провадження ухвалою суду від 03.02.2017р., тому строк апеляційного розгляду скарги закінчується 20.02.2017р. (з урахуванням вихідних днів). Згідно ст. 69 ч. 3 ГПК України строк розгляду апеляційної скарги може бути продовжено у виняткових випадках за клопотанням сторони. Клопотання щодо продовження строку розгляду апеляційної скарги до Одеського апеляційного господарського суду не надано, тому у суду відсутні підстави для продовження строку та відкладення розгляду апеляційної скарги, оскільки остання повинна бути розглянута судом у законний строк у даному судовому засіданні.

У судове засідання 20.02.2017р. представники сторін не з'явилися, повідомлення про причини неявки суду не надали. Доказом фактичного направлення ухвал Одеського апеляційного господарського суду від 03.02.2017р. на адресу сторін є відбиток штампу канцелярії Одеського апеляційного господарського суду на зворотньому боці останнього аркушу вказаної ухвали з датою відправлення 08.02.2017р., реєстр Одеського апеляційного господарського суду на відправку рекомендованої пошти за 08.02.2017р., та рекомендовані повідомлення про вручення поштових відправлень з відмітками про отримання ухвал суду представниками окремих сторін.

Як вбачається із роз'яснень, викладених у пункті 3.9.1 пленуму ВГСУ № 18 від 26.12.2011р. (з наступними змінами та доповненнями), особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог частини першої статті 64 та статті 87 ГПК України. За змістом статті 64 ГПК, зокрема, в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом. Доказом такого повідомлення в разі неповернення ухвали підприємством зв'язку може бути й долучений до матеріалів справи та засвідчений самим судом витяг з офіційного сайту Українського державного підприємства поштового зв'язку «Укрпошта» щодо відстеження пересилання поштових відправлень, який містить інформацію про отримання адресатом відповідного поштового відправлення, або засвідчена копія реєстру поштових відправлень суду.

Пункт 3.9.2 пленуму ВГСУ № 18 від 26.12.2011р. передбачає, що у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Оскільки відповідно до ст. 22 Господарського процесуального кодексу України явка в судове засідання представників сторін - це право, а не обов'язок, справа може розглядатись без їх участі, якщо нез'явлення цих представників не перешкоджає вирішенню спору.

Явка представників сторін у судове засідання, призначене на 30.01.2017р., не визнавалась апеляційним господарським судом обов'язковою, про наявність у сторін доказів, які відсутні у матеріалах справи та без дослідження яких неможливо розглянути апеляційну скаргу по суті, до суду не повідомлялося.

Таким чином, на думку колегії суддів, в даному судовому засіданні повинен відбутися розгляд апеляційної скарги по суті, не дивлячись на відсутність представників сторін, повідомлених про судове засідання належним чином. Відсутність сторін у даному випадку не перешкоджає вирішенню спору та не повинна заважати здійсненню правосуддя у встановлений законом строк.

Обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи та перевіривши правильність застосування господарським судом норм матеріального і процесуального права, колегія суддів встановила наступне:

Відповідно до частини 2 ст. 4-1 Господарського процесуального кодексу України господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку провадження, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

Відповідно до п. 1-1 Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» від 14.05.1992 р. № 2343-XII (в редакції Закону України від 22.12.2011 р. № 4212-VI) положення цього Закону застосовуються господарськими судами під час розгляду справ про банкрутство, провадження в яких порушено після набрання чинності цим Законом.

Положення цього Закону, що регулюють продаж майна в провадженні у справі про банкрутство, застосовуються господарськими судами під час розгляду справ про банкрутство, провадження у яких порушено до набрання чинності цим Законом.

Положення цього Закону, що регулюють ліквідаційну процедуру, застосовуються господарськими судами під час розгляду справ про банкрутство, провадження у яких порушено до набрання чинності цим Законом, якщо на момент набрання ним чинності господарським судом не було прийнято постанову про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури.

Враховуючи ту обставину, що справа про банкрутство Фізичної особа-підприємця ОСОБА_5 порушена 20.04.2010р. та постанова про визнання Фізичної особа-підприємця ОСОБА_5 банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури по справі № 11/64/10 прийнята 01.06.2010р., до спірних правовідносин мають застосовуватися норми Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» в редакції, яка була чинною до 19.01.2013р. (далі по тексту - Закон про банкрутство), окрім питання, які регулюють продаж майна в провадженні у справі про банкрутство.

16.06.2014р. ліквідатором Плякою С.В. до господарського суду Миколаївської області надано клопотання про затвердження звіту ліквідатора про оплату послуг, відшкодування витрат арбітражного керуючого по справі № 11/64/10 від 05.05.2014р. на загальну суму 155 129,16грн.; стягнення з кредиторів на користь арбітражного керуючого Пляка С.В. заборгованості за проведення ліквідаційної процедури по справі № 11/64/10, наступним чином:

- 22 054,00грн. - витрати арбітражного керуючого до моменту першого засідання комітету кредиторів, відповідно до ст. 3-1 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» з ініціюючого кредитора Державної податкової інспекції у Центральному районі м. Миколаєва;

- 133 075,16грн. - витрати арбітражного керуючого після проведення першого засідання комітету кредиторів з усіх кредиторів пропорційно розміру їх кредиторських вимог.

До клопотання ліквідатора додано протокол засідання комітету кредиторів № 10 від 13.06.2014р., звіт ліквідатора про оплату послуг, відшкодування витрат арбітражного керуючого по справі № 11/64/10. Копії документів, що підтверджують витрати арбітражного керуючого додано до матеріалів справи про банкрутство 25.04.2014р. (т. 5).

На засіданні комітету кредиторів 13.06.2014р. (протокол засідання комітету кредиторів № 10) звіт ліквідатора про оплату послуг, відшкодування витрат арбітражного керуючого по справі № 11/64/10 не був затверджений.

При цьому, матеріали справи містять протокол засідання комітету кредиторів № 12 від 30.10.2015р. (т. 7, а.с. 225-226), на якому пунктом 2 порядку денного розглядалось питання щодо затвердження звіту ліквідатора про оплату послуг, відшкодування витрат арбітражного керуючого по справі № 11/64/10 від 05.05.2014р. За результатами розгляду даного питання комітетом кредиторів одноголосно прийнято рішення затвердити звіт ліквідатора про оплату послуг, відшкодування витрат арбітражного керуючого по справі № 11/64/10 від 05.05.2014р.

17.10.2016р. ліквідатором Плякою С.В. до господарського суду Миколаївської області надано звіт ліквідатора про оплату послуг, відшкодування витрат арбітражного керуючого по справі № 11/64/10 Фізичної особи - підприємця ОСОБА_5 за період з 05.05.2014р. по 13.10.2016р. на загальну суму 232 528,75грн. (155 129,16грн.+77 560,16грн.), з додатковими документами, які обґрунтовують наданий звіт.

27.10.2016р. ліквідатором до господарського суду Миколаївської області додано протокол засідання комітету кредиторів № 17 від 20.10.2016р. (т. 8, а.с. 285-286).

31.10.2016р. ліквідатором Плякою С.В. до господарського суду Миколаївської області надано клопотання про затвердження звіту ліквідатора про оплату послуг, відшкодування витрат арбітражного керуючого по справі № 11/64/10 від 05.05.2014р. та звіту ліквідатора про оплату послуг, відшкодування витрат арбітражного керуючого по справі № 11/64/10 за період з 05.05.2014р. по 13.10.2016р., та стягнення суми непогашених витрат арбітражного керуючого у розмірі 232 528,75грн. наступним чином:

- 22 054,00грн. - витрати арбітражного керуючого до моменту першого засідання комітету кредиторів, відповідно до ст. 3-1 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» з ініціюючого кредитора Державної податкової інспекції у Центральному районі м. Миколаєва;

- 210 474,75грн. - витрати арбітражного керуючого після проведення першого засідання комітету кредиторів з усіх кредиторів пропорційно розміру їх кредиторських вимог.

Як вбачається із протоколу засідання комітету кредиторів № 17 від 20.10.2016р., першим питанням порядку денного розглядалось затвердження звіту ліквідатора про оплату послуг, відшкодування витрат арбітражного керуючого по справі № 11/64/10 Фізичної особи - підприємця ОСОБА_5 за період з 05.05.2014р. по 13.10.2016р. По питанню першому порядку денного комітетом кредиторів одноголосно прийнято рішення взяти до відома звіт ліквідатора про оплату послуг, відшкодування витрат арбітражного керуючого по справі № 11/64/10 Фізичної особи - підприємця ОСОБА_5 за період з 05.05.2014р. по 13.10.2016р.; залишити незмінним джерело - за рахунок коштів, одержаних від продажу майна боржника.

Ч. 16 ст. 3-1 Закону про банкрутство передбачено, що звіт про оплату послуг, відшкодування витрат арбітражного керуючого затверджується рішенням комітету кредиторів та ухвалою господарського суду.

Колегією суддів апеляційного господарського суду встановлено, що звіти ліквідатора про оплату послуг, відшкодування витрат арбітражного керуючого по справі № 11/64/10 від 05.05.2014р. та за період з 05.05.2014р. по 13.10.2016р. на загальну суму 232 528,75грн. затверджені комітетом кредиторів, що підтверджується протоколом засідання комітету кредиторів № 12 від 30.10.2015р. та протоколом засідання комітету кредиторів № 17 від 20.10.2016р.

Сума у розмірі 232 528,75грн., яку просить стягнути ліквідатор з кредиторів, складається із оплати послуг ліквідатора та витрат, понесених ліквідатором в ході ліквідаційної процедури.

Відповідно до ч. 10 ст. 3-1 Закону про банкрутство оплата послуг, відшкодування витрат арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) у зв'язку з виконанням ним своїх обов'язків здійснюється в порядку, встановленому цим Законом, за рахунок коштів, одержаних від продажу майна боржника, або за рахунок коштів кредиторів чи коштів, одержаних у результаті виробничої діяльності боржника.

Положеннями частини 12 ст. 3-1 Закону про банкрутство передбачено, що оплата послуг арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) за кожен місяць здійснення ним своїх повноважень встановлюється та виплачується в розмірі, встановленому комітетом кредиторів і затвердженому господарським судом, але не менше двох мінімальних заробітних плат та не більше середньомісячної заробітної плати керівника боржника за останні дванадцять місяців його роботи перед порушенням провадження у справі про банкрутство.

Ухвалою господарського суду Миколаївської області від 17.01.2012р. затверджено щомісячну оплату послуг арбітражного керуючого Пляки С.В. з 14.06.2011р. у розмірі двох мінімальних заробітних плат за рахунок коштів, одержаних від продажу майна боржника.

Звіт про оплату послуг та відшкодування витрат арбітражного керуючого Пляки С.В. у справі № 11/64/10 від 05.05.2014р. та звіт про оплату послуг та відшкодування витрат арбітражного керуючого Пляки С.В. за період з 05.05.2014р. по 13.10.2016р. на загальну суму 232 528,75грн. був затверджений пунктом 1 ухвали господарського суду від 06.12.2016р.

Відповідно до ст. 43 Конституції України, кожен має право на працю, що включає можливість заробляти собі на життя працею. Кожен має право на належні, безпечні і здорові умови праці, на заробітну плату, не нижчу від визначеної законом. Право на своєчасне одержання винагороди за працю захищається законом.

Згідно з абзацом 3 частини 4 статті 3-1 Закону про банкрутство, арбітражний керуючий має право, зокрема, отримувати винагороду в розмірі та порядку, передбачених цим Законом.

Отже, надання послуг професійного (ліцензованого) арбітражного керуючого відбувається на платній основі.

Відповідно до частини 12 статті 3-1 Закону про банкрутство, оплата послуг, відшкодування витрат арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) у зв'язку з виконанням ним своїх обов'язків здійснюються в порядку, встановленому цим Законом, за рахунок коштів, одержаних від продажу майна боржника, або за рахунок коштів кредиторів чи коштів, одержаних у результаті виробничої діяльності боржника. Вказаною нормою передбачено, що за період від дня винесення господарським судом ухвали про порушення провадження у справі про банкрутство і до дня першого засідання комітету кредиторів, на якому встановлюється розмір оплати послуг та відшкодування витрат арбітражного керуючого, оплата послуг арбітражного керуючого здійснюється кредитором або боржником, за заявою якого порушено справу, у максимальному розмірі, визначеному цією статтею.

У подальшому, відповідно до частини 14 статті 3-1 Закону про банкрутство, оплата послуг арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) за кожен місяць здійснення ним своїх повноважень встановлюється та виплачується в розмірі, встановленому комітетом кредиторів і затвердженому господарським судом, якщо інше не встановлено цим Законом, але не менше двох мінімальних заробітних плат та не більше середньомісячної заробітної плати керівника боржника за останні дванадцять місяців його роботи перед порушенням провадження у справі про банкрутство.

При цьому, Законом встановлено спеціальні джерела оплати послуг та відшкодування витрат арбітражного керуючого, а саме за рахунок коштів, одержаних від продажу майна боржника, або за рахунок коштів кредиторів чи коштів, одержаних у результаті виробничої діяльності боржника.

При цьому, дотримуючись принципу пропорційності, суд може покласти обов'язок з відшкодування витрат та оплати послуг ліквідатора на всіх кредиторів боржника, грошові вимоги яких включені до ліквідаційного балансу, пропорційно до розміру затверджених кредиторських вимог.

Відповідно до вимог Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника, або визнання його банкрутом» кредитори у справі про банкрутство мають рівні права на несуть однакові зобов'язання як учасники провадження у справі.

Оплата послуг арбітражного керуючого Пляки С.В. була встановлена комітетом кредиторів (протокол засідання комітету кредиторів № 2 від 02.12.2011р., т. 2, а.с. 54-60) та затверджена господарським судом (ухвала господарського суду Миколаївської області від 17.01.2012р., т. 2, а.с. 62-63) у розмірі двох мінімальних заробітних плат за рахунок коштів, одержаних від продажу майна боржника.

Протоколом засідання комітету кредиторів № 17 від 20.10.2016р. встановлено, що джерело оплати послуг та витрат арбітражного керуючого залишається незмінним - за рахунок коштів, одержаних від продажу майна боржника.

За змістом ст.ст. 44, 84 ГПК України витрати на оплату послуг арбітражного керуючого входять до складу судових витрат і їх стягнення повинно здійснюватись у справі, під час розгляду якої такі витрати виникли.

У випадку відмови кредиторів від оплати послуг арбітражного керуючого в добровільному порядку, суд, припиняючи провадження у справі, повинен вирішити це питання та видати наказ про примусове стягнення грошових коштів.

Таким чином, спірні питання щодо оплати послуг арбітражного керуючого нерозривно пов'язані зі справою про банкрутство, тому такі вимоги мають розглядатися в межах означеної справи до її припинення і не можуть розглядатися в межах позовного провадження як окремо заявлені позовні вимоги.

Аналогічна правова позиція викладена в постановах Вищого господарського суду України від 07.11.2013р. у справі № 5006/29/143/2012, від 11.08.2010р. у справі № 2/241/09, від 25.11.2009р. у справі № 12/6-09, від 16.02.2011р. у справі № 2/59, від 03.08.2011р. у справі № 2/47, від 19.03.2013р. у справі № 22/5014/2518/2012.

Звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс по справі № 11/64/10, був наданий ліквідатором разом зі звітом про оплату послуг та відшкодування витрат.

Як вбачається з матеріалів справи, звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс, а також звіт про оплату послуг та відшкодування витрат розглядались господарським судом в одному судовому засіданні, за результатами якого винесено дві ухвали від 06.12.2016р.:

1) про затвердження звіту про оплату послуг та відшкодування витрат, та їх пропорційне стягнення з кредиторів;

2) про затвердження звіту та ліквідаційного балансу, та припинення провадження у справі.

Відповідно до ст. 43 Конституції України, кожен має право на працю, що включає можливість заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає або на яку вільно погоджується. Кожен має право на належні, безпечні і здорові умови праці, на заробітну плату, не нижчу від визначеної законом. Право на своєчасне одержання винагороди за працю захищається законом.

Згідно ст. 94 Кодексу законів про працю України (далі по тексту - КЗпП України) заробітна плата - це винагорода, обчислена, як правило, у грошовому виразі, яку власник або уповноважений ним орган виплачує працівникові за виконану ним роботу.

З урахуванням приписів Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», арбітражний керуючий (ліквідатор) безумовно має право на оплату послуг, наданих в рамках даної справи, та фактично понесених витрат.

За відсутністю виробничої діяльності банкрута, не виявленням у нього майна, комітет кредиторів не позбавлений права установити порядок розподілу між кредиторами витрат на оплату послуг ліквідатора у справі про банкрутство та покласти відшкодування вказаних витрат на всіх виявлених кредиторів у справі - пропорційно визнаних вимог кожного кредитора.

Згідно ч. 4 ст. 16 Закону про банкрутство, кількість голосів на комітеті кредиторів визначається пропорційно кількості грошових вимог кредиторів, кратній тисячі гривень.

Відповідно до п.1 ст. 31 Закону про банкрутство, яка встановлює черговість задоволення вимог кредиторів, у першу чергу задовольняються, зокрема, витрати, пов'язані з провадженням у справі про банкрутство в господарському суді та ліквідаційної комісії, в тому числі - витрати на оплату праці арбітражних керуючих (розпоряднику майна, керуючому санацією, ліквідатору).

Згідно п. 3 ст. 31 Закону про банкрутство, у разі недостатності коштів, одержаних від продажу майна банкрута, для повного задоволення всіх вимог однієї черги вимоги задовольняються пропорційно сумі вимог, що належить кожному кредиторові однієї черги.

Таким чином, керуючись принципом пропорційності голосів кредиторів кількості їх грошових вимог відповідно до ст. 16 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», господарський суд вправі застосувати такий принцип пропорційності до розподілу між кредиторами витрат, пов'язаних з проведенням процедури розпорядження майном та ліквідаційної процедури, зокрема, витрат на оплату праці арбітражних керуючих (розпоряднику майна, керуючому санацією, ліквідатору).

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Вищого господарського суду України від 24.12.2013р. по справі № 50/313-б.

Комітет кредиторів у даній справі визначив джерело оплати послуг та відшкодування витрат арбітражного керуючого - за рахунок коштів, одержаних від продажу майна боржника.

Як вбачається зі звіту ліквідатора та вказано в ухвалі господарського суду Миколаївської області від 06.12.2016р., в ході ліквідаційної процедури ліквідатором виявлено грошові кошти в банківській установі (ПАТ «Брокбізнесбанк») у розмірі 176 587,23грн. Оскільки в банківській установі (ПАТ «Брокбізнесбанк») введено тимчасову адміністрацію, 10.10.2016р. на відкритих торгах (аукціоні) продано активи банкрута - права вимоги до ПАТ «Брокбізнесбанк». Переможцем сплачено біржі вартість права вимоги 1,95грн. Ліквідатором сплачено різницю за послуги біржі у розмірі 248,05грн. та укладено договір з переможцем.

Таким чином, під час здійснення ліквідаційної процедури ліквідатором не виявлено достатньо майнових активів боржника за рахунок яких можливо погасити оплату послуг та витрати ліквідатора Пляки С.В.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів апеляційного господарського суду погоджується з висновками суду першої інстанції щодо стягнення з кредиторів на користь арбітражного керуючого Пляки Сергія Валерійовича грошових коштів в якості оплати послуг та відшкодування витрат ліквідатора, пропорційно визнаних судом грошових вимог.

Як вбачається з ухвали господарського суду Миколаївської області від 06.12.2016р., суд стягнув з ініціюючого кредитора Державної податкової інспекції у Центральному районі м. Миколаєва додатково суму у розмірі 22 054,00грн. - витрати арбітражного керуючого від дня порушення справи про банкрутство до моменту першого засідання комітету кредиторів, відповідно до ст. 3-1 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

З даним висновком суду першої інстанції погодитись неможливо, оскільки:

Ч. 12 ст. 3-1 Закону про банкрутство передбачено, що оплата послуг арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) за період від дня винесення господарським судом ухвали про порушення провадження у справі про банкрутство і до дня першого засідання комітету кредиторів, на якому встановлюється розмір оплати послуг та відшкодування витрат арбітражного керуючого, здійснюється кредитором або боржником, за заявою якого порушено справу, у максимальному розмірі, визначеному цією статтею.

Відповідно до ст. 4 Закону про банкрутство, до боржника застосовуються такі судові процедури банкрутства:

- розпорядження майном боржника;

- мирова угода;

- санація (відновлення платоспроможності) боржника;

- ліквідація банкрута.

Відповідно до норм ст.ст. 11, 14, 15 Закону про банкрутство, в процедурі розпорядження майном після винесення судом ухвали за результатами підготовчого засідання здійснюється офіційне оприлюднення ухвали про порушення справи про банкрутство, виявляється коло кредиторів, розмір вимог яких в подальшому затверджується ухвалою господарського суду за результатами попереднього засідання. Відповідно до статті 16 Закону про банкрутство, протягом десяти днів після винесення ухвали за результатами попереднього засідання господарського суду розпорядник майна повідомляє кредиторів згідно з реєстром вимог кредиторів та уповноважену особу акціонерів або учасників товариства з обмеженою чи додатковою відповідальністю про місце і час проведення зборів кредиторів та організовує їх проведення. Зборами кредиторів визначається кількісний склад комітету кредиторів, визначення його повноважень, дострокове припинення повноважень комітету кредиторів або окремих його членів. З моменту утворення комітету кредиторів саме він, а не окремі кредитори, вважається стороною у справі про банкрутство у випадках, передбачених Законом, зокрема частинами десятою - дванадцятою, чотирнадцятою статті 3 1, частинами сьомою, шістнадцятою статті 13, частинами першою, другою та восьмою статті 17, частинами першою та п'ятою статті 18, частинами восьмою - десятою статті 19, частиною п'ятою статті 21, частинами першою та тринадцятою статті 30, частиною третьою статті 36, частиною тринадцятою статті 53. При проведенні процедур банкрутства інтереси всіх кредиторів у справі представляє комітет кредиторів (частина дев'ята статті 7 Закону).

Таким чином, вищевказані приписи ч. 12 ст. 3-1 Закону про банкрутство застосовуються саме при проведенні процедури банкрутства за загальними нормами, та проходженні відповідних стадій банкрутства, а саме стадії розпорядження майном, для якої є характерними проведення підготовчого засідання, попереднього засідання, а в подальшому формування комітету кредиторів. Окрім того, вказана норма застосовується від дня винесення господарським судом ухвали про порушення провадження у справі про банкрутство.

Справа № 11/64/10 порушена на підставі ст. 52 Закону про банкрутство, тобто за спрощеною процедурою, яка не передбачає таких стадій банкрутства як розпорядження майном та санація. Ухвалою господарського суду Миколаївської області від 14.06.2011р. припинено процедуру банкрутства фізичної особи-підприємця ОСОБА_5, за ознаками ст. 52 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» і здійснено перехід до загальних процедур банкрутства, мінуючи стадію розпорядження майном відразу на стадію ліквідації. Тому підстав покладати оплату послуг ліквідатора банкрута від дня порушення даної справи про банкрутство відсутнього боржника на ініціюючого кредитора немає.

Враховуючи викладене, в даній частині ухвала господарського суду підлягає зміні, а оплата послуг та витрати ліквідатора у розмірі 232 528,75грн. - пропорційному розподілу між усіма кредиторами по справі. Такий принцип розподілу відповідальності між усіма кредиторами колегія суддів вважає справедливим.

Ухвалою господарського суду Миколаївської області від 20.09.2011р. затверджено реєстр вимог кредиторів фізичної особи-підприємця ОСОБА_5 на загальну суму 6 520 526,10грн., в тому числі вимоги:

ІI-ї черги:

1) Управління Пенсійного фонду України в Центральному районі м.Миколаєва в сумі 71890,21грн.;

ІІІ-ї черги:

1) Миколаївського регіонального управління Філії Публічного акціонерного товариство «Комерційний банк «Надра» в сумі 3627250,94грн.;

2) Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» в сумі 1131002,24грн.;

ІV-ї черги:

1) Державної податкової інспекції у Центральному районі м. Миколаєва в сумі 803187,06 грн.;

V-ї черги:

1) ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» в особі Миколаївської обласної дирекції в сумі 323433,56грн.;

2) Миколаївського управління Південного регіонального департаменту Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» в сумі 563762,09грн.

Ухвалою господарського суду Миколаївської області від 21.01.2014р. визнано поточні грошові вимоги ПАТ «Миколаївобленерго» на загальну суму 8 962,22грн. та зобов'язано ліквідатора Пляку С.В. включити ці вимоги до реєстру вимог кредиторів.

Ухвалою господарського суду Миколаївської області від 15.09.2015р. замінено кредитора у справі ПАТ «УкрСиббанк» за грошовими вимогами до банкрута - ФОП ОСОБА_5 у загальній сумі 336 039,05грн., його правонаступником - ТОВ «КЕЙ-КОЛЕКТ»; зобов'язано ліквідатора внести відповідні зміни до реєстру вимог кредиторів, зменшивши суму грошових вимог ПАТ «УкрСиббанк» та включивши до реєстру вимог кредиторів грошові вимоги ТОВ «КЕЙ-КОЛЕКТ» на суму 336 039,05грн.

Ухвалою господарського суду Миколаївської області від 15.12.2015р. замінено кредитора у справі ПАТ «УкрСиббанк» за грошовими вимогами до банкрута - ФОП ОСОБА_5 у загальній сумі 227 723,04грн., його правонаступником - ТОВ «Фінансова компанія «ДОВІРА ТА ГАРАНТІЯ»; зобов'язано ліквідатора внести відповідні зміни до реєстру вимог кредиторів, включивши до реєстру вимог кредиторів грошові вимоги ТОВ «ФК «ДОВІРА ТА ГАРАНТІЯ» на загальну суму 227 723,04грн.

Колегією суддів апеляційного господарського суду здійснено розрахунок процентного співвідношення вимог кожного кредитора до загальної суми визнаних кредиторських вимог, та відповідно сум, які підлягають стягненню на користь ліквідатора Пляки С.В., а саме:

- Управління Пенсійного фонду України в Центральному районі м.Миколаєва в сумі 71890,21грн. - 1,1%. Стягненню підлягає 2 557,82грн.;

- Миколаївське регіонального управління Філії Публічного акціонерного товариство «Комерційний банк «Надра» в сумі 3627250,94грн. - 55,55%. Стягненню підлягає 129 169,72грн.;

- Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк» в сумі 1131002,24грн. - 17,32%. Стягненню підлягає 40 273,98грн.;

- Державна податкова інспекція у Центральному районі м. Миколаєва в сумі 803187,06грн. - 12,3%. Стягненню підлягає 28 601,04грн.;

- Публічне акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль» в особі Миколаївської обласної дирекції в сумі 323433,56грн. - 4,95%. Стягненню підлягає 11 510,17грн.;

- Товариство з обмеженою відповідальністю «КЕЙ-КОЛЕКТ» в сумі 336 039,05грн. - 5,15%. Стягненню підлягає 11 975,23грн.;

- Товариство з обмеженою відповідальністю «ФК «ДОВІРА ТА ГАРАНТІЯ» в сумі 227723,04грн. - 3,49%. Стягненню підлягає 8 115,25грн.;

- Публічне акціонерне товариство «Миколаївобленерго» в сумі 8962,22грн. - 0,14%. Стягненню підлягає 325,54грн.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «КЕЙ-КОЛЕКТ» та Управління Пенсійного фонду України в Центральному районі м. Миколаєва підлягають частковому задоволенню, пункти 2, 3, 4, 5, 6, 7, 9, 10 резолютивної частини ухвали господарського суду Миколаївської області від 06.12.2016р. підлягають зміні, з урахуванням здійсненого апеляційним господарським судом розрахунку.

Колегія суддів апеляційного господарського суду також вважає за необхідне зазначити, що в ухвалі господарського суду Миколаївської області від 06.12.2016р. пункт 7 та пункт 8 є ідентичними за своїм змістом, а саме суд два рази зазначив про стягнення з Публічного акціонерного товариства «Миколаївобленерго», (54017, м.Миколаїв, вул. Громадянська, 40, код ЄДРПОУ 23399393) на користь арбітражного керуючого Пляки Сергія Валерійовича (АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) 294,6грн. в якості оплати послуг та відшкодування витрат ліквідатора у справі №11/64/10 про банкрутство ФОП ОСОБА_5, таким чином пункт 8 резолютивної частини ухвали господарського суду Миколаївської області від 06.12.2016р. підлягає скасуванню як необгрунтований та безпідставний.

Керуючись ст.ст. 99, 101, 103 - 106 ГПК України, Одеський апеляційний господарський суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «КЕЙ-КОЛЕКТ» та Управління Пенсійного фонду України в Центральному районі м. Миколаєва задовольнити частково.

Змінити пункти 2, 3, 4, 5, 6, 7, 9, 10 резолютивної частини ухвали господарського суду Миколаївської області від 06.12.2016р. та вважати їх пунктами під номерами 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, виклавши їх в наступній редакції:

2.Стягнути з Управління Пенсійного фонду України в Центральному районі м.Миколаєва, (54018, м.Миколаїв, пр. Жовтневий, 55-Е, код ЄДРПОУ 20876125) на користь арбітражного керуючого Пляки Сергія Валерійовича (АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) 2 557,82грн. в якості оплати послуг та відшкодування витрат ліквідатора у справі №11/64/10 про банкрутство ФОП ОСОБА_5

3.Стягнути з Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк», м.Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50, код ЄДРПОУ 14360570) на користь арбітражного керуючого Пляки Сергія Валерійовича (АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) 40 273,98грн. в якості оплати послуг та відшкодування витрат ліквідатора у справі №11/64/10 про банкрутство ФОП ОСОБА_5

4.Стягнути з Державної податкової інспекції у Центральному районі м.Миколаєва Головного управління Державної фіскальної служби у Миколаївській області (54030, м.Миколаїв, вул.Потьомкінська, 24/2, код ЄДРПОУ 39554010) на користь арбітражного керуючого Пляки Сергія Валерійовича (АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) 28 601,04грн. в якості оплати послуг та відшкодування витрат ліквідатора у справі №11/64/10 про банкрутство ФОП ОСОБА_5

5.Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль», (01011, м. Київ, вул. Лєскова, 9, код ЄДРПОУ 14305909) на користь арбітражного керуючого Пляки Сергія Валерійовича (АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) 11 510,17грн. в якості оплати послуг та відшкодування витрат ліквідатора у справі №11/64/10 про банкрутство ФОП ОСОБА_5

6.Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ДОВІРА ТА ГАРАНТІЯ», (04112, м.Київ, вул. Ігоря Сікорського, 8, оф.32, код ЄДРПОУ 38750239) на користь арбітражного керуючого Пляки Сергія Валерійовича (АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) 8 115,25грн. в якості оплати послуг та відшкодування витрат ліквідатора у справі №11/64/10 про банкрутство ФОП ОСОБА_5

7.Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Миколаївобленерго», (54017, м.Миколаїв, вул. Громадянська, 40, код ЄДРПОУ 23399393) на користь арбітражного керуючого Пляки Сергія Валерійовича (АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) 325,54грн. в якості оплати послуг та відшкодування витрат ліквідатора у справі №11/64/10 про банкрутство ФОП ОСОБА_5

8.Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект», (04071, м.Київ, вул. Межигірська, буд. 22, адреса для листування: 04655, м.Київ, пр. Московський, 28А, БЦ «SP HALL», 8-й поверх, код ЄДРПОУ 37825968) на користь арбітражного керуючого Пляки Сергія Валерійовича (АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) 11 975,23грн. в якості оплати послуг та відшкодування витрат ліквідатора у справі №11/64/10 про банкрутство ФОП ОСОБА_5

9.Стягнути з Публічного акціонерного товариство «Комерційний банк «Надра» (04053, м.Київ, вул. Артема, 15, код ЄДРПОУ 20025456) на користь арбітражного керуючого Пляки Сергія Валерійовича (АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) 129 169,72грн. в якості оплати послуг та відшкодування витрат ліквідатора у справі №11/64/10 про банкрутство ФОП ОСОБА_5

Скасувати пункт 8 резолютивної частини ухвали господарського суду Миколаївської області від 06.12.2016р.

Пункт 11 резолютивної частини ухвали господарського суду Миколаївської області від 06.12.2016р. вважати пунктом під номером 10.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття. Постанову апеляційної інстанції може бути оскаржено до Вищого господарського суду України протягом двадцяти днів.

Головуючий К.В. Богатир

Судді: Т.А. Величко

М.А. Мишкіна