Ухвала суду № 64918149, 22.02.2017, Харківський апеляційний господарський суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

УХВАЛА

"22" лютого 2017 р. Справа № 922/3812/16

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Білецька А.М., суддя Барбашова С.В., суддя Гребенюк Н. В.

при секретарі Бєлкіній О.М.

за участю представників сторін:

позивача - не з"явився;

відповідача - ОСОБА_1 (дов. № 10 від 10.01.2017)

Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2 - не зявився

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "ВТБ БАНК", м. Київ (вх. №297 Х/3) на рішення господарського суду Харківської області від 21.12.16 у справі № 922/3812/16

за позовом Приватного підприємства "ИНТЕРПОИСК", м. Харків

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2, м. Київ

до Публічного акціонерного товариства "ВТБ БАНК", м. Київ

про визнання недійсним правочину

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням господарського суду Харківської області від 21.12.2016 у справі № 922/3812/16 (судя ОСОБА_3В.) позов задоволено повністю. Визнано недійсним правочин щодо переходу права власності до Публічного акціонерного товариства "ВТБ БАНК" на нежитлове приміщення літ. "А-3", що знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Шевченка, 216б у звязку із порушенням вимог чинного законодавства. Стягнуто з Публічного акціонерного товариства "ВТБ БАНК" на користь Приватного підприємства "ИНТЕРПОИСК" 2067,00 грн. судового збору.

Відповідач звернувся з апеляційною скаргою на рішення господарського суду Харківської області від 21.12.2016 у справі № 922/3812/16, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить оскаржуване рішення скасувати.

Відповідач вважає, що суд першої інстанції дійшов невірного висновку щодо недотримання відповідачем чіткого порядку звернення стягнення на предмет іпотеки, передбачений Законом України «Про іпотеку», посилаючись зокрема на надані у заперечення на позовну заяву копії рекомендованих повідомлень про вручення поштового відправлення, які підтверджують факт отримання директором та власником позивача вимог про виконання порушеного зобовязання.

Третя особа надала пояснення по справі, в яких з рішенням господарського суду не погоджується, посилаючись на те, що відповідач набв право власності не на підставі правочину, який судом було визнано недійсним без зазначення його реквізитів, а в порядку звернення стягнення на предмет іпотеки відповідно до ст. 37 Закону України "Про іпотеку" відповідно до застереження про задоволення вимог іпотекодержателя шляхом позасудового врегулювання, яке міститься в п. 6 іпотечного договору № 15.41-25/0/ДІ02 від 23.05.2008, укладеного між ПАТ "ВТБ Банк" та ПП "Интерпоиск", посвідченого приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_4, зареєстрованого в реєстрі № 1186. Третя особа зазначає також про те, що приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_5 було зареєстровано право власності на нежитлову будівлю за адресою: м. Харків, вул. Шевченка, 216б за ПАТ "ВТБ Банк" на підставі наданих документів: іпотечного договору, кредитного договору, вимог про погашення заборгованості та повідомлень про звернення стягнення з доказами їх направлення боржнику та іпотекодавцю, після спливу 30-денного строку.

Третя особа просить рішення господарського суду Харківської області від 21.12.2015 скасувати та прийняти нове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог.

Позивач в призначене судове засідання не зявився, причини його неявки суду не відомі, про час та місце судового розгляду справи позивач був повідомлений належним чином. Проте, направлена на його адресу: АДРЕСА_1, ухвала про призначення справи до розгляду та відкладення розгляду справи повернулась до суду з позначкою пошти «за закінченням терміну зберігання».

Колегія суддів, враховуючи викладені обставини, відсутність в судовому засіданні представника позивача, з метою повного та всебічного розгляду справи по суті, приходить до висновку про неможливість розгляду апеляційної скарги в даному судовому засіданні, в зв`язку з чим вважає за доцільне розгляд справи відкласти.

Керуючись статтями 4-3, 22, 77, 86, 99, 101 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів апеляційного господарського суду, -

УХВАЛИЛА:

1. Розгляд справи відкласти на "20" березня 2017 р. о 12:00 год. у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду за адресою: 61058, м. Харків, пр. Незалежності, 13, 1-й поверх, кімн. № 117 .

2. Запропонувати позивачу надати свої пояснення по справі щодо відповідності предмету заявлених позовних вимог про визнання недійсним правочину щодо переходу права власності, встановленим законом способам захисту порушеного права, з посиланням на норми матеріального права та судову практику.

3. Запропонувати відповідачу надати свої пояснення по справі з приводу відповідності (невідповідності) предмету позовних вимог встановленим законом способам захисту порушеного права.

4. Про неможливість брати участь у судовому засіданні представників сторін сторонам повідомити апеляційний суд письмово не менше, ніж за три дні до судового засідання. В разі неявки представників сторін, справа може бути розглянута без їх участі.

Головуючий суддя Білецька А.М.

Суддя Барбашова С.В.

Суддя Гребенюк Н. В.