Ухвала суду № 64831357, 08.02.2017, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

03110 м. Київ, вулиця Солом'янська, 2-а

Справа №752/19274/15-ц Головуючий у 1 інстанції Шкірай М.І.

Апеляційне провадження № 22-ц/796/140/2017 Суддя-доповідач Антоненко Н.О.

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

8 лютого 2017 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва

у складі судді-доповідача АнтоненкоН.О.,

суддів Стрижеуса А.М., Шкоріної О.І. при секретарі Юрченко А.С.,

за участю представників позивача ОСОБА_3, ОСОБА_4,

представника відповідача ОСОБА_5

розглянула у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5, яка на підставі довіреності діє в інтересах ОСОБА_6, на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 28 листопада 2016 року про забезпечення позову Публічного акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» до ОСОБА_6 про звернення стягнення на предмет застави.

Заслухавши доповідь судді, пояснення осіб, які беруть участь у справі, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 28 листопада 2016 року забезпечено позов ПАТ «Перший український міжнародний банк» до ОСОБА_6 про звернення стягнення на предмет застави, накладено арешт на транспортний засіб: тип - легковий седан, марка Maserati Quattroporte, рік випуску 2007; колір - червоний; номер кузову: НОМЕР_2; двигун V=4244 куб. см; реєстраційний номер НОМЕР_1, який належить відповідачу на праві власності та заборонити його відчуження; вилучити предмет застави - вказаний транспортний засіб у відповідача або в інших осіб, та передати цей транспортний засіб на зберігання Публічному акціонерному товариству «Перший український міжнародний банк»; виконання ухвали доручено Регіональному сервісному центру МВС України в м. Києві.

При цьому суд першої інстанції виходив з того, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду у разі задоволення позову.

В апеляційній скарзі представник відповідача просить скасувати ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 28 листопада 2016 року та постановити нову ухвалу про відмову у задоволенні заяви. Посилається на порушення судом першої інстанції норм процесуального права.

У судовому засіданні апеляційного суду представник відповідача підтримала доводи апеляційної скарги та просила її задовольнити. Представники позивача у судовому засіданні апеляційного суду просили відхилити апеляційну скаргу та залишити ухвалу суду першої інстанції без змін.

Перевіривши законність та обґрунтованість оскаржуваної ухвали в межах доводів апеляційної скарги та заявлених у суді першої інстанції вимог, колегія дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.ст. 151, 152 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити передбачені ЦПК України заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно, що належить відповідачу.

Забезпечення позову передбачає вжиття заходів цивільного процесуального характеру, направлених на припинення дій, які можуть утруднити чи зробити неможливим виконання майбутнього рішення суду. Їх вжиття гарантує реалізацію позовних вимог у разі їх задоволення і саме по собі не порушує прав відповідача, оскільки носить тимчасовий характер.

Предметом спору, за вирішенням якого до суду звернулося ПАТ «Перший український міжнародний банк», є звернення стягнення на предмет застави, а саме автомобіль Maserati Quattroporte, 2007 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1, - тобто, майновий спір, у зв'язку з чим суд першої інстанції обґрунтовано забезпечив позов шляхом накладення арешту на предмет спору, адже відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 152 ЦПК України позови у справах, що носять майновий характер, забезпечуються шляхом накладення арешту на майно, що належить відповідачеві і знаходиться у нього або в інших осіб. Такий спосіб забезпечення позову у даній справі є достатнім і співмірним із заявленими вимогами, у зв'язку з чим вилучення спірного автомобіля у відповідача є зайвим. Крім того, такий вид забезпечення позову зводиться до фактичного вирішення спору по суті, що на даній стадії розгляду справи є неприпустимим.

За таких обставин оскаржувана ухвала Оболонського районного суду м. Києва від 28 листопада 2016 року по даній справі постановлена з порушенням норм процесуального закону, а тому у відповідності до вимог ст. 312 ЦПК України підлягає скасуванню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303, 312, 313 - 315 ЦПК України, колегія

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_5, яка на підставі довіреності діє в інтересах ОСОБА_6, задовольнити частково.

Ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 28 листопада 2016 року в частині вилучення предмета застави - транспортний засіб: тип - легковий седан, марка Maserati Quattroporte, рік випуску 2007; колір - червоний; номер кузову: НОМЕР_2; двигун V=4244 куб. см; реєстраційний номер НОМЕР_1, який належить відповідачу на праві власності скасувати та постановити в цій частині нову ухвалу про відмову у задоволенні заяви представника Публічного акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» про забезпечення позову шляхом вилучення предмета застави.

В іншій частині ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 28 листопада 2016 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили негайно і оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Н.О. Антоненко

Судді А.М. Стрижеус

О.І. Шкоріна